Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2007 г. Дело N А50-5146/2007-А12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя, муниципального унитарного предприятия "Ц", ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю, на решение от 18.06.2007 по делу N А50-5146/2007-А12 Арбитражного суда Пермского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ц" к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
муниципальное унитарное предприятие "Ц" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 11-30/6 от 14.03.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Пермскому краю.
Решением от 18.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия частично: решение инспекции было признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26211,80 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Стороны, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.
Предприятие оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным полностью решение инспекции.
Доводы его жалобы сводятся к тому, что обязанность по уплате налога исполнена им надлежащим образом, так как расчет налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2004-2005 гг. произведен в соответствии с письменными разъяснениями налоговых органов. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что доначисление налога и пени произведено инспекцией неправомерно. В ходе судебного заседания представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма комитета по управлению имуществом администрации Уинского муниципального района Пермского края от 29.06.2007 N 194, договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за 2003-2006 гг. Ходатайство судом удовлетворено.
Инспекция письменный отзыв на жалобу предприятия не представила. Представитель налогового органа с доводами жалобы предприятия не согласен, полагает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой заявителем части не имеется.
Инспекция не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что письма Минфина РФ и УФНС РФ по Пермской области и КПАО, положенные судом первой инстанции в основу решения о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, не являются обстоятельством, исключающим вину предприятия в совершении налогового правонарушения.
Предприятие отзыв на жалобу инспекции не представило. Представитель предприятия в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считает решение в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.03.2007 N 11-30/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26211,80 руб. и о доначислении ЕНВД за 2004-2005 гг. в сумме 131059 руб., пени в сумме 40595,08 руб.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием при расчете налога значения корректирующего коэффициента К2, установленного п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 в отношении розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (аптечные пункты в сельских поселениях), тогда как применению подлежало значение коэффициента, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ЕНВД и пеней и необоснованности привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины предприятия в совершении налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, являются ли торговые точки предприятия стационарными либо нестационарными, поскольку от этого зависит значение коэффициента К2, а, следовательно, определение налоговой базы по ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Налогоплательщик при расчете налога применил корректирующий коэффициент К2, равный 0,2, соответствующий деятельности, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети на территории районов 4-й группы, к которым относится Уинский район. По мнению заявителя, розничная торговля медикаментами в фельдшерско-акушерских пунктах подпадает по понятие нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку они находятся в зданиях учреждений здравоохранения, которые не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, и не отвечают признакам объекта стационарной торговой сети (реализация медикаментов осуществляется фельдшером того же пункта, специального места торговли и оборудования не имеется).
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений (ст. 346.27 НК РФ).
Нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2003-2005 гг. заключало с Комитетом по управлению имуществом администрации Уинского района договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, для осуществления деятельности по розничной продаже лекарственными препаратами. В зданиях, используемых в качестве аптечного пункта, находящихся в фельдшерско-акушерских пунктах, наличие торговых залов не усматривается. Здания, где размещаются фельдшерско-акушерские пункты, прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям. Доказательств обратного, зафиксированного правоустанавливающими и инвентаризационными документами, налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, аптечные пункты, расположенные в фельдшерско-акушерских пунктах сельской местности, соответствуют критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть расчет ЕНВД за спорный период должен быть произведен с применением установленного для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере, равном 1.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления ЕНВД и пеней.
Статья 111 НК РФ в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" отмечено, что "поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц".
Таким образом, для освобождения лица от ответственности за совершение налогового правонарушения по подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ необходимо выполнение лицом письменных разъяснений, данных уполномоченными госорганами или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Вышеназванное Постановление Пленума ВАС РФ содержит важное уточнение, что при применении нормы подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц (п. 35 Постановления).
Из писем Министерства финансов РФ от 25.11.2004 N 03-06-05-04/54 и Управления МНС России по Пермской области и КПАО от 27.01.2004 N 20-08.4/1/0907 следует, что фельдшерско-акушерские пункты, аптечные пункты, в них расположенные, следует относить к объектам нестационарной торговой сети. Данные разъяснения соответствующим образом ориентировали предприятие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение налогоплательщиком в рассматриваемом случае указанных разъяснений исключает его вину в неуплате налога, и он не может быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб сторон арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого законно и обоснованно.
В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2007 года по делу N А50-5146/2007-А12 оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Ц" и Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2007 N 17АП-4998/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-5146/2007-А12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 августа 2007 г. Дело N А50-5146/2007-А12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя, муниципального унитарного предприятия "Ц", ответчика, Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю, на решение от 18.06.2007 по делу N А50-5146/2007-А12 Арбитражного суда Пермского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ц" к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Ц" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 11-30/6 от 14.03.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Пермскому краю.
Решением от 18.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия частично: решение инспекции было признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26211,80 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Стороны, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.
Предприятие оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным полностью решение инспекции.
Доводы его жалобы сводятся к тому, что обязанность по уплате налога исполнена им надлежащим образом, так как расчет налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2004-2005 гг. произведен в соответствии с письменными разъяснениями налоговых органов. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что доначисление налога и пени произведено инспекцией неправомерно. В ходе судебного заседания представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма комитета по управлению имуществом администрации Уинского муниципального района Пермского края от 29.06.2007 N 194, договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за 2003-2006 гг. Ходатайство судом удовлетворено.
Инспекция письменный отзыв на жалобу предприятия не представила. Представитель налогового органа с доводами жалобы предприятия не согласен, полагает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой заявителем части не имеется.
Инспекция не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что письма Минфина РФ и УФНС РФ по Пермской области и КПАО, положенные судом первой инстанции в основу решения о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, не являются обстоятельством, исключающим вину предприятия в совершении налогового правонарушения.
Предприятие отзыв на жалобу инспекции не представило. Представитель предприятия в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считает решение в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.03.2007 N 11-30/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26211,80 руб. и о доначислении ЕНВД за 2004-2005 гг. в сумме 131059 руб., пени в сумме 40595,08 руб.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием при расчете налога значения корректирующего коэффициента К2, установленного п. 2 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 в отношении розничной торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (аптечные пункты в сельских поселениях), тогда как применению подлежало значение коэффициента, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления ЕНВД и пеней и необоснованности привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины предприятия в совершении налогового правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В данном случае спор между сторонами возник по поводу того, являются ли торговые точки предприятия стационарными либо нестационарными, поскольку от этого зависит значение коэффициента К2, а, следовательно, определение налоговой базы по ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Налогоплательщик при расчете налога применил корректирующий коэффициент К2, равный 0,2, соответствующий деятельности, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети на территории районов 4-й группы, к которым относится Уинский район. По мнению заявителя, розничная торговля медикаментами в фельдшерско-акушерских пунктах подпадает по понятие нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку они находятся в зданиях учреждений здравоохранения, которые не являются местами, специально приспособленными для ведения торговли, и не отвечают признакам объекта стационарной торговой сети (реализация медикаментов осуществляется фельдшером того же пункта, специального места торговли и оборудования не имеется).
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений (ст. 346.27 НК РФ).
Нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2003-2005 гг. заключало с Комитетом по управлению имуществом администрации Уинского района договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, для осуществления деятельности по розничной продаже лекарственными препаратами. В зданиях, используемых в качестве аптечного пункта, находящихся в фельдшерско-акушерских пунктах, наличие торговых залов не усматривается. Здания, где размещаются фельдшерско-акушерские пункты, прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям. Доказательств обратного, зафиксированного правоустанавливающими и инвентаризационными документами, налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, аптечные пункты, расположенные в фельдшерско-акушерских пунктах сельской местности, соответствуют критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть расчет ЕНВД за спорный период должен быть произведен с применением установленного для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере, равном 1.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления ЕНВД и пеней.
Статья 111 НК РФ в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" отмечено, что "поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц".
Таким образом, для освобождения лица от ответственности за совершение налогового правонарушения по подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ необходимо выполнение лицом письменных разъяснений, данных уполномоченными госорганами или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Вышеназванное Постановление Пленума ВАС РФ содержит важное уточнение, что при применении нормы подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц (п. 35 Постановления).
Из писем Министерства финансов РФ от 25.11.2004 N 03-06-05-04/54 и Управления МНС России по Пермской области и КПАО от 27.01.2004 N 20-08.4/1/0907 следует, что фельдшерско-акушерские пункты, аптечные пункты, в них расположенные, следует относить к объектам нестационарной торговой сети. Данные разъяснения соответствующим образом ориентировали предприятие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение налогоплательщиком в рассматриваемом случае указанных разъяснений исключает его вину в неуплате налога, и он не может быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб сторон арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого законно и обоснованно.
В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2007 года по делу N А50-5146/2007-А12 оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Ц" и Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)