Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 28.05.2009 по делу N А62-1106/2009 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению ООО "Вегасмед"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области,
о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 79
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Абояна А.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 09.06.2009 N 11-04/05628,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегасмед" (далее - ООО "Вегасмед", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 79 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2007 года в размере 353 418 руб., налога на добавленную стоимость в размере 166 953,51 руб., налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 196 880 руб.;
- начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 год в размере 102 202 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в общем размере 164 470 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 79 признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль за 2007 года в размере 8 599 руб., налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 год в размере 196 880 руб.;
- начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2007 год в размере 883 руб., налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 год в размере 28 299 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НКРФ, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 1 720 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом налога, подлежащего удержанию и перечислению - в виде штрафа в размере 39 376 руб.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вегасмед" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в размере 353 418 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 228 708 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 207 руб., неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 231 261 руб.
Результаты указанной проверки отражены в акте от 05.12.2008 N 113 ДСП.
Решением Инспекции от 30.12.2008 N 79 Общество в части вышеуказанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пеней за их несвоевременную уплату.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль организаций и НДФЛ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налог на прибыль за 2007 год.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, и судебная практика, выраженная в постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, основываются на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат; бремя доказывания необоснованности и неправомерности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Основанием для доначисления налога по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных ООО "Вегасмед" при приобретении товаров у поставщиков ООО "Артемис", ООО "Дигитал-сервис", ООО "Интеркартон", ООО "Эльтадор", а также документов, связанных с приобретением налогоплательщиком в розничной торговой сети за наличный расчет товаров.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" и Письму Минфина Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.
Кассовый чек является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи между покупателем и продавцом, и составляется в момент совершения операции как того требуют нормы статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, представление ООО "Вегасмед" документов, в частности, чеков ККМ, подтверждающих приобретение товаров в розничной торговой сети (т.2, л.д. 138-147) является основанием для отнесения произведенных затрат в качестве расходов по налогу на прибыль.
При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит требований об указании в чеке ККМ сведений о лице, приобретающем товар.
В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие оприходование в бухгалтерском учете приобретенных товаров в розничной торговой сети, а также копии авансовых отчетов, составленных лицами, которым Обществом были выданы денежные средства для совершения названных операций, что свидетельствует об обоснованном принятии произведенных затрат к расходам ООО "Вегасмед", доказательств иного налоговым органом не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части указанного эпизода: доначисления налога на прибыль в размере 8 599 руб. (в том числе, в доход федерального бюджета - 2 329 руб., в доход бюджета субъекта РФ - 6 270 руб.); начисления пеней в размере 883 руб. (в том числе, в доход федерального бюджета - 239 руб., в доход бюджета субъекта РФ - 644 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 1 720 руб. (8 599 руб. х 20%).
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, в частности, организации относятся к налогоплательщикам не представляющими отчетность; зарегистрированы по адресу "массовой регистрации"; занижают налоговую базу
Однако факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Указанные обстоятельства Инспекцией не установлены.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии первичных документов требованиям, предъявляемым к ним ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не могут служить основанием для непринятия реально произведенных затрат, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
НДФЛ за 2007, 2008 год в размере 196 880 руб.
На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 41 НК РФ).
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Основанием для доначисления налога по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Вегасмед" налоговой базы по НДФЛ Петросяна С.А. на 1 514 461,24 руб. (в том числе 2007 год - 1 332 085,76 руб., 2008 год - 182 375,48 руб.), поскольку налоговым агентом не удержан из полученных физическим лицом доходов и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 196 880 руб.
Данный вывод налогового органа обусловлен тем обстоятельством, что при составлении авансовых отчетов о расходовании предоставленных под отчет денежных средств Петросяном С.А. представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Судом установлено, что денежные средства, полученные под отчет работником Общества Петросяном С.А., выданы не в пользу данного работника, а предоставлены для расчетов наличными денежными средствами за приобретаемые товары для хозяйственной деятельности ООО "Вегасмед".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, авансовые отчеты Петросяна С.А. Обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке, в связи с чем такие выплаты не являются доходом данного физического лица и поэтому не подлежат учету при исчислении НДФЛ.
Доказательств фактического использования (распоряжения) физическим лицом указанных сумм не в интересах Общества вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция не представила.
Факт представления первичных документов, содержащих недостоверные сведения, может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, но, во всяком случае не о получении Петросяном С.А. доходов в виде денежных средств, якобы не уплаченных контрагентам.
В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Довод Инспекции и допущенных судом процессуальных нарушениях в виде принятия уточненных требований, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку принятие к рассмотрению этих требований не повлекло нарушения прав налогового органа.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Вместе с тем, согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.09.
Поскольку решение налогового органа вынесено 30.12.2008, налогоплательщик имеет право, не обжалуя решения налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обжаловать решение в арбитражном суде.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009 по делу N А62-1106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А62-1106/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А62-1106/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 28.05.2009 по делу N А62-1106/2009 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению ООО "Вегасмед"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области,
о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 79
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Абояна А.В. - начальника юридического отдела по доверенности от 09.06.2009 N 11-04/05628,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегасмед" (далее - ООО "Вегасмед", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 79 в части:
- доначисления налога на прибыль за 2007 года в размере 353 418 руб., налога на добавленную стоимость в размере 166 953,51 руб., налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 196 880 руб.;
- начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 год в размере 102 202 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в общем размере 164 470 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 79 признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль за 2007 года в размере 8 599 руб., налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 год в размере 196 880 руб.;
- начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2007 год в размере 883 руб., налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 год в размере 28 299 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НКРФ, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 1 720 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом налога, подлежащего удержанию и перечислению - в виде штрафа в размере 39 376 руб.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вегасмед" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в размере 353 418 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 228 708 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 207 руб., неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 231 261 руб.
Результаты указанной проверки отражены в акте от 05.12.2008 N 113 ДСП.
Решением Инспекции от 30.12.2008 N 79 Общество в части вышеуказанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов, пеней за их несвоевременную уплату.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль организаций и НДФЛ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налог на прибыль за 2007 год.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, и судебная практика, выраженная в постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, основываются на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат; бремя доказывания необоснованности и неправомерности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Основанием для доначисления налога по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных ООО "Вегасмед" при приобретении товаров у поставщиков ООО "Артемис", ООО "Дигитал-сервис", ООО "Интеркартон", ООО "Эльтадор", а также документов, связанных с приобретением налогоплательщиком в розничной торговой сети за наличный расчет товаров.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" и Письму Минфина Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.
Кассовый чек является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи между покупателем и продавцом, и составляется в момент совершения операции как того требуют нормы статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, представление ООО "Вегасмед" документов, в частности, чеков ККМ, подтверждающих приобретение товаров в розничной торговой сети (т.2, л.д. 138-147) является основанием для отнесения произведенных затрат в качестве расходов по налогу на прибыль.
При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит требований об указании в чеке ККМ сведений о лице, приобретающем товар.
В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие оприходование в бухгалтерском учете приобретенных товаров в розничной торговой сети, а также копии авансовых отчетов, составленных лицами, которым Обществом были выданы денежные средства для совершения названных операций, что свидетельствует об обоснованном принятии произведенных затрат к расходам ООО "Вегасмед", доказательств иного налоговым органом не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части указанного эпизода: доначисления налога на прибыль в размере 8 599 руб. (в том числе, в доход федерального бюджета - 2 329 руб., в доход бюджета субъекта РФ - 6 270 руб.); начисления пеней в размере 883 руб. (в том числе, в доход федерального бюджета - 239 руб., в доход бюджета субъекта РФ - 644 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 1 720 руб. (8 599 руб. х 20%).
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, в частности, организации относятся к налогоплательщикам не представляющими отчетность; зарегистрированы по адресу "массовой регистрации"; занижают налоговую базу
Однако факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Указанные обстоятельства Инспекцией не установлены.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии первичных документов требованиям, предъявляемым к ним ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не могут служить основанием для непринятия реально произведенных затрат, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
НДФЛ за 2007, 2008 год в размере 196 880 руб.
На основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 41 НК РФ).
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Основанием для доначисления налога по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Вегасмед" налоговой базы по НДФЛ Петросяна С.А. на 1 514 461,24 руб. (в том числе 2007 год - 1 332 085,76 руб., 2008 год - 182 375,48 руб.), поскольку налоговым агентом не удержан из полученных физическим лицом доходов и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 196 880 руб.
Данный вывод налогового органа обусловлен тем обстоятельством, что при составлении авансовых отчетов о расходовании предоставленных под отчет денежных средств Петросяном С.А. представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Судом установлено, что денежные средства, полученные под отчет работником Общества Петросяном С.А., выданы не в пользу данного работника, а предоставлены для расчетов наличными денежными средствами за приобретаемые товары для хозяйственной деятельности ООО "Вегасмед".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, авансовые отчеты Петросяна С.А. Обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке, в связи с чем такие выплаты не являются доходом данного физического лица и поэтому не подлежат учету при исчислении НДФЛ.
Доказательств фактического использования (распоряжения) физическим лицом указанных сумм не в интересах Общества вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция не представила.
Факт представления первичных документов, содержащих недостоверные сведения, может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, но, во всяком случае не о получении Петросяном С.А. доходов в виде денежных средств, якобы не уплаченных контрагентам.
В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Довод Инспекции и допущенных судом процессуальных нарушениях в виде принятия уточненных требований, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку принятие к рассмотрению этих требований не повлекло нарушения прав налогового органа.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Вместе с тем, согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.09.
Поскольку решение налогового органа вынесено 30.12.2008, налогоплательщик имеет право, не обжалуя решения налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обжаловать решение в арбитражном суде.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009 по делу N А62-1106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)