Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2004 года Дело N А56-44585/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.01.2004 N 15-25/48), рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение от 09.02.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44585/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Трест-19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2003 N 17-25/10832 о доначислении Обществу 23726 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).
Решением суда от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил единый налог за 1-е полугодие 2003 года, применив в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) Общество выбрало объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 11.11.2002 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал сумму полученных им доходов от реализации товаров (работ, услуг) за девять месяцев 2002 года и выбранный им объект налогообложения - доходы.
Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция направила Обществу уведомление от 02.12.2002 N 17-12/11145, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в статью 346.16 НК РФ изменений и дополнений налогоплательщик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, поэтому в декларации по единому налогу за 1-е полугодие 2003 года указал подлежащую уплате сумму единого налога, исчисленную с применением названного объекта налогообложения.
В ходе камеральной проверки представленной заявителем декларации по единому налогу за 1-е полугодие 2003 года налоговая инспекция установила занижение Обществом подлежащего уплате за указанный период единого налога на 23726 руб. вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.09.2003 N 17-25/10832 о доначислении Обществу 23726 руб. единого налога.
В требовании от 30.09.2003 налоговая инспекция предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 10.10.2003 уплатить указанную сумму налога.
Считая решение налоговой инспекции от 29.09.2003 N 17-25/10832 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком в 1-м полугодии 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает Общество, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения. Тем более, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебные инстанции не имели оснований отказывать в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым признано неправомерным применение Обществом в 1-м полугодии 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 196/04 и N 516/04.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа от 13.10.2003 N 17-25/10832 о доначислении Обществу 23726 руб. единого налога за 1-е полугодие 2003 года, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44585/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2004 N А56-44585/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2004 года Дело N А56-44585/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.01.2004 N 15-25/48), рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение от 09.02.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44585/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест-19" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2003 N 17-25/10832 о доначислении Обществу 23726 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).
Решением суда от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил единый налог за 1-е полугодие 2003 года, применив в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) Общество выбрало объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 11.11.2002 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал сумму полученных им доходов от реализации товаров (работ, услуг) за девять месяцев 2002 года и выбранный им объект налогообложения - доходы.
Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция направила Обществу уведомление от 02.12.2002 N 17-12/11145, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в статью 346.16 НК РФ изменений и дополнений налогоплательщик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, поэтому в декларации по единому налогу за 1-е полугодие 2003 года указал подлежащую уплате сумму единого налога, исчисленную с применением названного объекта налогообложения.
В ходе камеральной проверки представленной заявителем декларации по единому налогу за 1-е полугодие 2003 года налоговая инспекция установила занижение Обществом подлежащего уплате за указанный период единого налога на 23726 руб. вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.09.2003 N 17-25/10832 о доначислении Обществу 23726 руб. единого налога.
В требовании от 30.09.2003 налоговая инспекция предложила Обществу в добровольном порядке в срок до 10.10.2003 уплатить указанную сумму налога.
Считая решение налоговой инспекции от 29.09.2003 N 17-25/10832 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком в 1-м полугодии 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает Общество, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения. Тем более, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебные инстанции не имели оснований отказывать в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым признано неправомерным применение Обществом в 1-м полугодии 2003 года в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 196/04 и N 516/04.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа от 13.10.2003 N 17-25/10832 о доначислении Обществу 23726 руб. единого налога за 1-е полугодие 2003 года, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44585/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)