Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N А65-7127/06-СА1-42
Индивидуальный предприниматель Воронин Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным ее решения от 31.01.2006 N 317.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, затраты по применению отходов полиэтилена произведены для дальнейшей его переработки. Отходы полиэтилена не являются потребительским товаром, в связи с чем не могут отпускаться по товарным чекам.
Кроме того, им не представлена для налоговой проверки книга учета доходов и расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 31.01.2006 N 137 по результатам проведенной камеральной проверки представленной 24.10.2005 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 г., Индивидуальный предприниматель Воронин Василий Павлович привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2102,02 руб. и ему предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог в сумме 10761 руб. и пени по нему в сумме 318,83 руб.
Согласно материалам проверки в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, Предпринимателем представлены товарные чеки и кассовые чеки, подтверждающие оплату заявителем приобретенного товара, которые налоговый орган не принял в качестве подтвержденных расходов, указав на то, что представленные документы не оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Индивидуальный предприниматель применяет в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения.
В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно указали, что при применении упрощенной системы налогообложения в силу положения п. п. 1 и 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые учитываются при определении объекта налогообложения и принимаются при условии их соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники в силу требований п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 30.07.93 N 745, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
Имеющиеся в материалах дела чеки (товарные, кассовые) имеют все обязательные реквизиты.
Следовательно, выводы суда о признании имеющихся в материалах дела документов (товарных, кассовых чеков) надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические расходы Предпринимателя, являются правильными.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по нему и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы налогового органа не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7127/06-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7127/06-СА1-42
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2007 года Дело N А65-7127/06-СА1-42
Индивидуальный предприниматель Воронин Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании недействительным ее решения от 31.01.2006 N 317.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, затраты по применению отходов полиэтилена произведены для дальнейшей его переработки. Отходы полиэтилена не являются потребительским товаром, в связи с чем не могут отпускаться по товарным чекам.
Кроме того, им не представлена для налоговой проверки книга учета доходов и расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 31.01.2006 N 137 по результатам проведенной камеральной проверки представленной 24.10.2005 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 г., Индивидуальный предприниматель Воронин Василий Павлович привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2102,02 руб. и ему предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог в сумме 10761 руб. и пени по нему в сумме 318,83 руб.
Согласно материалам проверки в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, Предпринимателем представлены товарные чеки и кассовые чеки, подтверждающие оплату заявителем приобретенного товара, которые налоговый орган не принял в качестве подтвержденных расходов, указав на то, что представленные документы не оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Индивидуальный предприниматель применяет в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения.
В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно указали, что при применении упрощенной системы налогообложения в силу положения п. п. 1 и 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые учитываются при определении объекта налогообложения и принимаются при условии их соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники в силу требований п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 30.07.93 N 745, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
Имеющиеся в материалах дела чеки (товарные, кассовые) имеют все обязательные реквизиты.
Следовательно, выводы суда о признании имеющихся в материалах дела документов (товарных, кассовых чеков) надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические расходы Предпринимателя, являются правильными.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.
На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по нему и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы налогового органа не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7127/06-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)