Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н. Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей от:
- гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раисы Иннокентьевны - Есаджанянц Е.В. (доверенность от 14.03.2011), Молотов А.Ц. (доверенность от 16.02.2011),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Цыренова Б.Ц. (доверенность от 31.08.2010), Гынденова Т.В. (доверенность от 07.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раисы Иннокентьевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А10-2432/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раиса Иннокентьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 17.04.2009 N 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:
- - начисления штрафов в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 071 рубль, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 147 481 рубль, НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 923 рубля, единого социального налога (ЕСН) - 19 396 рублей;
- - начисления пеней по состоянию на 17.04.2009, в том числе по НДС - 144 059 рублей, по НДФЛ - 1 073 814 рублей, по НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 5 077 рублей, по ЕСН в Федеральный бюджет - 94 922 рубля;
- - доначисления 676 016 рублей НДС, в том числе за февраль 2006 года - 19 712 рублей, за март 2006 года - 22 427 рублей, за апрель 2006 года - 27 546 рублей, за май 2006 года - 32 094 рубля, за июнь 2006 года - 37 478 рублей, за июль 2006 года - 39 316 рублей, за август 2006 года - 38 827 рублей, за сентябрь 2006 года - 39 818 рублей, за октябрь 2006 года - 40 699 рублей, за ноябрь 2006 года - 45 152 рубля, за декабрь 2006 года - 48 219 рублей, за январь 2007 года - 49 432 рубля, за февраль 2007 года - 1 907 рублей, за март 2007 года - 1 907 рублей, за апрель 2007 года - 1 907 рублей, за май 2007 года - 1 907 рублей, за июнь 2007 года - 1 907 рублей, за июль 2007 года - 1 907 рублей, за август 2007 года - 1 907 рублей, за сентябрь 2007 года - 1 907 рублей, за ноябрь 2007 года - 220 040 рублей, 46 239 рублей НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств, 7 379 558 рублей НДФЛ, 1 130 176 ЕСН в Федеральный бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции незаконным в части:
- - доначисления штрафов в связи с неполной уплатой НДС в сумме 3 647 рублей, НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 923 рубля, НДФЛ - 3 898 рублей, ЕСН - 568 рублей;
- - начисления 41 450 рублей пеней, в том числе по НДФЛ - 21 670 рублей, по НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 5 077 рублей, по ЕСН в Федеральный бюджет - 2 780 рублей;
- - предложения уплатить 271 937 рублей НДС, в том числе за июнь 2006 года - 4 962 рубля, за июль 2006 года - 4 962 рубля, за август 2006 года - 4 962 рубля, за сентябрь 2006 года - 4 962 рубля, за октябрь 2006 года - 4 962 рубля, за ноябрь 2006 года - 4 962 рубля, за декабрь 2006 года - 4 962 рубля, за январь 2007 года - 1 907 рублей, за февраль 2007 года - 1 907 рублей, за март 2007 года - 1 907 рублей, за апрель 2007 года - 1 907 рублей, за май 2007 года - 1 907 рублей, за июнь 2007 года - 1 907 рублей, за июль 2007 года - 1 907 рублей, за август 2007 года - 1 907 рублей, за сентябрь 2007 года - 1 907 рублей, за ноябрь 2007 года - 220 040 рублей, 46 139 рублей НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств, 261 201 рубль НДФЛ, 33 087 рублей ЕСН.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 года N ВАС-15366/10 в передаче дела N А10-2432/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года отказано.
19 января 2011 года предприниматель Бредний Р.И. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А10-2432/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года (дело N А10-2432/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решением от 8 октября 2010 года незаконность норм пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (Порядок), является вновь открывшимся обстоятельством и распространяется на период с момента начала действия незаконной нормы. Отказав в признании данного обстоятельства вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции лишил предпринимателя возможности восстановить нарушенное право, что противоречит цели признания недействительной указанной нормы Порядка.
В отзыве по кассационной жалобе инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исходя из части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно нормам частей 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Новым обстоятельством является, том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Исходя из пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года N ВАС-9939/10 не оговорено признание отдельных положений Порядка не подлежащими применению с момента их принятия.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта соответствует указанным нормам права и практике их применения, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на то, что в данном случае имеет место вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию перечисленных норм права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А10-2432/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N А10-2432/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N А10-2432/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н. Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей от:
- гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раисы Иннокентьевны - Есаджанянц Е.В. (доверенность от 14.03.2011), Молотов А.Ц. (доверенность от 16.02.2011),
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Цыренова Б.Ц. (доверенность от 31.08.2010), Гынденова Т.В. (доверенность от 07.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раисы Иннокентьевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А10-2432/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бредний Раиса Иннокентьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 17.04.2009 N 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:
- - начисления штрафов в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 071 рубль, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 147 481 рубль, НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 923 рубля, единого социального налога (ЕСН) - 19 396 рублей;
- - начисления пеней по состоянию на 17.04.2009, в том числе по НДС - 144 059 рублей, по НДФЛ - 1 073 814 рублей, по НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 5 077 рублей, по ЕСН в Федеральный бюджет - 94 922 рубля;
- - доначисления 676 016 рублей НДС, в том числе за февраль 2006 года - 19 712 рублей, за март 2006 года - 22 427 рублей, за апрель 2006 года - 27 546 рублей, за май 2006 года - 32 094 рубля, за июнь 2006 года - 37 478 рублей, за июль 2006 года - 39 316 рублей, за август 2006 года - 38 827 рублей, за сентябрь 2006 года - 39 818 рублей, за октябрь 2006 года - 40 699 рублей, за ноябрь 2006 года - 45 152 рубля, за декабрь 2006 года - 48 219 рублей, за январь 2007 года - 49 432 рубля, за февраль 2007 года - 1 907 рублей, за март 2007 года - 1 907 рублей, за апрель 2007 года - 1 907 рублей, за май 2007 года - 1 907 рублей, за июнь 2007 года - 1 907 рублей, за июль 2007 года - 1 907 рублей, за август 2007 года - 1 907 рублей, за сентябрь 2007 года - 1 907 рублей, за ноябрь 2007 года - 220 040 рублей, 46 239 рублей НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств, 7 379 558 рублей НДФЛ, 1 130 176 ЕСН в Федеральный бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого решения инспекции незаконным в части:
- - доначисления штрафов в связи с неполной уплатой НДС в сумме 3 647 рублей, НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 923 рубля, НДФЛ - 3 898 рублей, ЕСН - 568 рублей;
- - начисления 41 450 рублей пеней, в том числе по НДФЛ - 21 670 рублей, по НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств - 5 077 рублей, по ЕСН в Федеральный бюджет - 2 780 рублей;
- - предложения уплатить 271 937 рублей НДС, в том числе за июнь 2006 года - 4 962 рубля, за июль 2006 года - 4 962 рубля, за август 2006 года - 4 962 рубля, за сентябрь 2006 года - 4 962 рубля, за октябрь 2006 года - 4 962 рубля, за ноябрь 2006 года - 4 962 рубля, за декабрь 2006 года - 4 962 рубля, за январь 2007 года - 1 907 рублей, за февраль 2007 года - 1 907 рублей, за март 2007 года - 1 907 рублей, за апрель 2007 года - 1 907 рублей, за май 2007 года - 1 907 рублей, за июнь 2007 года - 1 907 рублей, за июль 2007 года - 1 907 рублей, за август 2007 года - 1 907 рублей, за сентябрь 2007 года - 1 907 рублей, за ноябрь 2007 года - 220 040 рублей, 46 139 рублей НДФЛ от полученной в виде материальной выгоды экономии на процентах при получении заемных средств, 261 201 рубль НДФЛ, 33 087 рублей ЕСН.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2010 года N ВАС-15366/10 в передаче дела N А10-2432/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года отказано.
19 января 2011 года предприниматель Бредний Р.И. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А10-2432/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года (дело N А10-2432/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решением от 8 октября 2010 года незаконность норм пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (Порядок), является вновь открывшимся обстоятельством и распространяется на период с момента начала действия незаконной нормы. Отказав в признании данного обстоятельства вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции лишил предпринимателя возможности восстановить нарушенное право, что противоречит цели признания недействительной указанной нормы Порядка.
В отзыве по кассационной жалобе инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исходя из части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно нормам частей 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Новым обстоятельством является, том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Исходя из пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года N ВАС-9939/10 не оговорено признание отдельных положений Порядка не подлежащими применению с момента их принятия.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта соответствует указанным нормам права и практике их применения, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на то, что в данном случае имеет место вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию перечисленных норм права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А10-2432/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)