Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А50-10319/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ратнер Семен Залманович (далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.05.2007 N 1306 и об обязании инспекции устранить нарушение его прав и законных интересов путем списания указанной в требовании задолженности в сумме 7 555 руб. 93 коп., в том числе по налогам (сборам) 3 396 руб., и возврата на расчетный счет списанной суммы пеней 9 руб. 67 коп.; а также о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 4347 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика..
Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007; судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007; судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, признаны недействительными требование от 11.05.2007 N 1306 и решение инспекции от 09.06.2007 N 4347. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве предприниматель пояснил, что считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 11.05.2007 N 1306 об уплате пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 9 руб. 67 коп. В данном требовании имеется "справочно" уведомление о наличии у предпринимателя задолженности в сумме 7 555 руб. 93 коп., в том числе по налогам и сборам в сумме 3 396 руб. 06 коп.
В связи с неисполнением предпринимателем требования инспекцией направлено в банк инкассовое поручение от 09.06.2007 N 6110 на сумму 9 руб. 67 коп. и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.06.2007 N 4347.
Полагая, что недоимка, на которую начислены пени, и указанная в разделе требования "справочно", у него отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными оспариваемых требования и решения инспекции, пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу по УСН в сумме 350 руб., на которую начислены пени.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части и удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности действий инспекции по начислению пеней и вынесению решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем платежными поручениями от 10.02.2006 N 10, от 22.03.2006 N 15 фактически уплачен налог по УСН за 1-й кв. 2006 г. в сумме, более исчисленной к уплате, на 350 руб. Имея в виду указанную переплату, в следующем налоговом периоде предприниматель уплатил исчисленный налог в сумме меньшей на 350 руб. По данным инспекции, у предпринимателя образовалась недоимка за 2-й кв. 2006 г. на сумму 350 руб. в связи с тем, что имеющаяся переплата решением инспекции от 12.05.2006 N 3454 зачтена в уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель с 01.01.2003 плательщиком единого налога на вмененный доход не является. Доказательств принятия мер по бесспорному и судебному взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности произведенного инспекцией зачета в уплату недоимки, право на возможность взыскания которой инспекцией утрачена.
Оснований для начисления пеней в сумме 9 руб. 67 коп., направления предпринимателю требования об их уплате и вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика у инспекции не имелось.
Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А50-10319/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 N Ф09-2766/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-10319/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2766/08-С3
Дело N А50-10319/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А50-10319/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ратнер Семен Залманович (далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.05.2007 N 1306 и об обязании инспекции устранить нарушение его прав и законных интересов путем списания указанной в требовании задолженности в сумме 7 555 руб. 93 коп., в том числе по налогам (сборам) 3 396 руб., и возврата на расчетный счет списанной суммы пеней 9 руб. 67 коп.; а также о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 4347 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика..
Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007; судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007; судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, признаны недействительными требование от 11.05.2007 N 1306 и решение инспекции от 09.06.2007 N 4347. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве предприниматель пояснил, что считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 11.05.2007 N 1306 об уплате пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 9 руб. 67 коп. В данном требовании имеется "справочно" уведомление о наличии у предпринимателя задолженности в сумме 7 555 руб. 93 коп., в том числе по налогам и сборам в сумме 3 396 руб. 06 коп.
В связи с неисполнением предпринимателем требования инспекцией направлено в банк инкассовое поручение от 09.06.2007 N 6110 на сумму 9 руб. 67 коп. и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.06.2007 N 4347.
Полагая, что недоимка, на которую начислены пени, и указанная в разделе требования "справочно", у него отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными оспариваемых требования и решения инспекции, пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу по УСН в сумме 350 руб., на которую начислены пени.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части и удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности действий инспекции по начислению пеней и вынесению решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем платежными поручениями от 10.02.2006 N 10, от 22.03.2006 N 15 фактически уплачен налог по УСН за 1-й кв. 2006 г. в сумме, более исчисленной к уплате, на 350 руб. Имея в виду указанную переплату, в следующем налоговом периоде предприниматель уплатил исчисленный налог в сумме меньшей на 350 руб. По данным инспекции, у предпринимателя образовалась недоимка за 2-й кв. 2006 г. на сумму 350 руб. в связи с тем, что имеющаяся переплата решением инспекции от 12.05.2006 N 3454 зачтена в уплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель с 01.01.2003 плательщиком единого налога на вмененный доход не является. Доказательств принятия мер по бесспорному и судебному взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности произведенного инспекцией зачета в уплату недоимки, право на возможность взыскания которой инспекцией утрачена.
Оснований для начисления пеней в сумме 9 руб. 67 коп., направления предпринимателю требования об их уплате и вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика у инспекции не имелось.
Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А50-10319/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)