Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 года Дело N А56-10321/05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Закопайко И.И. (доверенность от 28.09.2005), Ягубкиной О.В. (доверенность от 29.09.2005), от открытого акционерного общества "Курортэнерго" Соколовой Л.М. (доверенность от 01.01.2005 N 2), рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-10321/05 (судья Ульянова М.Н.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курортэнерго" (далее - общество) 487152 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 28.07.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года и 30.07.2004 уточненную декларацию по налогу за этот же период. Инспекция провела камеральную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года, о чем составлен акт от 30.08.2004 N 61.
В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение статьи 318 НК РФ по строке 030 листа 2 расчета налога на прибыль за второй квартал 2004 года во внереализационных доходах учтена восстановленная во втором квартале по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как излишне уплаченная в 2003 году ОАО "Ленэнерго", сумма 14701596 руб. Сумма прямых расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшает доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода. Таким образом, 14701596 руб., уплаченных ОАО "Ленэнерго" в 2003 году, подлежат учету в налоговом периоде за 2003 год. Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщиком не представлена. В результате произошло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, на сумму 2435759 руб.
По результатам проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 29.09.2004 N 16-21/10700 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 487152 руб., доначислении 2435759 руб. налога на прибыль за 2003 год и уменьшении суммы заниженного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в размере 2773506 руб.
На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате налоговой санкции от 26.11.2004 N 0401002518, в котором предложил уплатить 487152 руб. штрафа в срок до 06.12.2004.
Поскольку данное требование обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 487152 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, и такое решение суда кассационная инстанция считает обоснованным.
Как следует из решения налогового органа от 29.09.2004 N 1621/10780 о привлечении налогоплательщика к ответственности, обществу налог к уплате не начислен, напротив, согласно данному решению налогоплательщик имеет переплату по спорному налогу. Платежными поручениями от 27.07.2004 N 930, от 28.07.2004 N 936 и от 28.07.2004 N 937, то есть до принятия налоговым органом названного решения по камеральной проверке декларации, представленной обществом в инспекцию 28.07.2004, налогоплательщик перечислил в бюджет 2577814 руб. налога на прибыль. При этом в отзыве на заявление инспекции общество пояснило, что указанная сумма налога "рассчитана исходя из полученных в апреле 2004 года от ОАО "Ленэнерго" сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".
Ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у инспекции правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем вывод суда о пропуске инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, кассационная инстанция считает ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Суд правомерно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Однако, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является 30.07.2004 - дата представления обществом в инспекцию уточненной декларации за 6 месяцев 2004 года и письма от 30.07.2004 N 15, суд не учел следующее.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 30.08.2004 N 61 и принято решение от 29.09.2004 N 16-21/10700. Заявитель обратился в арбитражный суд 28.02.2005. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый как с момента составления акта (30.08.2004), так и момента принятия решения (29.09.2004), налоговым органом не пропущен.
Вместе с тем, поскольку данный вывод суда в целом не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-10321/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2005 N А56-10321/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 года Дело N А56-10321/05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Закопайко И.И. (доверенность от 28.09.2005), Ягубкиной О.В. (доверенность от 29.09.2005), от открытого акционерного общества "Курортэнерго" Соколовой Л.М. (доверенность от 01.01.2005 N 2), рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-10321/05 (судья Ульянова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курортэнерго" (далее - общество) 487152 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 28.07.2004 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года и 30.07.2004 уточненную декларацию по налогу за этот же период. Инспекция провела камеральную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года, о чем составлен акт от 30.08.2004 N 61.
В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение статьи 318 НК РФ по строке 030 листа 2 расчета налога на прибыль за второй квартал 2004 года во внереализационных доходах учтена восстановленная во втором квартале по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как излишне уплаченная в 2003 году ОАО "Ленэнерго", сумма 14701596 руб. Сумма прямых расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшает доходы от реализации данного отчетного (налогового) периода. Таким образом, 14701596 руб., уплаченных ОАО "Ленэнерго" в 2003 году, подлежат учету в налоговом периоде за 2003 год. Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщиком не представлена. В результате произошло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, на сумму 2435759 руб.
По результатам проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 29.09.2004 N 16-21/10700 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 487152 руб., доначислении 2435759 руб. налога на прибыль за 2003 год и уменьшении суммы заниженного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в размере 2773506 руб.
На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате налоговой санкции от 26.11.2004 N 0401002518, в котором предложил уплатить 487152 руб. штрафа в срок до 06.12.2004.
Поскольку данное требование обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 487152 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, и такое решение суда кассационная инстанция считает обоснованным.
Как следует из решения налогового органа от 29.09.2004 N 1621/10780 о привлечении налогоплательщика к ответственности, обществу налог к уплате не начислен, напротив, согласно данному решению налогоплательщик имеет переплату по спорному налогу. Платежными поручениями от 27.07.2004 N 930, от 28.07.2004 N 936 и от 28.07.2004 N 937, то есть до принятия налоговым органом названного решения по камеральной проверке декларации, представленной обществом в инспекцию 28.07.2004, налогоплательщик перечислил в бюджет 2577814 руб. налога на прибыль. При этом в отзыве на заявление инспекции общество пояснило, что указанная сумма налога "рассчитана исходя из полученных в апреле 2004 года от ОАО "Ленэнерго" сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".
Ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае у инспекции правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем вывод суда о пропуске инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, кассационная инстанция считает ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Суд правомерно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Однако, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является 30.07.2004 - дата представления обществом в инспекцию уточненной декларации за 6 месяцев 2004 года и письма от 30.07.2004 N 15, суд не учел следующее.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 30.08.2004 N 61 и принято решение от 29.09.2004 N 16-21/10700. Заявитель обратился в арбитражный суд 28.02.2005. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый как с момента составления акта (30.08.2004), так и момента принятия решения (29.09.2004), налоговым органом не пропущен.
Вместе с тем, поскольку данный вывод суда в целом не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 по делу N А56-10321/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)