Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Захарова Т.Е., дов. от 16.07.2008 N 5Д-2938, Гераськов А.И., дов. от 08.04.2009 N 1-1363
от ответчиков: Хомик Ю.Р. - Рыжов В.А., дов. от 02.09.2010 N 77НП8148296, Куравлев О.П., дов. от 02.09.2010 N 77НП8148295; Лушин М.Г. - Куравлев О.П., дов. от 09.07.2009 N 91803, ЗАО "Спецстрой" - Куравлев О.П., дов. от 04.08.2010
рассмотрев 01 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шевченко А.П.
на постановление от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-34447/09-43-396
по иску Шевченко А.П.
к Хомику Ю.Р., Лушину М.Г., ЗАО "Спецстрой"
о расторжении договоров и обязании возвратить акции
установил:
Шевченко Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецстрой", Лушину Максиму Георгиевичу и Хомику Юрию Ростиславовичу сформулировав предмет иска следующим образом: о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Хомиком Юрием Ростиславовичем, а также о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Лушиным Максимом Георгиевичем; об обязании Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича; об обязании Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года исковые требования о расторжении договоров купли-продажи акций оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Ответчики - Лушин Максим Георгиевич и ЗАО "Спецстрой", не согласившись с указанным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили данный судебный акт отменить в части обязания ответчиков возвратить и перерегистрировать на истца 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным отношениям, а именно, ст. 491 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 отменено в части:
- - обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича;
- - обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года как принятое с неправильным применением норм процессуального права и нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление и отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича, обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича, не принял по делу в данной части новый судебный акт и, тем самым, нарушил ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК по делу N А40-34447/09-43-396 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 N КГ-А40/10186-10 ПО ДЕЛУ N А40-34447/09-43-396 ТРЕБОВАНИЕ: О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ АКЦИЙ И ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ АКЦИИ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/10186-10
Дело N А40-34447/09-43-396
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Захарова Т.Е., дов. от 16.07.2008 N 5Д-2938, Гераськов А.И., дов. от 08.04.2009 N 1-1363
от ответчиков: Хомик Ю.Р. - Рыжов В.А., дов. от 02.09.2010 N 77НП8148296, Куравлев О.П., дов. от 02.09.2010 N 77НП8148295; Лушин М.Г. - Куравлев О.П., дов. от 09.07.2009 N 91803, ЗАО "Спецстрой" - Куравлев О.П., дов. от 04.08.2010
рассмотрев 01 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шевченко А.П.
на постановление от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-34447/09-43-396
по иску Шевченко А.П.
к Хомику Ю.Р., Лушину М.Г., ЗАО "Спецстрой"
о расторжении договоров и обязании возвратить акции
установил:
Шевченко Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецстрой", Лушину Максиму Георгиевичу и Хомику Юрию Ростиславовичу сформулировав предмет иска следующим образом: о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Хомиком Юрием Ростиславовичем, а также о расторжении договора купли-продажи акций от 11.04.2006, заключенного между Шевченко Александром Петровичем и Лушиным Максимом Георгиевичем; об обязании Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича; об обязании Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; об обязании ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года исковые требования о расторжении договоров купли-продажи акций оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Ответчики - Лушин Максим Георгиевич и ЗАО "Спецстрой", не согласившись с указанным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просили данный судебный акт отменить в части обязания ответчиков возвратить и перерегистрировать на истца 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным отношениям, а именно, ст. 491 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2010 года по делу N А40-34447/09-43-396 отменено в части:
- - обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича;
- - обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н;
- - обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года как принятое с неправильным применением норм процессуального права и нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление и отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Хомика Юрия Ростиславовича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Хомика Юрия Ростиславовича на Шевченко Александра Петровича, обязания Лушина Максима Георгиевича возвратить Шевченко Александру Петровичу 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н; обязания ЗАО "Спецстрой" перерегистрировать 125 обыкновенных именных акций ЗАО "Спецстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12554-Н, с держателя акций Лушина Максима Георгиевича на Шевченко Александра Петровича, не принял по делу в данной части новый судебный акт и, тем самым, нарушил ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года N 09АП-8269/2010-ГК по делу N А40-34447/09-43-396 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)