Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Маргеловой Л.М., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО фирма "Дружба-2" 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Володарского, д. 5 Ноздри А.В. - ген. директор, приказ от 31.12.11 г. N 25 Болговой Т.В. - представитель, дов. от 21.09.11 г. б/н
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 Потехо Т.К. - представитель, дов. от 01.02.12 г. N 5,
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Прохоренковой Е.А. - представитель, дов. от 18.04.12 г. N 15
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.11 г. (судья Р.Е.Запороженко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.12 г. (судьи Н.В.Еремичева, О.А.Тиминская, А.Г.Дорошкова) по делу N А09-6015/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Дружба-2" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 28.06.11 г. N 33 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.11 г. заявление Общества удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2120640 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 395423,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 140652 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3176890 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 565442,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 210436 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.12 г. решение суда отменено в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 239670 руб., налога на добавленную стоимость в размере 215703 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 40696,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 40220,80 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 15876 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14307 руб., и в этой части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, представителя третьего лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.05.11 г. N 33). Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату указанных налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "Система Гранд", ООО "ИнтерГолд". Налоговый орган установил, что сведения, содержащиеся в документах от имени указанных юридических, недостоверны. По этим же причинам было признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на основании документов от имени указанных юридических лиц.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал приобретение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы налогового органа базируются на наличии погрешностей в представленных первичных документах; нарушения в оформлении первичных документов, в том числе чеков контрольно-кассовых машин, относятся к деятельности контрагентов Общества, и не свидетельствуют о согласованности действий Общества с контрагентами по созданию формального документооборота.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части недостаточно обоснованными.
Помимо доказательств того, что указанные юридические лица имеют признаки "фирм-однодневок", налоговый орган представил доказательства того, что указанные юридические лица не имели штата работников, ни материальной базы, необходимых для поставок Обществу товаров в указанных в первичных документах объемах; что в спорные периоды (2008 - 2009 годы) данные юридические лица либо вообще не представляли отчетность в налоговые органы по месту своей регистрации, либо представляли ее с незначительными показателями, не включающими взаимоотношения с Обществом; что договоры на поставку товаров заключались с данными контрагентами последовательно (ООО "Система Гранд" - ООО Монолит" - ООО "Леонор" - ООО "ИнтерГолд"), при этом тексты договоров были идентичны между собой, не определяли ни объем, ни сроки поставляемых товаров; что по отдельным договорам заключение договора, поставка товара и его оплата наличными денежными средствами происходила в один день, в разных городах; что контрольно-кассовые машины, на которых пробивались чеки в подтверждение получения наличных денежных средств от Общества, были зарегистрированы за другими субъектами предпринимательской деятельности, а данные юридические лица никогда контрольно-кассовую технику не регистрировали.
Суд первой инстанции, в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части принятого решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данное нарушение нормы процессуального права повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам налогового органа, каждый довод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах от имени указанных контрагентов Общества оценивал самостоятельно, без взаимосвязи с другими доводами.
Суд кассационной инстанции находит, что такая оценка доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение законности оспариваемого ненормативного правового акта, не отвечает правилам оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.
С учетом этого, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, суд кассационной инстанции также считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ - дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 28.06.11 г. N 33, Общество текст оспариваемого решения не приложило. При этом Общество сослалось на отсутствие у него должным образом заверенной копии данного решения и ходатайствовало перед судом об истребовании надлежаще заверенной копии решения у налогового органа (л.д. 19 т. 1). Данное ходатайство не было рассмотрено судом, заявление Общества было принято к производству без приложения к нему текста оспариваемого ненормативного правового акта.
Налоговый орган, представляя в суд отзыв на заявление Общества и свои пояснения по существу дела, копию оспариваемого решения также не представил, вследствие чего текст данного решения в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка соответствия закону ненормативного правового акта, который судами не исследовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отметить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон текст оспариваемого решения и принять решение по существу спора, дав оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 6 декабря 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А09-6015/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А09-6015/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А09-6015/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Маргеловой Л.М., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО фирма "Дружба-2" 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Володарского, д. 5 Ноздри А.В. - ген. директор, приказ от 31.12.11 г. N 25 Болговой Т.В. - представитель, дов. от 21.09.11 г. б/н
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 Потехо Т.К. - представитель, дов. от 01.02.12 г. N 5,
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Прохоренковой Е.А. - представитель, дов. от 18.04.12 г. N 15
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.11 г. (судья Р.Е.Запороженко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.12 г. (судьи Н.В.Еремичева, О.А.Тиминская, А.Г.Дорошкова) по делу N А09-6015/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Дружба-2" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 28.06.11 г. N 33 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.11 г. заявление Общества удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2120640 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 395423,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 140652 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3176890 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 565442,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 210436 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.12 г. решение суда отменено в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 239670 руб., налога на добавленную стоимость в размере 215703 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 40696,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 40220,80 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 15876 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14307 руб., и в этой части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, представителя третьего лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 24.05.11 г. N 33). Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату указанных налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с ООО "Леонор", ООО "Монолит", ООО "Система Гранд", ООО "ИнтерГолд". Налоговый орган установил, что сведения, содержащиеся в документах от имени указанных юридических, недостоверны. По этим же причинам было признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на основании документов от имени указанных юридических лиц.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал приобретение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы налогового органа базируются на наличии погрешностей в представленных первичных документах; нарушения в оформлении первичных документов, в том числе чеков контрольно-кассовых машин, относятся к деятельности контрагентов Общества, и не свидетельствуют о согласованности действий Общества с контрагентами по созданию формального документооборота.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части недостаточно обоснованными.
Помимо доказательств того, что указанные юридические лица имеют признаки "фирм-однодневок", налоговый орган представил доказательства того, что указанные юридические лица не имели штата работников, ни материальной базы, необходимых для поставок Обществу товаров в указанных в первичных документах объемах; что в спорные периоды (2008 - 2009 годы) данные юридические лица либо вообще не представляли отчетность в налоговые органы по месту своей регистрации, либо представляли ее с незначительными показателями, не включающими взаимоотношения с Обществом; что договоры на поставку товаров заключались с данными контрагентами последовательно (ООО "Система Гранд" - ООО Монолит" - ООО "Леонор" - ООО "ИнтерГолд"), при этом тексты договоров были идентичны между собой, не определяли ни объем, ни сроки поставляемых товаров; что по отдельным договорам заключение договора, поставка товара и его оплата наличными денежными средствами происходила в один день, в разных городах; что контрольно-кассовые машины, на которых пробивались чеки в подтверждение получения наличных денежных средств от Общества, были зарегистрированы за другими субъектами предпринимательской деятельности, а данные юридические лица никогда контрольно-кассовую технику не регистрировали.
Суд первой инстанции, в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части принятого решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данное нарушение нормы процессуального права повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам налогового органа, каждый довод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах от имени указанных контрагентов Общества оценивал самостоятельно, без взаимосвязи с другими доводами.
Суд кассационной инстанции находит, что такая оценка доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение законности оспариваемого ненормативного правового акта, не отвечает правилам оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.
С учетом этого, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, суд кассационной инстанции также считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ - дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 28.06.11 г. N 33, Общество текст оспариваемого решения не приложило. При этом Общество сослалось на отсутствие у него должным образом заверенной копии данного решения и ходатайствовало перед судом об истребовании надлежаще заверенной копии решения у налогового органа (л.д. 19 т. 1). Данное ходатайство не было рассмотрено судом, заявление Общества было принято к производству без приложения к нему текста оспариваемого ненормативного правового акта.
Налоговый орган, представляя в суд отзыв на заявление Общества и свои пояснения по существу дела, копию оспариваемого решения также не представил, вследствие чего текст данного решения в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка соответствия закону ненормативного правового акта, который судами не исследовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отметить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон текст оспариваемого решения и принять решение по существу спора, дав оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 6 декабря 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А09-6015/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)