Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011
по делу N А40-549/11-115-3, принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361; 453250, Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д. 194)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Максимович Е.А. по дов. N б/н от 21.02.2011, Корнеева С.А. по дов. N б/н от 21.02.2011;
- от заинтересованного лица - Севериной И.Ю. по дов. N 154 от 11.06.2010.
установил:
ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить 235 740 302 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год.
Решением суда от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 г. общество, руководствуясь статьями 54, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка N 5). Одновременно с подачей налоговой декларации в налоговый орган обществом были представлены письменные пояснения N 09-42085 с обоснованием подачи уточненной декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль N 09-42084.
Согласно указанной уточненной декларации уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2007 год на 235 740 302 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке, произведенные за счет средств общества, в размере 982 251 257 руб.
Камеральная проверка уточненной корректировки N 5 декларации по налогу на прибыль завершена 27.01.2011 г., претензий к декларации у налогового органа не было, нарушений действующего законодательства РФ о налогах и сборах налоговым органом не выявлено.
В соответствии с письмом от 30.11.2010 г. N 52-12-11/29443 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления общества от 27.10.2010 г. N 09-42084 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 г. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы инспекции о пропуске срока на возврат излишне уплаченного налога за 2007 год подлежит отклонению по следующим основаниям.
Обществом не оспаривается, что срок на предъявление требования к налоговому органу о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2007 г. в порядке ст. 78 НК РФ истек.
Вместе с тем, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 21.06.2001 г. N 173-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06. В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате из бюджета переплаченной суммы налога должен решаться с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции путем исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом не пропущен срок на подачу в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2007 г. в размере 235 740 302 руб.
С учетом положений действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рассматриваемой ситуации о сумме переплаты по налогу на прибыль организации за 2007 г. общество в любом случае не могло узнать ранее даты подачи первоначальной декларации.
Так согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных документально подтвержденных расходов.
Налоговым периодом по налогу на прибыль в силу п. 1 ст. 285 НК РФ признается календарный год.
Исходя из положений п. 2 ст. 286 НК РФ, п. 1 ст. 287 НК РФ общая сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода в соответствии с действующими положениями главы 25 НК РФ определяется нарастающим итогом с учетом начисленных в установленном порядке авансовых платежей, уплата которых по итогам налогового периода засчитывается в счет уплаты налога на прибыль организаций.
Поскольку исчисление авансовых платежей, подлежащих уплате в течение текущего налогового периода, в силу абз. 2 - 4 п. 2 ст. 286 НК РФ осуществляется расчетным путем, сумма налога на прибыль за налоговый период как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы может быть определена только по итогам налогового периода, исходя из сумм фактически полученных доходов и фактически произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.
Пункт 4 ст. 289 НК РФ устанавливает, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по определению размера налога, подлежащего уплате по результатам года (налогового периода), возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового периода и должна быть исполнена до момента истечения срока, предусмотренного для подачи налоговой декларации, а именно до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Именно в названный период налогоплательщик определяет конечную сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, и до момента составления налоговой декларации, являющейся в силу п. 1 ст. 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и производственных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик не имеет возможности установить факт переплаты налога авансовыми платежами (если такая переплата имела место быть).
При этом следует отметить, что объект налогообложения по налогу на прибыль как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям, а к совокупности соответствующих операций, совершенных (имевших место в течение налогового периода, в связи с чем объект налогообложения может быть сформирован к моменту окончания налогового периода.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минэнерго России от 09.03.2011 г. N 10-01-33ДСП (государственный орган, осуществляющий контроль и координацию деятельности общества по мобилизационной подготовке) обоснованность затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке подтверждается организацией первичными документами, на основании которых осуществляется налоговый учет расходов на проведение указанных работ, которые прилагаются к Перечню работ по форме N 3 при направлении его на утверждение соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанные разъяснения Минэнерго России даны в ответ на запрос общества о порядке оформления и утверждения документов для подтверждения права на включение затрат по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, в состав внереализационных расходов.
При направлении Перечня работ по форме N 3 на утверждение в федеральный орган исполнительной власти, в данном случае в Минэнерго России, к Перечню прикладываются смета затрат по каждому виду работ, а также акт приемки выполненных работ, подписанные главным бухгалтером, начальником мобилизационного отдела организации и утвержденные руководителем организации. Указанные документы представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, которые составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Оформление документов, подтверждающих право организации на налоговые льготы, в соответствии с п. 6 Рекомендаций осуществляется отдельно на каждый год.
Необходимо отметить, что исходя из анализа разъяснений Минэнерго России следует, что правомерность и обоснованность включения отдельных затрат в состав работ по мобилизационной подготовке может быть проверена только по окончании отчетного периода, в котором эти работы проводились, поскольку полный пакет первичных документов, которые подтверждают расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке и которые необходимо приложить к Перечню работ по форме N 3, может быть собран только к моменту окончания соответствующего отчетного периода (года).
Согласно письму Минэнерго от 09.03.2011 г. N 10-01-ЗЗдсп, подготовленные Перечни работ по форме N 3 рассматриваются и проверяются федеральным органом исполнительной власти на предмет необходимости данных работ для выполнения мобилизационного плана (задания) организации и обоснованности соответствующих затрат. После чего принимаются решения об утверждении данных Перечней либо о возвращении указанных Перечней организациям их представившим с замечаниями на доработку.
Таким образом, пакет документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на включение затрат по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, в состав внереализационных расходов может быть сформирован не ранее момента окончания соответствующего отчетного периода, а сумма налога по итогам налогового периода в силу положений Налогового кодекса РФ может быть определена с момента окончания налогового периода и до момента подачи первоначальной декларации.
Поскольку первоначальная декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 г. обществом была подана в налоговый орган 27.03.2008 г., об излишней уплате налога на прибыль организаций по итогам 2007 г. общество не могло узнать ранее 27.03.2008 г.
В связи с изложенным, трехлетний срок на подачу заявления в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, не истек, поскольку такое заявление было подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы до 27.03.2011 г.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован факт правомерности включения обществом в состав расходов спорных затрат по мобилизационной подготовке на основании пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что понесенные обществом расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а именно являются экономически оправданными и документально подтверждены.
Согласно пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и (или) реализацией, включаются обоснованные затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацией и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Несение обществом затрат по мобилизационной подготовке, связанных с созданием, развитием и сохранением мобилизационных мощностей и объектов, обусловлено обязанностью, возложенной на общество в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизационной подготовке), в связи с чем данные затраты являются экономически оправданными.
Правомерность и обоснованность включения сумм затрат по мобилизационной подготовке, понесенных обществом за свой счет, в состав внереализационных расходов подтверждается Перечнем работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на 2007 г. по форме N 3 (далее - Перечень работ по форме N 3), подготовленный в соответствии с Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России и доведенных до заинтересованных организаций Письмом Минфина от 17.08.05 г. N 03-06-02-02/68 (далее - Рекомендации).
Указанный Перечень работ по форме N 3 был утвержден (согласован) Министерством энергетики РФ 15.10.2010 г. на сумму 982 251 257 руб. С момента утверждения в установленном порядке Перечня работ по форме N 3, с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ у общества появилось право включить сумму произведенных расходов по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
В Перечень работ по форме N 3 вошли работы, направленные на создание, сохранение объектов мобилизационного назначения. Факт проведения работ по мобилизационной подготовке подтверждается соответствующими первичными документами, поименованными в Перечне работ по форме N 3 и представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 107 - 151, т. 2 - 5, т. 6 л.д. 1 - 51). Указанные первичные документы представлялись в Минэнерго России для обоснования соответствующих работ по мобилизационной подготовке, а также представлены в материалы дела, и исследованы судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что право на включение в состав затрат внереализационных расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке не подтверждено документально, поскольку обществом не были представлены договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий, а также мобилизационный план организации.
Вместе с тем, основанием для применения льготы, предусмотренной пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, является предоставление налогоплательщиком Перечня работ по мобилизационной подготовке по форме N 3, а не документов, явившихся основанием для его составления, а именно договоров (контрактов), а также мобилизационный план организации.
При этом обязанность по проверке оснований правомерности включения отдельных затрат в состав работ по мобилизационной подготовке при подготовке перечней лежит на федеральных органах власти в области мобилизационной подготовки, к которым налоговые органы не отнесены. В состав полномочий налоговых органов не входит проверка правильности и полномочности актов, согласованных федеральными органами власти в области мобилизационной подготовки.
Следовательно, налоговый орган выходит за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством РФ, фактически предпринимая попытку ревизии решений, принятых федеральным органом власти в области мобилизационной подготовки (в данном случае Минэнерго России) в пределах предоставленной ему компетенции.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств на момент рассмотрения дела установлено наличие переплаты, достаточной для возврата заявленной обществом суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 235 740 302 руб.
Так исчисление и уплата налога на прибыль организаций в 2007 г. обществом производилась в установленном Налоговым кодексом РФ порядке. По данным первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2007 г., поданной обществом 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 23 - 37): сумма начисленного налога на прибыль составила 1 079 173 086 руб., из них в ФБ - 292 276 044 руб., в бюджет субъекта РФ - 786 897 042 руб.; сумма начисленных авансовых платежей составила 957 881 729 руб., в том числе в ФБ - 259 426 302 руб., в бюджет субъекта РФ - 698 455 427 руб.; сумма налога к доплате по итогам налогового периода по данным налогоплательщика составила 121 285 896 руб., в том числе в ФБ - 32 849 742 руб., в бюджет субъекта РФ - 88 436 154 руб.
Вместе с тем, уплата налога на прибыль организаций за 2007 г. была произведена обществом на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, в размере 1 131 692 075 руб.
После 28.03.2008 г., то есть после подачи первоначальной декларации по налогу на прибыль, налоговые обязательства общества неоднократно корректировались путем подачи в установленном порядке уточненных деклараций.
Сумма переплаты налога на прибыль за 2007 г. в размере 235 740 302 руб., заявленная к возврату из бюджета по настоящему делу, образовалась в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке, понесенные обществом за свой счет, в размере 982 251 257 руб. (уточненная декларация по налогу на прибыль корректировка N 5).
Так по данным уточненной корректировки N 4 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. сумма исчисленного к уплате налога на прибыль по строке 180 декларации составила 802 956 298 руб., из них по строке 190 декларации в ФБ - 217 467 331 руб., по строке 200 в бюджет субъекта РФ - 585 488 967 руб. (т. 1 л.д. 38 - 54).
По данным уточненной корректировки N 5 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. сумма исчисленного налога на прибыль по строке 180 декларации составила 567 215 996 руб., из них в ФБ (строка 190 декларации) - 153 620 999 руб., в бюджет субъекта РФ (строка 200 декларации) - 413 594 997 руб. (т. 1 л.д. 55 - 70).
Таким образом, поскольку разница между суммой исчисленного налога на прибыль за 2007 г. по данным уточненной корректировки N 4 и уточненной корректировки N 5 декларации составила 235 740 302 руб., а фактически налог на прибыль организаций за 2007 г. уплачен в размере 1 131 692 075 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма налога на прибыль, заявленная обществом по настоящему делу к возврату из бюджета в размере 235 740 302 руб., с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, является излишне уплаченной.
Согласно подписанному налоговым органом и обществом акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по данным налогового органа у ОАО "Газпром нефтехим Салават" имеется переплата по налогу на прибыль в размере 1 049 588 887, 28 руб. (из них в ФБ - 284 277 384, 28 руб., бюджет субъекта РФ - 765 311 503 руб.), в связи с чем имеющейся переплаты достаточно для возврата обществу из бюджета заявленной суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 г. в размере 235 740 302 руб. Недоимка по налогам и сборам по данным акта сверки, представленного в материалы дела, у общества отсутствует.
Довод налогового органа о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, входит в состав судебных издержек. В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. С учетом указанных положений АПК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Так в Определении ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-1790/10 указано, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 года по делу N А40-549/11-115-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 N 09АП-12030/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-549/11-115-3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 09АП-12030/2011-АК
Дело N А40-549/11-115-3
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011
по делу N А40-549/11-115-3, принятое судьей Л.А. Шевелевой,
по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361; 453250, Респ. Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д. 194)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Максимович Е.А. по дов. N б/н от 21.02.2011, Корнеева С.А. по дов. N б/н от 21.02.2011;
- от заинтересованного лица - Севериной И.Ю. по дов. N 154 от 11.06.2010.
установил:
ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить 235 740 302 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год.
Решением суда от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 г. общество, руководствуясь статьями 54, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка N 5). Одновременно с подачей налоговой декларации в налоговый орган обществом были представлены письменные пояснения N 09-42085 с обоснованием подачи уточненной декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль N 09-42084.
Согласно указанной уточненной декларации уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2007 год на 235 740 302 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке, произведенные за счет средств общества, в размере 982 251 257 руб.
Камеральная проверка уточненной корректировки N 5 декларации по налогу на прибыль завершена 27.01.2011 г., претензий к декларации у налогового органа не было, нарушений действующего законодательства РФ о налогах и сборах налоговым органом не выявлено.
В соответствии с письмом от 30.11.2010 г. N 52-12-11/29443 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления общества от 27.10.2010 г. N 09-42084 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 г. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы инспекции о пропуске срока на возврат излишне уплаченного налога за 2007 год подлежит отклонению по следующим основаниям.
Обществом не оспаривается, что срок на предъявление требования к налоговому органу о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2007 г. в порядке ст. 78 НК РФ истек.
Вместе с тем, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 21.06.2001 г. N 173-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06. В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате из бюджета переплаченной суммы налога должен решаться с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции путем исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что обществом не пропущен срок на подачу в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2007 г. в размере 235 740 302 руб.
С учетом положений действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рассматриваемой ситуации о сумме переплаты по налогу на прибыль организации за 2007 г. общество в любом случае не могло узнать ранее даты подачи первоначальной декларации.
Так согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных документально подтвержденных расходов.
Налоговым периодом по налогу на прибыль в силу п. 1 ст. 285 НК РФ признается календарный год.
Исходя из положений п. 2 ст. 286 НК РФ, п. 1 ст. 287 НК РФ общая сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода в соответствии с действующими положениями главы 25 НК РФ определяется нарастающим итогом с учетом начисленных в установленном порядке авансовых платежей, уплата которых по итогам налогового периода засчитывается в счет уплаты налога на прибыль организаций.
Поскольку исчисление авансовых платежей, подлежащих уплате в течение текущего налогового периода, в силу абз. 2 - 4 п. 2 ст. 286 НК РФ осуществляется расчетным путем, сумма налога на прибыль за налоговый период как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы может быть определена только по итогам налогового периода, исходя из сумм фактически полученных доходов и фактически произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.
Пункт 4 ст. 289 НК РФ устанавливает, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по определению размера налога, подлежащего уплате по результатам года (налогового периода), возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового периода и должна быть исполнена до момента истечения срока, предусмотренного для подачи налоговой декларации, а именно до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Именно в названный период налогоплательщик определяет конечную сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, и до момента составления налоговой декларации, являющейся в силу п. 1 ст. 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и производственных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик не имеет возможности установить факт переплаты налога авансовыми платежами (если такая переплата имела место быть).
При этом следует отметить, что объект налогообложения по налогу на прибыль как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям, а к совокупности соответствующих операций, совершенных (имевших место в течение налогового периода, в связи с чем объект налогообложения может быть сформирован к моменту окончания налогового периода.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минэнерго России от 09.03.2011 г. N 10-01-33ДСП (государственный орган, осуществляющий контроль и координацию деятельности общества по мобилизационной подготовке) обоснованность затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке подтверждается организацией первичными документами, на основании которых осуществляется налоговый учет расходов на проведение указанных работ, которые прилагаются к Перечню работ по форме N 3 при направлении его на утверждение соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанные разъяснения Минэнерго России даны в ответ на запрос общества о порядке оформления и утверждения документов для подтверждения права на включение затрат по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, в состав внереализационных расходов.
При направлении Перечня работ по форме N 3 на утверждение в федеральный орган исполнительной власти, в данном случае в Минэнерго России, к Перечню прикладываются смета затрат по каждому виду работ, а также акт приемки выполненных работ, подписанные главным бухгалтером, начальником мобилизационного отдела организации и утвержденные руководителем организации. Указанные документы представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, которые составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Оформление документов, подтверждающих право организации на налоговые льготы, в соответствии с п. 6 Рекомендаций осуществляется отдельно на каждый год.
Необходимо отметить, что исходя из анализа разъяснений Минэнерго России следует, что правомерность и обоснованность включения отдельных затрат в состав работ по мобилизационной подготовке может быть проверена только по окончании отчетного периода, в котором эти работы проводились, поскольку полный пакет первичных документов, которые подтверждают расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке и которые необходимо приложить к Перечню работ по форме N 3, может быть собран только к моменту окончания соответствующего отчетного периода (года).
Согласно письму Минэнерго от 09.03.2011 г. N 10-01-ЗЗдсп, подготовленные Перечни работ по форме N 3 рассматриваются и проверяются федеральным органом исполнительной власти на предмет необходимости данных работ для выполнения мобилизационного плана (задания) организации и обоснованности соответствующих затрат. После чего принимаются решения об утверждении данных Перечней либо о возвращении указанных Перечней организациям их представившим с замечаниями на доработку.
Таким образом, пакет документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на включение затрат по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, в состав внереализационных расходов может быть сформирован не ранее момента окончания соответствующего отчетного периода, а сумма налога по итогам налогового периода в силу положений Налогового кодекса РФ может быть определена с момента окончания налогового периода и до момента подачи первоначальной декларации.
Поскольку первоначальная декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 г. обществом была подана в налоговый орган 27.03.2008 г., об излишней уплате налога на прибыль организаций по итогам 2007 г. общество не могло узнать ранее 27.03.2008 г.
В связи с изложенным, трехлетний срок на подачу заявления в суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, не истек, поскольку такое заявление было подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы до 27.03.2011 г.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не исследован факт правомерности включения обществом в состав расходов спорных затрат по мобилизационной подготовке на основании пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что понесенные обществом расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а именно являются экономически оправданными и документально подтверждены.
Согласно пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и (или) реализацией, включаются обоснованные затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацией и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Несение обществом затрат по мобилизационной подготовке, связанных с созданием, развитием и сохранением мобилизационных мощностей и объектов, обусловлено обязанностью, возложенной на общество в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизационной подготовке), в связи с чем данные затраты являются экономически оправданными.
Правомерность и обоснованность включения сумм затрат по мобилизационной подготовке, понесенных обществом за свой счет, в состав внереализационных расходов подтверждается Перечнем работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на 2007 г. по форме N 3 (далее - Перечень работ по форме N 3), подготовленный в соответствии с Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденных Минэкономразвития России и Минфином России и доведенных до заинтересованных организаций Письмом Минфина от 17.08.05 г. N 03-06-02-02/68 (далее - Рекомендации).
Указанный Перечень работ по форме N 3 был утвержден (согласован) Министерством энергетики РФ 15.10.2010 г. на сумму 982 251 257 руб. С момента утверждения в установленном порядке Перечня работ по форме N 3, с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ и пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ у общества появилось право включить сумму произведенных расходов по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
В Перечень работ по форме N 3 вошли работы, направленные на создание, сохранение объектов мобилизационного назначения. Факт проведения работ по мобилизационной подготовке подтверждается соответствующими первичными документами, поименованными в Перечне работ по форме N 3 и представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 107 - 151, т. 2 - 5, т. 6 л.д. 1 - 51). Указанные первичные документы представлялись в Минэнерго России для обоснования соответствующих работ по мобилизационной подготовке, а также представлены в материалы дела, и исследованы судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что право на включение в состав затрат внереализационных расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке не подтверждено документально, поскольку обществом не были представлены договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий, а также мобилизационный план организации.
Вместе с тем, основанием для применения льготы, предусмотренной пп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, является предоставление налогоплательщиком Перечня работ по мобилизационной подготовке по форме N 3, а не документов, явившихся основанием для его составления, а именно договоров (контрактов), а также мобилизационный план организации.
При этом обязанность по проверке оснований правомерности включения отдельных затрат в состав работ по мобилизационной подготовке при подготовке перечней лежит на федеральных органах власти в области мобилизационной подготовки, к которым налоговые органы не отнесены. В состав полномочий налоговых органов не входит проверка правильности и полномочности актов, согласованных федеральными органами власти в области мобилизационной подготовки.
Следовательно, налоговый орган выходит за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством РФ, фактически предпринимая попытку ревизии решений, принятых федеральным органом власти в области мобилизационной подготовки (в данном случае Минэнерго России) в пределах предоставленной ему компетенции.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств на момент рассмотрения дела установлено наличие переплаты, достаточной для возврата заявленной обществом суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 235 740 302 руб.
Так исчисление и уплата налога на прибыль организаций в 2007 г. обществом производилась в установленном Налоговым кодексом РФ порядке. По данным первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2007 г., поданной обществом 28.03.2008 г. (т. 1 л.д. 23 - 37): сумма начисленного налога на прибыль составила 1 079 173 086 руб., из них в ФБ - 292 276 044 руб., в бюджет субъекта РФ - 786 897 042 руб.; сумма начисленных авансовых платежей составила 957 881 729 руб., в том числе в ФБ - 259 426 302 руб., в бюджет субъекта РФ - 698 455 427 руб.; сумма налога к доплате по итогам налогового периода по данным налогоплательщика составила 121 285 896 руб., в том числе в ФБ - 32 849 742 руб., в бюджет субъекта РФ - 88 436 154 руб.
Вместе с тем, уплата налога на прибыль организаций за 2007 г. была произведена обществом на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, в размере 1 131 692 075 руб.
После 28.03.2008 г., то есть после подачи первоначальной декларации по налогу на прибыль, налоговые обязательства общества неоднократно корректировались путем подачи в установленном порядке уточненных деклараций.
Сумма переплаты налога на прибыль за 2007 г. в размере 235 740 302 руб., заявленная к возврату из бюджета по настоящему делу, образовалась в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке, понесенные обществом за свой счет, в размере 982 251 257 руб. (уточненная декларация по налогу на прибыль корректировка N 5).
Так по данным уточненной корректировки N 4 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. сумма исчисленного к уплате налога на прибыль по строке 180 декларации составила 802 956 298 руб., из них по строке 190 декларации в ФБ - 217 467 331 руб., по строке 200 в бюджет субъекта РФ - 585 488 967 руб. (т. 1 л.д. 38 - 54).
По данным уточненной корректировки N 5 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. сумма исчисленного налога на прибыль по строке 180 декларации составила 567 215 996 руб., из них в ФБ (строка 190 декларации) - 153 620 999 руб., в бюджет субъекта РФ (строка 200 декларации) - 413 594 997 руб. (т. 1 л.д. 55 - 70).
Таким образом, поскольку разница между суммой исчисленного налога на прибыль за 2007 г. по данным уточненной корректировки N 4 и уточненной корректировки N 5 декларации составила 235 740 302 руб., а фактически налог на прибыль организаций за 2007 г. уплачен в размере 1 131 692 075 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма налога на прибыль, заявленная обществом по настоящему делу к возврату из бюджета в размере 235 740 302 руб., с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, является излишне уплаченной.
Согласно подписанному налоговым органом и обществом акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по данным налогового органа у ОАО "Газпром нефтехим Салават" имеется переплата по налогу на прибыль в размере 1 049 588 887, 28 руб. (из них в ФБ - 284 277 384, 28 руб., бюджет субъекта РФ - 765 311 503 руб.), в связи с чем имеющейся переплаты достаточно для возврата обществу из бюджета заявленной суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 г. в размере 235 740 302 руб. Недоимка по налогам и сборам по данным акта сверки, представленного в материалы дела, у общества отсутствует.
Довод налогового органа о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, входит в состав судебных издержек. В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. С учетом указанных положений АПК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Так в Определении ВАС РФ от 02.03.2010 N ВАС-1790/10 указано, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 года по делу N А40-549/11-115-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)