Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15871/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии истца: М. по дов. N 5 от 10.11.2006; ответчика: Ш. по дов. N 09-34/12364 от 21.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 14.09.2006 по делу N А40-47420/06-87-263 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х., по иску ООО "Сервисная компания "ТПГ" к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
ЗАО "Сервисная компания ТПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.05.06 N 13-28-4267/875 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 16335368 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением суда от 14.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сервисная компания ТПГ" по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.03 по 31.12.2004, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2006 N 13-28-4267/875 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа заявителю начислены: налог на доходы физических лиц в размере 216 руб.; единый социальный налог в размере 200 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 1677 руб. 47 коп; пени за неудержание НДФЛ в сумме 1968 руб. 82 коп.; пени за неисчисление ЕСН в сумме 61 руб. 73 коп.; пени на сумму заниженного ЕСН в размере 571 руб. 29 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 руб.; штраф за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1411 руб. 96 коп.; штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.; штраф за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.; уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 16335368 руб.
В разделах 1.1.1 - 1.5 решения отражены обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций, связанных с приобретением геофизического оборудования. Указанное оборудование было приобретено налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи - контрактов N TPG/GEOLJNK-1 от 19.04.2003, N ТПГ/Сондекс-1 от 09.06.2003, N ТПГ/Элмар-1 от 09.06.2003, N TSL/TPG-2 от 14.08.2003.
Фактические обстоятельства приобретения оборудования по указанным контрактам, а также обстоятельства, свидетельствующие об уплате НДС при перемещении приобретенного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2003 г., представленной обществом в инспекцию в установленный законом срок.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были использованы материалы, полученные при проведении камеральной налоговой проверки, о чем указано на стр. 1 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16335368 руб.
Выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в указанном размере были обоснованы ссылкой на те же фактические обстоятельства, которые указаны в решении N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 и на тех же нормах действующего налогового законодательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48983/04-111-520 от 25.11.2004 (л.д. 62 - 65) признано недействительным решение ИМНС РФ N 29 по г. Москве N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю путем зачета в счет уплаты текущих налоговых платежей по НДС сумму уплаченного при перемещении на таможенную территорию России НДС в размере 16335368 руб. Судом были исследованы обстоятельства приобретения оборудования и передаче его лизингополучателю. Судом была дана оценка установленным при проверке фактическим обстоятельствам и выводам налогового органа. Суд признал неправомерными выводы налогового органа о нарушении ЗАО "Сервисная компания ТПГ" условий договора лизинга. Судом также дана оценка утверждениям налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат, связанных с оплатой приобретенного оборудования. Арбитражным судом по результатам исследования представленных налоговым органом документов (перечень которых не изменился после проведения выездной налоговой проверки) сделан вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии факта ввоза оборудования на территорию РФ и осуществления оплаты за него являются несостоятельными. Судом также указано, что обстоятельства передачи оборудования лизингополучателю в соответствии с действующим налоговым законодательством не могут повлиять на оценку правомерности предъявления ЗАО "Сервисная компания ТПГ" к возмещению уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ налога на добавленную стоимость.
Все обстоятельства, изложенные в решении, вынесенном по результатам рассмотрения камеральной проверки, и повторно отраженные в акте выездной налоговой проверки подробно исследованы арбитражным судом. Указанным обстоятельствам и выводам налогового органа, судом была дана правовая оценка.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 16335368 руб.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, позволяющих дать иную правовую оценку действий налогоплательщика. Кроме того, на странице 11 решения указано, что в ходе выездной налоговой проверки дополнительных оснований для отказа в возмещении НДС не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение инспекцией суммы НДС в размере 16335368 руб., подлежащей возмещению заявителю из бюджета является необоснованным и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (абз. 4 п. 5.3 решения инспекции).
Как следует из раздела 4 оспариваемого решения (стр. 17) нарушениями, допущенными обществом, которые следует квалифицировать как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, являются, по мнению инспекции, нарушения при исчислении обществом ЕСН, в связи с неправильно оформленными первичными документами.
В соответствии со ст. 107 НК РФ юридические лица несут ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, который предусмотрен Налоговым кодексом РФ.
Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Из оспариваемого решения следует, что при проведении проверки не было установлено отсутствия у заявителя первичных документов, либо регистров бухгалтерского учета.
Неправильное оформление первичных учетных документов, то есть действия, которые привели к неуплате ЕСН, не повлекло неправильного отражения заявителем хозяйственных операций в бухгалтерском учете и в отчетности (с учетом состава бухгалтерской отчетности, определенной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н), а следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, в связи с чем решение инспекции в указанной части является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 N А40-47420/06-87-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006, 05.12.2006 N 09АП-15871/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-47420/06-87-263
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15871/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии истца: М. по дов. N 5 от 10.11.2006; ответчика: Ш. по дов. N 09-34/12364 от 21.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 14.09.2006 по делу N А40-47420/06-87-263 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х., по иску ООО "Сервисная компания "ТПГ" к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сервисная компания ТПГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.05.06 N 13-28-4267/875 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 16335368 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением суда от 14.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сервисная компания ТПГ" по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.03 по 31.12.2004, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2006 N 13-28-4267/875 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа заявителю начислены: налог на доходы физических лиц в размере 216 руб.; единый социальный налог в размере 200 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 1677 руб. 47 коп; пени за неудержание НДФЛ в сумме 1968 руб. 82 коп.; пени за неисчисление ЕСН в сумме 61 руб. 73 коп.; пени на сумму заниженного ЕСН в размере 571 руб. 29 коп.; штраф за неполную уплату ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 руб.; штраф за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1411 руб. 96 коп.; штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.; штраф за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.; уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 16335368 руб.
В разделах 1.1.1 - 1.5 решения отражены обстоятельства совершения заявителем хозяйственных операций, связанных с приобретением геофизического оборудования. Указанное оборудование было приобретено налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи - контрактов N TPG/GEOLJNK-1 от 19.04.2003, N ТПГ/Сондекс-1 от 09.06.2003, N ТПГ/Элмар-1 от 09.06.2003, N TSL/TPG-2 от 14.08.2003.
Фактические обстоятельства приобретения оборудования по указанным контрактам, а также обстоятельства, свидетельствующие об уплате НДС при перемещении приобретенного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2003 г., представленной обществом в инспекцию в установленный законом срок.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были использованы материалы, полученные при проведении камеральной налоговой проверки, о чем указано на стр. 1 оспариваемого решения налогового органа.
По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16335368 руб.
Выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в указанном размере были обоснованы ссылкой на те же фактические обстоятельства, которые указаны в решении N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 и на тех же нормах действующего налогового законодательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48983/04-111-520 от 25.11.2004 (л.д. 62 - 65) признано недействительным решение ИМНС РФ N 29 по г. Москве N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю путем зачета в счет уплаты текущих налоговых платежей по НДС сумму уплаченного при перемещении на таможенную территорию России НДС в размере 16335368 руб. Судом были исследованы обстоятельства приобретения оборудования и передаче его лизингополучателю. Судом была дана оценка установленным при проверке фактическим обстоятельствам и выводам налогового органа. Суд признал неправомерными выводы налогового органа о нарушении ЗАО "Сервисная компания ТПГ" условий договора лизинга. Судом также дана оценка утверждениям налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат, связанных с оплатой приобретенного оборудования. Арбитражным судом по результатам исследования представленных налоговым органом документов (перечень которых не изменился после проведения выездной налоговой проверки) сделан вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии факта ввоза оборудования на территорию РФ и осуществления оплаты за него являются несостоятельными. Судом также указано, что обстоятельства передачи оборудования лизингополучателю в соответствии с действующим налоговым законодательством не могут повлиять на оценку правомерности предъявления ЗАО "Сервисная компания ТПГ" к возмещению уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ налога на добавленную стоимость.
Все обстоятельства, изложенные в решении, вынесенном по результатам рассмотрения камеральной проверки, и повторно отраженные в акте выездной налоговой проверки подробно исследованы арбитражным судом. Указанным обстоятельствам и выводам налогового органа, судом была дана правовая оценка.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 16335368 руб.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, позволяющих дать иную правовую оценку действий налогоплательщика. Кроме того, на странице 11 решения указано, что в ходе выездной налоговой проверки дополнительных оснований для отказа в возмещении НДС не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение инспекцией суммы НДС в размере 16335368 руб., подлежащей возмещению заявителю из бюджета является необоснованным и решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (абз. 4 п. 5.3 решения инспекции).
Как следует из раздела 4 оспариваемого решения (стр. 17) нарушениями, допущенными обществом, которые следует квалифицировать как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, являются, по мнению инспекции, нарушения при исчислении обществом ЕСН, в связи с неправильно оформленными первичными документами.
В соответствии со ст. 107 НК РФ юридические лица несут ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, который предусмотрен Налоговым кодексом РФ.
Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Из оспариваемого решения следует, что при проведении проверки не было установлено отсутствия у заявителя первичных документов, либо регистров бухгалтерского учета.
Неправильное оформление первичных учетных документов, то есть действия, которые привели к неуплате ЕСН, не повлекло неправильного отражения заявителем хозяйственных операций в бухгалтерском учете и в отчетности (с учетом состава бухгалтерской отчетности, определенной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н), а следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, в связи с чем решение инспекции в указанной части является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 N А40-47420/06-87-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)