Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 г. Дело N А78-9159/03-С2-10/1-Ф02-5198/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Парыгиной Е.В. (доверенность N 41 от 20.12.2003), Барахович Н.Л. (доверенность N 42 от 20.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9159/03-С2-10/1 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.),
Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (разрез) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 02.12.2002 N 2.16-09-3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части доначисления налога на прибыль в сумме 55891891 рубля, взыскания налога на прибыль в сумме 57811091 рубля, доначисления и взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3493243 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15295902 рублей, пеней в сумме 7778966 рублей, штрафа в сумме 15434582 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов, а также требования N 2.16-3 налогового управления в части взыскания налогов в сумме 73106993 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3493243 рублей, пеней в сумме 7778966 рублей, штрафа в сумме 15434582 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговое управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с разреза штрафа в сумме 18142424 рублей.
Решением от 4 августа 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично.
Решение от 02.12.2002 N 2.16-09-3 и требование N 2.16-3 налогового управления признаны недействительными в части взыскания с разреза налога на прибыль в сумме 53905102 рублей 15 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3369068 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 15081633 рублей, пеней в сумме 7697514 рублей 5 копеек и штрафа в сумме 14610530 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично в сумме 3531892 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 4 августа 2004 года в части удовлетворения требований первоначального заявления о признании недействительным решения от 02.12.2002 N 2.16-09-3 налогового управления о взыскании налога на прибыль в сумме 44325493 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2770342 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5513713 рублей, пеней в сумме 5379448 рублей, штрафа в сумме 9967840 рублей и отказа в удовлетворении требований встречного заявления в части взыскания с разреза штрафа в сумме 9967840 рублей, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, бухгалтерский учет разреза не содержит данных об отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм осуществленных арендных платежей.
Налоговое управление считает, что разрез не допускал никакой ошибки в отнесении кредиторской задолженности по пеням и штрафам перед бюджетом на уменьшение прибыли, остающейся в его распоряжении.
Поскольку во всех документах бухгалтерского учета отражены действия по передаче имущества в лизинг, а представленные счета-фактуры представлены на аренду имущества, налоговое управление полагает, что основания для применения разрезом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.
Разрез в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 76544 от 29.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговое управление провело выездную налоговую проверку разреза по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговое управление составило акт от 30.08.2002 N 2.16-09-3 и вынесло решение от 02.12.2002 N 2.16-09-3 о взыскании с разреза налога на прибыль в сумме 59977489 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4382171 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 20597380 рублей, пеней в сумме 8164825 рублей и штрафа в сумме 18142424 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 2.16-3 разрезу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда о признании недействительными в части названных решения и требования налоговой инспекции по первоначальному заявлению и об отказе в части в удовлетворении встречного заявления являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговое управление не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договоров лизинга, заключенных разрезом с обществом с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд", поэтому довод кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском учете разреза в 2001 году отражены все стадии хозяйственной операции по начислению лизинговых платежей, опровергается материалами дела.
Следовательно, предъявление разрезом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам на основании договора аренды, обосновано.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что разрез применил льготу по налогу на прибыль при отсутствии нераспределенной прибыли в 2001 году.
Как следует из материалов дела, в 2001 году у разреза имелась нераспределенная прибыль, достаточная для применения льготы.
Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о правомерном применении разрезом льготы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9159/03-С2-10/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 16 декабря 2004 г. Дело N А78-9159/03-С2-10/1-Ф02-5198/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Парыгиной Е.В. (доверенность N 41 от 20.12.2003), Барахович Н.Л. (доверенность N 42 от 20.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9159/03-С2-10/1 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.),
Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (разрез) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 02.12.2002 N 2.16-09-3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части доначисления налога на прибыль в сумме 55891891 рубля, взыскания налога на прибыль в сумме 57811091 рубля, доначисления и взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3493243 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15295902 рублей, пеней в сумме 7778966 рублей, штрафа в сумме 15434582 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов, а также требования N 2.16-3 налогового управления в части взыскания налогов в сумме 73106993 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3493243 рублей, пеней в сумме 7778966 рублей, штрафа в сумме 15434582 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговое управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с разреза штрафа в сумме 18142424 рублей.
Решением от 4 августа 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично.
Решение от 02.12.2002 N 2.16-09-3 и требование N 2.16-3 налогового управления признаны недействительными в части взыскания с разреза налога на прибыль в сумме 53905102 рублей 15 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3369068 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 15081633 рублей, пеней в сумме 7697514 рублей 5 копеек и штрафа в сумме 14610530 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично в сумме 3531892 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 4 августа 2004 года в части удовлетворения требований первоначального заявления о признании недействительным решения от 02.12.2002 N 2.16-09-3 налогового управления о взыскании налога на прибыль в сумме 44325493 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2770342 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5513713 рублей, пеней в сумме 5379448 рублей, штрафа в сумме 9967840 рублей и отказа в удовлетворении требований встречного заявления в части взыскания с разреза штрафа в сумме 9967840 рублей, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, бухгалтерский учет разреза не содержит данных об отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм осуществленных арендных платежей.
Налоговое управление считает, что разрез не допускал никакой ошибки в отнесении кредиторской задолженности по пеням и штрафам перед бюджетом на уменьшение прибыли, остающейся в его распоряжении.
Поскольку во всех документах бухгалтерского учета отражены действия по передаче имущества в лизинг, а представленные счета-фактуры представлены на аренду имущества, налоговое управление полагает, что основания для применения разрезом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.
Разрез в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 76544 от 29.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговое управление провело выездную налоговую проверку разреза по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговое управление составило акт от 30.08.2002 N 2.16-09-3 и вынесло решение от 02.12.2002 N 2.16-09-3 о взыскании с разреза налога на прибыль в сумме 59977489 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4382171 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 20597380 рублей, пеней в сумме 8164825 рублей и штрафа в сумме 18142424 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 2.16-3 разрезу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда о признании недействительными в части названных решения и требования налоговой инспекции по первоначальному заявлению и об отказе в части в удовлетворении встречного заявления являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговое управление не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договоров лизинга, заключенных разрезом с обществом с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд", поэтому довод кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском учете разреза в 2001 году отражены все стадии хозяйственной операции по начислению лизинговых платежей, опровергается материалами дела.
Следовательно, предъявление разрезом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам на основании договора аренды, обосновано.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что разрез применил льготу по налогу на прибыль при отсутствии нераспределенной прибыли в 2001 году.
Как следует из материалов дела, в 2001 году у разреза имелась нераспределенная прибыль, достаточная для применения льготы.
Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о правомерном применении разрезом льготы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9159/03-С2-10/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2004 N А78-9159/03-С2-10/1-Ф02-5198/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 г. Дело N А78-9159/03-С2-10/1-Ф02-5198/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Парыгиной Е.В. (доверенность N 41 от 20.12.2003), Барахович Н.Л. (доверенность N 42 от 20.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9159/03-С2-10/1 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (разрез) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 02.12.2002 N 2.16-09-3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части доначисления налога на прибыль в сумме 55891891 рубля, взыскания налога на прибыль в сумме 57811091 рубля, доначисления и взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3493243 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15295902 рублей, пеней в сумме 7778966 рублей, штрафа в сумме 15434582 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов, а также требования N 2.16-3 налогового управления в части взыскания налогов в сумме 73106993 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3493243 рублей, пеней в сумме 7778966 рублей, штрафа в сумме 15434582 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговое управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с разреза штрафа в сумме 18142424 рублей.
Решением от 4 августа 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично.
Решение от 02.12.2002 N 2.16-09-3 и требование N 2.16-3 налогового управления признаны недействительными в части взыскания с разреза налога на прибыль в сумме 53905102 рублей 15 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3369068 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 15081633 рублей, пеней в сумме 7697514 рублей 5 копеек и штрафа в сумме 14610530 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично в сумме 3531892 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 4 августа 2004 года в части удовлетворения требований первоначального заявления о признании недействительным решения от 02.12.2002 N 2.16-09-3 налогового управления о взыскании налога на прибыль в сумме 44325493 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2770342 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5513713 рублей, пеней в сумме 5379448 рублей, штрафа в сумме 9967840 рублей и отказа в удовлетворении требований встречного заявления в части взыскания с разреза штрафа в сумме 9967840 рублей, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, бухгалтерский учет разреза не содержит данных об отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм осуществленных арендных платежей.
Налоговое управление считает, что разрез не допускал никакой ошибки в отнесении кредиторской задолженности по пеням и штрафам перед бюджетом на уменьшение прибыли, остающейся в его распоряжении.
Поскольку во всех документах бухгалтерского учета отражены действия по передаче имущества в лизинг, а представленные счета-фактуры представлены на аренду имущества, налоговое управление полагает, что основания для применения разрезом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.
Разрез в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 76544 от 29.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговое управление провело выездную налоговую проверку разреза по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговое управление составило акт от 30.08.2002 N 2.16-09-3 и вынесло решение от 02.12.2002 N 2.16-09-3 о взыскании с разреза налога на прибыль в сумме 59977489 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4382171 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 20597380 рублей, пеней в сумме 8164825 рублей и штрафа в сумме 18142424 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 2.16-3 разрезу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда о признании недействительными в части названных решения и требования налоговой инспекции по первоначальному заявлению и об отказе в части в удовлетворении встречного заявления являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговое управление не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договоров лизинга, заключенных разрезом с обществом с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд", поэтому довод кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском учете разреза в 2001 году отражены все стадии хозяйственной операции по начислению лизинговых платежей, опровергается материалами дела.
Следовательно, предъявление разрезом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам на основании договора аренды, обосновано.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что разрез применил льготу по налогу на прибыль при отсутствии нераспределенной прибыли в 2001 году.
Как следует из материалов дела, в 2001 году у разреза имелась нераспределенная прибыль, достаточная для применения льготы.
Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о правомерном применении разрезом льготы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9159/03-С2-10/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 г. Дело N А78-9159/03-С2-10/1-Ф02-5198/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Парыгиной Е.В. (доверенность N 41 от 20.12.2003), Барахович Н.Л. (доверенность N 42 от 20.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9159/03-С2-10/1 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (разрез) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 02.12.2002 N 2.16-09-3 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) в части доначисления налога на прибыль в сумме 55891891 рубля, взыскания налога на прибыль в сумме 57811091 рубля, доначисления и взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3493243 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 15295902 рублей, пеней в сумме 7778966 рублей, штрафа в сумме 15434582 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов, а также требования N 2.16-3 налогового управления в части взыскания налогов в сумме 73106993 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3493243 рублей, пеней в сумме 7778966 рублей, штрафа в сумме 15434582 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговое управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с разреза штрафа в сумме 18142424 рублей.
Решением от 4 августа 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично.
Решение от 02.12.2002 N 2.16-09-3 и требование N 2.16-3 налогового управления признаны недействительными в части взыскания с разреза налога на прибыль в сумме 53905102 рублей 15 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3369068 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 15081633 рублей, пеней в сумме 7697514 рублей 5 копеек и штрафа в сумме 14610530 рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично в сумме 3531892 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 4 августа 2004 года в части удовлетворения требований первоначального заявления о признании недействительным решения от 02.12.2002 N 2.16-09-3 налогового управления о взыскании налога на прибыль в сумме 44325493 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2770342 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5513713 рублей, пеней в сумме 5379448 рублей, штрафа в сумме 9967840 рублей и отказа в удовлетворении требований встречного заявления в части взыскания с разреза штрафа в сумме 9967840 рублей, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, бухгалтерский учет разреза не содержит данных об отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм осуществленных арендных платежей.
Налоговое управление считает, что разрез не допускал никакой ошибки в отнесении кредиторской задолженности по пеням и штрафам перед бюджетом на уменьшение прибыли, остающейся в его распоряжении.
Поскольку во всех документах бухгалтерского учета отражены действия по передаче имущества в лизинг, а представленные счета-фактуры представлены на аренду имущества, налоговое управление полагает, что основания для применения разрезом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.
Разрез в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 76544 от 29.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговое управление провело выездную налоговую проверку разреза по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговое управление составило акт от 30.08.2002 N 2.16-09-3 и вынесло решение от 02.12.2002 N 2.16-09-3 о взыскании с разреза налога на прибыль в сумме 59977489 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4382171 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 20597380 рублей, пеней в сумме 8164825 рублей и штрафа в сумме 18142424 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 2.16-3 разрезу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда о признании недействительными в части названных решения и требования налоговой инспекции по первоначальному заявлению и об отказе в части в удовлетворении встречного заявления являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговое управление не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение договоров лизинга, заключенных разрезом с обществом с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд", поэтому довод кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском учете разреза в 2001 году отражены все стадии хозяйственной операции по начислению лизинговых платежей, опровергается материалами дела.
Следовательно, предъявление разрезом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам на основании договора аренды, обосновано.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что разрез применил льготу по налогу на прибыль при отсутствии нераспределенной прибыли в 2001 году.
Как следует из материалов дела, в 2001 году у разреза имелась нераспределенная прибыль, достаточная для применения льготы.
Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о правомерном применении разрезом льготы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 августа 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9159/03-С2-10/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)