Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 1999 г. Дело N А33-1920/99-С2-Ф02-1327/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного объединения "Красноярский химический комбинат "Енисей" на решение от 26 апреля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1920/99-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),
Производственное объединение "Красноярский химический комбинат (ПО "Красноярский химкомбинат) "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу (АО) "Кодо" о взыскании 5230096 рублей 30 копеек убытков, составляющих 2942233 рубля 70 копеек уплаченного акциза и 2287862 рубля 60 копеек акциза, подлежащего уплате.
Решением от 26 апреля 1999 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 1999 года по делу N А33-1920/99-С2.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд основывает свое решение на решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 1996 года, которое не имеет преюдициального значения.
Кроме того, как указал в своей кассационной жалобе заявитель, убытки были причинены ему по вине АО "Кодо", поскольку отгрузка спирта этилового производилась по его заявке ответчику в адрес ликероводочных заводов, которые фактически продукцию не получили.
Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-1920/99-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей" предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 5230096 рублей 30 копеек, причиненных АО "Кодо", в связи с выплатой комбинатом финансовых санкций за нарушение налогового законодательства на основании постановления Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по городу Красноярску и УДНП Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.11.1995.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994, N 11/065 от 11.06.1995, в соответствии с которыми истец обязался перерабатывать принадлежащий ответчику спирт-сырец (ГОСТ 131-67) в спирт этиловый ректификованный (ГОСТ 5962-67) и отгружать его АО "Кодо".
Истец полагает, что исчисленная в постановлении ГНИ по городу Красноярску и УДНП Российской Федерации по Красноярскому краю сумма акциза 5230096,3 рубля является убытками, поскольку отгрузка спирта этилового ректификованного (ГОСТ 5962-67), полученного из давальческого сырья (спирта-сырца) АО "Кодо", осуществлялась в адрес ликероводочных заводов по письмам АО "Кодо" и лишь в ходе проверки УДНП Российской Федерации по Красноярскому краю было установлено, что спирт этиловый не поступал в адрес ликероводочных заводов. В связи с чем комбинатом не был исчислен и уплачен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что применение финансовых санкций ГНИ по городу Красноярску и УДНП Российской Федерации по Красноярскому краю является ответственностью истца за допущенные нарушения налогового законодательства и не связано с исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причисленных ему убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По условиям договоров ответчик обязан нести затраты, связанные с приобретением и доставкой спирта-сырца, производить реализацию готовой продукции и оплачивать истцу услуги по переработке.
Обязанности по возмещению ответчиком акциза по подакцизной продукции в договорах не предусмотрено.
Плательщиками акциза по подакцизным товарам и продукции в соответствии с пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" являются производившие их предприятия и организации, в данном случае ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей". И к нему за нарушение налогового законодательства были применены финансовые санкции, применение которых не связано с исполнением обязательств по договорам АО "Кодо".
Следовательно, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Каких-либо нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении данного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 18875 рублей 24 копеек.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 апреля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1920/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 18875 рублей 24 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.1999 N А33-1920/99-С2-Ф02-1327/99-С2 ПО ДЕЛУ N А33-1920/99-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 1999 г. Дело N А33-1920/99-С2-Ф02-1327/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Звечаровской Т.А., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного объединения "Красноярский химический комбинат "Енисей" на решение от 26 апреля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1920/99-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Производственное объединение "Красноярский химический комбинат (ПО "Красноярский химкомбинат) "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу (АО) "Кодо" о взыскании 5230096 рублей 30 копеек убытков, составляющих 2942233 рубля 70 копеек уплаченного акциза и 2287862 рубля 60 копеек акциза, подлежащего уплате.
Решением от 26 апреля 1999 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 1999 года по делу N А33-1920/99-С2.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд основывает свое решение на решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 1996 года, которое не имеет преюдициального значения.
Кроме того, как указал в своей кассационной жалобе заявитель, убытки были причинены ему по вине АО "Кодо", поскольку отгрузка спирта этилового производилась по его заявке ответчику в адрес ликероводочных заводов, которые фактически продукцию не получили.
Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-1920/99-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей" предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 5230096 рублей 30 копеек, причиненных АО "Кодо", в связи с выплатой комбинатом финансовых санкций за нарушение налогового законодательства на основании постановления Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по городу Красноярску и УДНП Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.11.1995.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 11/0089 от 25.09.1993, N 11/0263 от 21.03.1994, N 11/065 от 11.06.1995, в соответствии с которыми истец обязался перерабатывать принадлежащий ответчику спирт-сырец (ГОСТ 131-67) в спирт этиловый ректификованный (ГОСТ 5962-67) и отгружать его АО "Кодо".
Истец полагает, что исчисленная в постановлении ГНИ по городу Красноярску и УДНП Российской Федерации по Красноярскому краю сумма акциза 5230096,3 рубля является убытками, поскольку отгрузка спирта этилового ректификованного (ГОСТ 5962-67), полученного из давальческого сырья (спирта-сырца) АО "Кодо", осуществлялась в адрес ликероводочных заводов по письмам АО "Кодо" и лишь в ходе проверки УДНП Российской Федерации по Красноярскому краю было установлено, что спирт этиловый не поступал в адрес ликероводочных заводов. В связи с чем комбинатом не был исчислен и уплачен.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что применение финансовых санкций ГНИ по городу Красноярску и УДНП Российской Федерации по Красноярскому краю является ответственностью истца за допущенные нарушения налогового законодательства и не связано с исполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причисленных ему убытков.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По условиям договоров ответчик обязан нести затраты, связанные с приобретением и доставкой спирта-сырца, производить реализацию готовой продукции и оплачивать истцу услуги по переработке.
Обязанности по возмещению ответчиком акциза по подакцизной продукции в договорах не предусмотрено.
Плательщиками акциза по подакцизным товарам и продукции в соответствии с пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" являются производившие их предприятия и организации, в данном случае ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей". И к нему за нарушение налогового законодательства были применены финансовые санкции, применение которых не связано с исполнением обязательств по договорам АО "Кодо".
Следовательно, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Каких-либо нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении данного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 18875 рублей 24 копеек.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 апреля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1920/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПО "Красноярский химкомбинат "Енисей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 18875 рублей 24 копеек.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
В.И.КУЛАКОВ
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
В.И.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)