Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2004 года Дело N Ф08-5177/2004-1971А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-1", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1216/2004, установил следующее.
ИМНС России по г. Нальчику обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит-1", г. Химки, в лице нальчикского филиала 150 тысяч рублей штрафа за уклонение от постановки на учет 10-ти игровых автоматов по месту нахождения филиала.
Решением суда от 10.06.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество своевременно 30.12.2003 подало заявление о регистрации 20-ти игровых автоматов, установленных в г. Нальчике, в ИМНС России в г. Химки Московской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение от 10.06.2004 отменено, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры взыскания штрафа.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании штрафных санкций. Заявитель жалобы полагает, что подача заявления о постановке игровых автоматов на учет в ИМНС России г. Химки не освобождает общество от подачи такого заявления по месту регистрации структурного подразделения - в ИМНС России по г. Нальчику. Указанные требования предъявлены в соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные обществом в подтверждение регистрации игровых автоматов в ИМНС России г. Химки, не являются надлежащим доказательством регистрации имущества по месту нахождения структурного подразделения. Нарушение срока направления требования об уплате штрафа не лишило налогоплательщика возможности уплатить его после получения данного требования, т.е. в течение более чем 4-х месяцев до момента обращения налогового органа с соответствующим заявлением в суд.
ООО "Фаворит-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежат отмене по следующим основаниям.
Решением ИМНС России по г. Нальчик от 19.01.2004 N 0001 общество привлечено к ответственности в виде взыскания 150 тысяч рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 10-ти игровых автоматов.
ИМНС России по г. Нальчику 10 января 2004 года направила обществу требование N 8002 о добровольной уплате штрафных санкций в срок до 07.02.2004. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 6 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии с данным пунктом судебные инстанции при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании санкций обязаны проверять соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, установленной пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего данного пункта налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Из материалов дела следует, что требование N 8002 об уплате штрафа направлено обществу 10.02.2004 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11). По правилам пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такое письмо считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в связи с неисполнением требования в добровольном порядке только 12.03.2004, то есть по истечении месяца со дня направления налогоплательщику требования о необходимости уплаты налоговой санкции.
Таким образом, инспекция выполнила требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежит отмене.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменена непостановка на учет в ИМНС России г. Нальчик объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес - 10-ти игровых автоматов, расположенных в г. Нальчик.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа, также не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат. Учитывая подачу обществом 30.12.2003 в адрес ИМНС России г. Химки заявления о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса - 20-ти игровых автоматов, установленных в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Чернышевского, 181), что подтверждено копией заявления с отметкой налогового органа, а также письмом ИМНС России по г. Химки от 18.08.2004 N 10/7700, суд необоснованно признал требование налогового органа о взыскании штрафа неправомерным.
Довод налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по регистрации игровых автоматов и обязанности налогоплательщика подать заявление в налоговый орган по месту их установки является обоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит-1", г. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации, выданное Московской областной регистрационной палатой, от 21.03.2001 N 50:10:02443), поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции по г. Нальчик - по месту нахождения своего обособленного подразделения, где размещены и эксплуатируются игровые автоматы.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Поскольку целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, то объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2005). Данное разъяснение и внесение изменения в данную статью подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Таким образом, подача обществом заявления о регистрации игровых автоматов в налоговый орган не по месту их установки не является основанием для освобождения общества от ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение им требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах решение от 10.06.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу в размере 9200 рублей подлежат взысканию с ООО "Фаворит-1".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1216/2004 отменить.
Взыскать с ООО "Фаворит-1", г. Химки, 150 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9200 рублей государственной пошлины по иску, кассационной и апелляционной жалобам в доход федерального бюджета РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 ноября 2004 года Дело N Ф08-5177/2004-1971А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-1", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1216/2004, установил следующее.
ИМНС России по г. Нальчику обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит-1", г. Химки, в лице нальчикского филиала 150 тысяч рублей штрафа за уклонение от постановки на учет 10-ти игровых автоматов по месту нахождения филиала.
Решением суда от 10.06.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество своевременно 30.12.2003 подало заявление о регистрации 20-ти игровых автоматов, установленных в г. Нальчике, в ИМНС России в г. Химки Московской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение от 10.06.2004 отменено, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры взыскания штрафа.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании штрафных санкций. Заявитель жалобы полагает, что подача заявления о постановке игровых автоматов на учет в ИМНС России г. Химки не освобождает общество от подачи такого заявления по месту регистрации структурного подразделения - в ИМНС России по г. Нальчику. Указанные требования предъявлены в соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные обществом в подтверждение регистрации игровых автоматов в ИМНС России г. Химки, не являются надлежащим доказательством регистрации имущества по месту нахождения структурного подразделения. Нарушение срока направления требования об уплате штрафа не лишило налогоплательщика возможности уплатить его после получения данного требования, т.е. в течение более чем 4-х месяцев до момента обращения налогового органа с соответствующим заявлением в суд.
ООО "Фаворит-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежат отмене по следующим основаниям.
Решением ИМНС России по г. Нальчик от 19.01.2004 N 0001 общество привлечено к ответственности в виде взыскания 150 тысяч рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 10-ти игровых автоматов.
ИМНС России по г. Нальчику 10 января 2004 года направила обществу требование N 8002 о добровольной уплате штрафных санкций в срок до 07.02.2004. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 6 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии с данным пунктом судебные инстанции при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании санкций обязаны проверять соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, установленной пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего данного пункта налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Из материалов дела следует, что требование N 8002 об уплате штрафа направлено обществу 10.02.2004 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11). По правилам пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такое письмо считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в связи с неисполнением требования в добровольном порядке только 12.03.2004, то есть по истечении месяца со дня направления налогоплательщику требования о необходимости уплаты налоговой санкции.
Таким образом, инспекция выполнила требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежит отмене.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменена непостановка на учет в ИМНС России г. Нальчик объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес - 10-ти игровых автоматов, расположенных в г. Нальчик.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа, также не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат. Учитывая подачу обществом 30.12.2003 в адрес ИМНС России г. Химки заявления о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса - 20-ти игровых автоматов, установленных в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Чернышевского, 181), что подтверждено копией заявления с отметкой налогового органа, а также письмом ИМНС России по г. Химки от 18.08.2004 N 10/7700, суд необоснованно признал требование налогового органа о взыскании штрафа неправомерным.
Довод налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по регистрации игровых автоматов и обязанности налогоплательщика подать заявление в налоговый орган по месту их установки является обоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит-1", г. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации, выданное Московской областной регистрационной палатой, от 21.03.2001 N 50:10:02443), поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции по г. Нальчик - по месту нахождения своего обособленного подразделения, где размещены и эксплуатируются игровые автоматы.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Поскольку целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, то объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2005). Данное разъяснение и внесение изменения в данную статью подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Таким образом, подача обществом заявления о регистрации игровых автоматов в налоговый орган не по месту их установки не является основанием для освобождения общества от ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение им требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах решение от 10.06.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу в размере 9200 рублей подлежат взысканию с ООО "Фаворит-1".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1216/2004 отменить.
Взыскать с ООО "Фаворит-1", г. Химки, 150 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9200 рублей государственной пошлины по иску, кассационной и апелляционной жалобам в доход федерального бюджета РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2004 N Ф08-5177/2004-1971А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2004 года Дело N Ф08-5177/2004-1971А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-1", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1216/2004, установил следующее.
ИМНС России по г. Нальчику обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит-1", г. Химки, в лице нальчикского филиала 150 тысяч рублей штрафа за уклонение от постановки на учет 10-ти игровых автоматов по месту нахождения филиала.
Решением суда от 10.06.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество своевременно 30.12.2003 подало заявление о регистрации 20-ти игровых автоматов, установленных в г. Нальчике, в ИМНС России в г. Химки Московской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение от 10.06.2004 отменено, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры взыскания штрафа.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании штрафных санкций. Заявитель жалобы полагает, что подача заявления о постановке игровых автоматов на учет в ИМНС России г. Химки не освобождает общество от подачи такого заявления по месту регистрации структурного подразделения - в ИМНС России по г. Нальчику. Указанные требования предъявлены в соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные обществом в подтверждение регистрации игровых автоматов в ИМНС России г. Химки, не являются надлежащим доказательством регистрации имущества по месту нахождения структурного подразделения. Нарушение срока направления требования об уплате штрафа не лишило налогоплательщика возможности уплатить его после получения данного требования, т.е. в течение более чем 4-х месяцев до момента обращения налогового органа с соответствующим заявлением в суд.
ООО "Фаворит-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежат отмене по следующим основаниям.
Решением ИМНС России по г. Нальчик от 19.01.2004 N 0001 общество привлечено к ответственности в виде взыскания 150 тысяч рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 10-ти игровых автоматов.
ИМНС России по г. Нальчику 10 января 2004 года направила обществу требование N 8002 о добровольной уплате штрафных санкций в срок до 07.02.2004. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 6 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии с данным пунктом судебные инстанции при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании санкций обязаны проверять соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, установленной пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего данного пункта налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Из материалов дела следует, что требование N 8002 об уплате штрафа направлено обществу 10.02.2004 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11). По правилам пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такое письмо считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в связи с неисполнением требования в добровольном порядке только 12.03.2004, то есть по истечении месяца со дня направления налогоплательщику требования о необходимости уплаты налоговой санкции.
Таким образом, инспекция выполнила требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежит отмене.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменена непостановка на учет в ИМНС России г. Нальчик объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес - 10-ти игровых автоматов, расположенных в г. Нальчик.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа, также не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат. Учитывая подачу обществом 30.12.2003 в адрес ИМНС России г. Химки заявления о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса - 20-ти игровых автоматов, установленных в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Чернышевского, 181), что подтверждено копией заявления с отметкой налогового органа, а также письмом ИМНС России по г. Химки от 18.08.2004 N 10/7700, суд необоснованно признал требование налогового органа о взыскании штрафа неправомерным.
Довод налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по регистрации игровых автоматов и обязанности налогоплательщика подать заявление в налоговый орган по месту их установки является обоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит-1", г. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации, выданное Московской областной регистрационной палатой, от 21.03.2001 N 50:10:02443), поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции по г. Нальчик - по месту нахождения своего обособленного подразделения, где размещены и эксплуатируются игровые автоматы.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Поскольку целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, то объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2005). Данное разъяснение и внесение изменения в данную статью подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Таким образом, подача обществом заявления о регистрации игровых автоматов в налоговый орган не по месту их установки не является основанием для освобождения общества от ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение им требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах решение от 10.06.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу в размере 9200 рублей подлежат взысканию с ООО "Фаворит-1".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1216/2004 отменить.
Взыскать с ООО "Фаворит-1", г. Химки, 150 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9200 рублей государственной пошлины по иску, кассационной и апелляционной жалобам в доход федерального бюджета РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2004 года Дело N Ф08-5177/2004-1971А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-1", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику на решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1216/2004, установил следующее.
ИМНС России по г. Нальчику обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит-1", г. Химки, в лице нальчикского филиала 150 тысяч рублей штрафа за уклонение от постановки на учет 10-ти игровых автоматов по месту нахождения филиала.
Решением суда от 10.06.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество своевременно 30.12.2003 подало заявление о регистрации 20-ти игровых автоматов, установленных в г. Нальчике, в ИМНС России в г. Химки Московской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение от 10.06.2004 отменено, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры взыскания штрафа.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании штрафных санкций. Заявитель жалобы полагает, что подача заявления о постановке игровых автоматов на учет в ИМНС России г. Химки не освобождает общество от подачи такого заявления по месту регистрации структурного подразделения - в ИМНС России по г. Нальчику. Указанные требования предъявлены в соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные обществом в подтверждение регистрации игровых автоматов в ИМНС России г. Химки, не являются надлежащим доказательством регистрации имущества по месту нахождения структурного подразделения. Нарушение срока направления требования об уплате штрафа не лишило налогоплательщика возможности уплатить его после получения данного требования, т.е. в течение более чем 4-х месяцев до момента обращения налогового органа с соответствующим заявлением в суд.
ООО "Фаворит-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежат отмене по следующим основаниям.
Решением ИМНС России по г. Нальчик от 19.01.2004 N 0001 общество привлечено к ответственности в виде взыскания 150 тысяч рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 10-ти игровых автоматов.
ИМНС России по г. Нальчику 10 января 2004 года направила обществу требование N 8002 о добровольной уплате штрафных санкций в срок до 07.02.2004. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 6 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии с данным пунктом судебные инстанции при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании санкций обязаны проверять соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, установленной пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца третьего данного пункта налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Из материалов дела следует, что требование N 8002 об уплате штрафа направлено обществу 10.02.2004 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11). По правилам пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такое письмо считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в связи с неисполнением требования в добровольном порядке только 12.03.2004, то есть по истечении месяца со дня направления налогоплательщику требования о необходимости уплаты налоговой санкции.
Таким образом, инспекция выполнила требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежит отмене.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменена непостановка на учет в ИМНС России г. Нальчик объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес - 10-ти игровых автоматов, расположенных в г. Нальчик.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа, также не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат. Учитывая подачу обществом 30.12.2003 в адрес ИМНС России г. Химки заявления о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса - 20-ти игровых автоматов, установленных в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Чернышевского, 181), что подтверждено копией заявления с отметкой налогового органа, а также письмом ИМНС России по г. Химки от 18.08.2004 N 10/7700, суд необоснованно признал требование налогового органа о взыскании штрафа неправомерным.
Довод налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по регистрации игровых автоматов и обязанности налогоплательщика подать заявление в налоговый орган по месту их установки является обоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Фаворит-1", г. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации, выданное Московской областной регистрационной палатой, от 21.03.2001 N 50:10:02443), поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции по г. Нальчик - по месту нахождения своего обособленного подразделения, где размещены и эксплуатируются игровые автоматы.
Поскольку налог на игорный бизнес отнесен к региональным налогам, его уплата должна производиться по ставке, установленной законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 369 Кодекса, по месту осуществления организацией деятельности в сфере игорного бизнеса, а в случае осуществления такой деятельности через обособленное подразделение на территории иного субъекта Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения организации. В последнем случае организация по месту своего нахождения не уплачивает налог от деятельности игровых автоматов на территории других субъектов Российской Федерации.
Поскольку целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению на территории деятельности в сфере игорного бизнеса, и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога, то объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит постановке на учет (должен быть зарегистрирован) в налоговом органе по месту нахождения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения организации) или месту нахождения обособленного подразделения организации (при использовании объекта налогообложения по месту нахождения обособленного подразделения организации).
Аналогичное толкование содержится в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.03.2004 N 22-0-10/425@ "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", а также следует из позиции законодателя, принявшего соответствующие изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу с 01.01.2005). Данное разъяснение и внесение изменения в данную статью подтверждают обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения по месту его установки, а не по месту регистрации лица в качестве налогоплательщика.
Таким образом, подача обществом заявления о регистрации игровых автоматов в налоговый орган не по месту их установки не является основанием для освобождения общества от ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение им требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При таких обстоятельствах решение от 10.06.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а заявление - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу в размере 9200 рублей подлежат взысканию с ООО "Фаворит-1".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1216/2004 отменить.
Взыскать с ООО "Фаворит-1", г. Химки, 150 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9200 рублей государственной пошлины по иску, кассационной и апелляционной жалобам в доход федерального бюджета РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)