Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2292/2000-25-57 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Стоянец И.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву Приморского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.12.99 N 04-15277, обязывающего индивидуального предпринимателя уплатить 21034 рубля пеней в связи с несвоевременной и неполной уплатой налога с продаж.
Ответчик обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Стоянец И.Н. о взыскании указанной суммы.
Решением от 16.06.2000 исковое требование индивидуального предпринимателя Стоянец И.Н. удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.10.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Стоянец И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации от 13.10.98 N 9248. В ноябре 1998 года Стоянец И.Н. получила патент N АВ-25512152 на право применения в 1999 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности, связанной с розничной торговлей горюче - смазочными материалами.
В результате выездной налоговой проверки инспекция установила, что индивидуальным предпринимателем Стоянец И.Н. в расчетах, представленных в налоговый орган, налог с продаж за второй квартал, июль, август и сентябрь 1999 года исчислен правильно, однако уплачен несвоевременно и не полностью. Обстоятельства налогового правонарушения указаны в акте проверки от 22.12.99 N 1057. Налоговым органом принято решение от 24.12.99 N 04-15277, которым предложено налогоплательщику уплатить в бюджет 21034 рубля пеней.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании упомянутого решения недействительным и отказывая во встречном иске, исходили из того, что отсутствует обязанность истца платить налог с продаж и, следовательно, пени в связи с просрочкой уплаты налога, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Стоянец И.Н. подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
По мнению судов, введение в Приморском крае в 1999 году налога с продаж создало для индивидуального предпринимателя Стоянец И.Н. как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее. Перевод истца на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности также исключает возможность привлечения истца как субъекта малого предпринимательства к уплате упомянутого налога.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в статье 5 Закона Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с продаж".
Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).
Надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, что действовали до введения на соответствующей территории названного налога.
Вывод суда о том, что переход истца на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж, также является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судами допущено неправильное применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение от 16.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2292/2000-25-57 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.02.2002 N 4503/01 ПО ДЕЛУ N А51-2292/2000-25-57
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2002 г. N 4503/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2292/2000-25-57 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Стоянец И.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арсеньеву Приморского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.12.99 N 04-15277, обязывающего индивидуального предпринимателя уплатить 21034 рубля пеней в связи с несвоевременной и неполной уплатой налога с продаж.
Ответчик обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Стоянец И.Н. о взыскании указанной суммы.
Решением от 16.06.2000 исковое требование индивидуального предпринимателя Стоянец И.Н. удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.10.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Стоянец И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации от 13.10.98 N 9248. В ноябре 1998 года Стоянец И.Н. получила патент N АВ-25512152 на право применения в 1999 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности, связанной с розничной торговлей горюче - смазочными материалами.
В результате выездной налоговой проверки инспекция установила, что индивидуальным предпринимателем Стоянец И.Н. в расчетах, представленных в налоговый орган, налог с продаж за второй квартал, июль, август и сентябрь 1999 года исчислен правильно, однако уплачен несвоевременно и не полностью. Обстоятельства налогового правонарушения указаны в акте проверки от 22.12.99 N 1057. Налоговым органом принято решение от 24.12.99 N 04-15277, которым предложено налогоплательщику уплатить в бюджет 21034 рубля пеней.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании упомянутого решения недействительным и отказывая во встречном иске, исходили из того, что отсутствует обязанность истца платить налог с продаж и, следовательно, пени в связи с просрочкой уплаты налога, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Стоянец И.Н. подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
По мнению судов, введение в Приморском крае в 1999 году налога с продаж создало для индивидуального предпринимателя Стоянец И.Н. как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее. Перевод истца на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности также исключает возможность привлечения истца как субъекта малого предпринимательства к уплате упомянутого налога.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в статье 5 Закона Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с продаж".
Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие определенному налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг).
Надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, что действовали до введения на соответствующей территории названного налога.
Вывод суда о том, что переход истца на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж, также является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судами допущено неправильное применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2292/2000-25-57 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)