Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7642-02
Закрытое акционерное общество "Сооружение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 02-01/34 от 13.05.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 306806,20 руб. штрафа, о перечислении неуплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей в общем размере 1677938 руб., в том числе налог на прибыль в размере 1575000 руб., пени в размере 228400,81 руб. по акту N 02-01/34 от 29.03.2002 выездной налоговой проверки за 2000 г. по перечисленным денежным средствам Фонду "Мосэкотранс".
Решением от 18.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль", и подтвердил произведенные затраты на улучшение экологической обстановки в г. Москве по перечню, определенному Москомприродой и утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 43, в которой Инспекция ссылается на отсутствие у Общества с 30.08.2000 г. основания для применения льгот по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченный на аккумулирование средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки, 30.08.2002 г. превысил лимит целевых затрат на 2000 г., установленных в размере 1612100000 руб. Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве", и начиная с указанной даты Фонд "Мосэкотранс" не является субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль, а также перечисленные инвестором денежные средства не попадают под действие налоговой льготы.
Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2000 г. Общество согласно договору N И-174 от 29.03.2000 (л. д. 24) с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" осуществляло финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве, на сумму 1575000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 29 - 31) и налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Указанная статья в п. 16 предусматривала порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "Сооружение" выполнило все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль обоснован, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу Постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.
Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" в размере 1612100000 руб., не приняты кассационной инстанцией, поскольку ограничение устанавливается для Фонда и Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. не содержит подобного ограничения.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о праве ЗАО "Сооружение" на льготы по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый Постановлением Правительства Москвы, и наличие фактического взноса налогоплательщика-инвестора целевого назначения на улучшение экологической обстановки в городе Москве.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылки налогового органа на недобросовестность налогоплательщика не приняты кассационной инстанцией, поскольку по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, пока не доказано обратное и в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и Постановление Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" не содержит норм по контролю инвестором соблюдения лимита целевых средств получателями денежных средств, назначение которых налоговым органом не оспаривалось.
Доводы инспекции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 111 НК РФ и исключающих вину налогоплательщика, не приняты кассационной инстанцией, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 18.07.2002 и постановление от 10.09.02 апелляционной инстанции по делу N А40-20491/02-33-244 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2002 N КА-А40/7642-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 ноября 2002 г. Дело N КА-А40/7642-02
Закрытое акционерное общество "Сооружение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 02-01/34 от 13.05.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 306806,20 руб. штрафа, о перечислении неуплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей в общем размере 1677938 руб., в том числе налог на прибыль в размере 1575000 руб., пени в размере 228400,81 руб. по акту N 02-01/34 от 29.03.2002 выездной налоговой проверки за 2000 г. по перечисленным денежным средствам Фонду "Мосэкотранс".
Решением от 18.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль", и подтвердил произведенные затраты на улучшение экологической обстановки в г. Москве по перечню, определенному Москомприродой и утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 43, в которой Инспекция ссылается на отсутствие у Общества с 30.08.2000 г. основания для применения льгот по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", уполномоченный на аккумулирование средств для реализации целевой программы по улучшению экологической обстановки, 30.08.2002 г. превысил лимит целевых затрат на 2000 г., установленных в размере 1612100000 руб. Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве", и начиная с указанной даты Фонд "Мосэкотранс" не является субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль, а также перечисленные инвестором денежные средства не попадают под действие налоговой льготы.
Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2000 г. Общество согласно договору N И-174 от 29.03.2000 (л. д. 24) с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" осуществляло финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве, на сумму 1575000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 29 - 31) и налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Указанная статья в п. 16 предусматривала порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "Сооружение" выполнило все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль обоснован, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу Постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.
Доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" в размере 1612100000 руб., не приняты кассационной инстанцией, поскольку ограничение устанавливается для Фонда и Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. не содержит подобного ограничения.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о праве ЗАО "Сооружение" на льготы по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый Постановлением Правительства Москвы, и наличие фактического взноса налогоплательщика-инвестора целевого назначения на улучшение экологической обстановки в городе Москве.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылки налогового органа на недобросовестность налогоплательщика не приняты кассационной инстанцией, поскольку по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, пока не доказано обратное и в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, Закон г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и Постановление Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" не содержит норм по контролю инвестором соблюдения лимита целевых средств получателями денежных средств, назначение которых налоговым органом не оспаривалось.
Доводы инспекции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 111 НК РФ и исключающих вину налогоплательщика, не приняты кассационной инстанцией, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2002 и постановление от 10.09.02 апелляционной инстанции по делу N А40-20491/02-33-244 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)