Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8769/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-9247/2006 (судья Градусов А.Е.),
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
к ООО "Стройресурссервис"
о взыскании штрафа
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен - расписка от 13.07.2007)
от ответчика (должника): Соловьев Ю.Г. (дов. от 01.08.2006 б/н)
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройресурссервис" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 1234660,60 рубля.
Решением суда от 21.05.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и не основанное на имеющихся материалах. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку налог, исчисленный на основании первоначально поданной Обществом в инспекцию декларации по земельному налогу за 2003 год, не уплачен. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела N А56-9247/2006 судом не устанавливались обстоятельства совершения Обществом правонарушения, а именно неуплата налога в сроки, установленные Законом РФ "О плате за землю", следовательно, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение обстоятельств для данного дела на основании ст. 69 АПК РФ является неправомерной.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год. Налоговым органом было вынесено решение от 26.10.05 N 17-25/619 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1234660 руб.
Общество, установив, что при заполнении вышеуказанной налоговой декларации была допущена ошибка в применении ставки земельного налога, а именно вместо ставки в размере 3 процентов была применена ставка в размере 100 процентов, что привело к существенному завышению суммы земельного налога, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией было принято решение от 30.12.05 N 17-25-10/739 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003 год.
Указанное решение было оспорено Обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10242/2006 от 26.09.2006 решение налогового органа от 30.12.05 N 17-25-10/739 было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.07 решение арбитражного суда от 26.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 по делу N А56-10242/2006 изменено. Признано недействительным решение МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 30.12.05 N 17-25-10/739 в части доначисления Обществу по уточненной налоговой декларации за 2003 год суммы налога на землю, подлежащей уплате в бюджет, в части превышения 2796513,33 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о взыскании штрафной санкции с Общества, суд первой инстанции посчитал, что поскольку указанными судебными актами установлено, что Обществу неправомерно доначислен земельный налог за 2003 год в указанных суммах, по результатам проверки уточненной декларации налоговый орган не принимал решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то штрафные санкции в размерах, предусмотренных решением налогового органа от 26.09.06 N 17-25/619 по первоначальной декларации, не подлежат взысканию с Общества.
Доводы подателя жалобы относительно того, что по делу N А56-10242/2006 судом не устанавливались обстоятельства совершения Обществом правонарушения, а именно неуплата налога в сроки, установленные Законом РФ "О плате за землю", являются несостоятельными, поскольку нарушение сроков уплаты налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый кодекс РФ предусматривает в случае нарушения установленных сроков уплаты налога начисление пени, а п. 1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, причем размер штрафных санкций исчисляется исходя из неуплаченной суммы налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.07 по делу N А56-10242/2006 установлено, что за 2003 год Общество должно было уплатить земельный налог в сумме 2796513,33 руб. Указанное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.
Между тем налоговый орган исчислял размер штрафной санкции, исходя из подлежащей уплате суммы земельного налога в размере 6173303 руб.
Таким образом, размер штрафной санкции, определенный налоговым органом, является неправомерным, что исключает возможность ее взыскания с Общества, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-9247/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-9247/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. по делу N А56-9247/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8769/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-9247/2006 (судья Градусов А.Е.),
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу
к ООО "Стройресурссервис"
о взыскании штрафа
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен - расписка от 13.07.2007)
от ответчика (должника): Соловьев Ю.Г. (дов. от 01.08.2006 б/н)
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройресурссервис" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 1234660,60 рубля.
Решением суда от 21.05.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и не основанное на имеющихся материалах. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку налог, исчисленный на основании первоначально поданной Обществом в инспекцию декларации по земельному налогу за 2003 год, не уплачен. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела N А56-9247/2006 судом не устанавливались обстоятельства совершения Обществом правонарушения, а именно неуплата налога в сроки, установленные Законом РФ "О плате за землю", следовательно, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение обстоятельств для данного дела на основании ст. 69 АПК РФ является неправомерной.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год. Налоговым органом было вынесено решение от 26.10.05 N 17-25/619 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1234660 руб.
Общество, установив, что при заполнении вышеуказанной налоговой декларации была допущена ошибка в применении ставки земельного налога, а именно вместо ставки в размере 3 процентов была применена ставка в размере 100 процентов, что привело к существенному завышению суммы земельного налога, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией было принято решение от 30.12.05 N 17-25-10/739 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003 год.
Указанное решение было оспорено Обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10242/2006 от 26.09.2006 решение налогового органа от 30.12.05 N 17-25-10/739 было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.07 решение арбитражного суда от 26.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 по делу N А56-10242/2006 изменено. Признано недействительным решение МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 30.12.05 N 17-25-10/739 в части доначисления Обществу по уточненной налоговой декларации за 2003 год суммы налога на землю, подлежащей уплате в бюджет, в части превышения 2796513,33 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о взыскании штрафной санкции с Общества, суд первой инстанции посчитал, что поскольку указанными судебными актами установлено, что Обществу неправомерно доначислен земельный налог за 2003 год в указанных суммах, по результатам проверки уточненной декларации налоговый орган не принимал решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то штрафные санкции в размерах, предусмотренных решением налогового органа от 26.09.06 N 17-25/619 по первоначальной декларации, не подлежат взысканию с Общества.
Доводы подателя жалобы относительно того, что по делу N А56-10242/2006 судом не устанавливались обстоятельства совершения Обществом правонарушения, а именно неуплата налога в сроки, установленные Законом РФ "О плате за землю", являются несостоятельными, поскольку нарушение сроков уплаты налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый кодекс РФ предусматривает в случае нарушения установленных сроков уплаты налога начисление пени, а п. 1 ст. 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, причем размер штрафных санкций исчисляется исходя из неуплаченной суммы налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.07 по делу N А56-10242/2006 установлено, что за 2003 год Общество должно было уплатить земельный налог в сумме 2796513,33 руб. Указанное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.
Между тем налоговый орган исчислял размер штрафной санкции, исходя из подлежащей уплате суммы земельного налога в размере 6173303 руб.
Таким образом, размер штрафной санкции, определенный налоговым органом, является неправомерным, что исключает возможность ее взыскания с Общества, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-9247/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)