Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4341
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масюк Татьяны Ивановны на решение от 04.07.2006 по делу N А51-20813/05-37-622/17 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Масюк Татьяне Ивановне о взыскании 276390 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масюк Татьяны Ивановны (далее - предприниматель), с учетом частичной уплаты, 276390 руб., составляющих суммы задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы недоимка по налогам, соответствующие пени в заявленных суммах, размер же штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) снижен до 707 руб., поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства. Суд признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов с дохода, полученного последним в результате реализации 26 тонн металла, так как пришел к выводу о том, что указанный доход получен в результате оптовой торговли и подпадает под общий режим налогообложения с уплатой всех налогов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Основным доводом жалобы является то обстоятельство, что эпизод с продажей металла является розничной продажей, так как оплата металла как поставщику, так и при расчетах с покупателем производилась наличными денежными средствами, но документы, подтверждающие расчеты с поставщиком, утеряны, а покупателем оплата производилась по устной договоренности и частями. Заявитель жалобы полагает, что продажа металла является розничной продажей, счета-фактуры составлялись по просьбе покупателя, и поэтому в них не выделялся НДС, и данная реализация не отражена ею в документации как оптовая реализация.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Предприниматель Масюк Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлено, что предприниматель не отразила в учете выручку от реализации 26 тонн металла в сумме 257870 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и, соответственно, неисчислению и неуплате названных налогов. По результатам проверки составлен акт N 31 от 26.05.2005, рассмотрев который, с учетом возражений предпринимателя, руководителем налогового органа 29.06.2005 принято решение N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату перечисленных налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 20418 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 год, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, ЕСН за 1 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 141298 руб.
Одновременно налогоплательщику доначислены налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ - 23279 руб., пени - 3503 руб.;
- - ЕСН - 27231 руб., пени - 4099 руб.;
- - НДС - 51574 руб., пени - 14988 руб.
Требованиями N 50598 и N 669 от 08.07.2005 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 18.07.2005 уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций, что сделано не было, и налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налоговым органом налогов, начислении пеней за их несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности за совершенные налогоплательщиком налоговые правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности. Вместе с тем проверкой установлено получение предпринимателем денежных средств в сумме 257870 руб. от продажи в 2003 году 26 тонн металла (проволока в мотках), приобретенного у ООО "Риолис" и реализованного позже предпринимателю Полотовой О.А.
Как следует из решения налогового органа от 29.06.2005 N 31, принятого по результатам проверки, основанием для доначисления налогов послужило неисчисление и неуплата ЕНВД, ЕСН и НДС с дохода, полученного предпринимателем от оптовой, по мнению инспекции, реализации предпринимателем металла в количестве 26 тонн и подлежащего налогообложению на общих основаниях.
На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.
В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
Исходя из изложенного, реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Кроме того, для целей применения главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введенной в действие с 01.01.2003, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 НК РФ).
Таким образом, оптовая торговля подразумевает реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, если данный товар приобретается ими для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по безналичному расчету.
Суд установил, что металл приобретен Полотовой О.А., являющейся предпринимателем; доказательства того, что приобретенный металл использован последней не в предпринимательских, а в иных не связанных с профессиональной деятельностью целях, предприниматель Масюк Т.И. не представила. Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам, платежным поручениям, выпискам по лицевому счету предпринимателя расчеты покупателем-предпринимателем производились путем перечисления денежных средств на банковский счет предпринимателя-продавца. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что реализация предпринимателем металла является оптовой торговлей, следовательно, доход, полученный в результате, облагается налогами в соответствии с общим режимом налогообложения, поэтому привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисление налоговым органом налогов, начисление пеней признано правомерным.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и поэтому отклоняются.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшением ее размера в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию за рассмотрение кассационной жалобы, с 1000 руб. до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу N А51-20813/05-37-622/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масюк Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006, 06.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4341 ПО ДЕЛУ N А51-20813/05-37-622/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4341
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масюк Татьяны Ивановны на решение от 04.07.2006 по делу N А51-20813/05-37-622/17 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Масюк Татьяне Ивановне о взыскании 276390 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масюк Татьяны Ивановны (далее - предприниматель), с учетом частичной уплаты, 276390 руб., составляющих суммы задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций.
Решением суда от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы недоимка по налогам, соответствующие пени в заявленных суммах, размер же штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) снижен до 707 руб., поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства. Суд признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов с дохода, полученного последним в результате реализации 26 тонн металла, так как пришел к выводу о том, что указанный доход получен в результате оптовой торговли и подпадает под общий режим налогообложения с уплатой всех налогов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Основным доводом жалобы является то обстоятельство, что эпизод с продажей металла является розничной продажей, так как оплата металла как поставщику, так и при расчетах с покупателем производилась наличными денежными средствами, но документы, подтверждающие расчеты с поставщиком, утеряны, а покупателем оплата производилась по устной договоренности и частями. Заявитель жалобы полагает, что продажа металла является розничной продажей, счета-фактуры составлялись по просьбе покупателя, и поэтому в них не выделялся НДС, и данная реализация не отражена ею в документации как оптовая реализация.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Предприниматель Масюк Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлено, что предприниматель не отразила в учете выручку от реализации 26 тонн металла в сумме 257870 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и, соответственно, неисчислению и неуплате названных налогов. По результатам проверки составлен акт N 31 от 26.05.2005, рассмотрев который, с учетом возражений предпринимателя, руководителем налогового органа 29.06.2005 принято решение N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату перечисленных налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 20418 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 год, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, ЕСН за 1 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 141298 руб.
Одновременно налогоплательщику доначислены налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ - 23279 руб., пени - 3503 руб.;
- - ЕСН - 27231 руб., пени - 4099 руб.;
- - НДС - 51574 руб., пени - 14988 руб.
Требованиями N 50598 и N 669 от 08.07.2005 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 18.07.2005 уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций, что сделано не было, и налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налоговым органом налогов, начислении пеней за их несвоевременную уплату и привлечении к налоговой ответственности за совершенные налогоплательщиком налоговые правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю и являлась плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности. Вместе с тем проверкой установлено получение предпринимателем денежных средств в сумме 257870 руб. от продажи в 2003 году 26 тонн металла (проволока в мотках), приобретенного у ООО "Риолис" и реализованного позже предпринимателю Полотовой О.А.
Как следует из решения налогового органа от 29.06.2005 N 31, принятого по результатам проверки, основанием для доначисления налогов послужило неисчисление и неуплата ЕНВД, ЕСН и НДС с дохода, полученного предпринимателем от оптовой, по мнению инспекции, реализации предпринимателем металла в количестве 26 тонн и подлежащего налогообложению на общих основаниях.
На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.
В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
Исходя из изложенного, реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Кроме того, для целей применения главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введенной в действие с 01.01.2003, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 НК РФ).
Таким образом, оптовая торговля подразумевает реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, если данный товар приобретается ими для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по безналичному расчету.
Суд установил, что металл приобретен Полотовой О.А., являющейся предпринимателем; доказательства того, что приобретенный металл использован последней не в предпринимательских, а в иных не связанных с профессиональной деятельностью целях, предприниматель Масюк Т.И. не представила. Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам, платежным поручениям, выпискам по лицевому счету предпринимателя расчеты покупателем-предпринимателем производились путем перечисления денежных средств на банковский счет предпринимателя-продавца. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что реализация предпринимателем металла является оптовой торговлей, следовательно, доход, полученный в результате, облагается налогами в соответствии с общим режимом налогообложения, поэтому привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисление налоговым органом налогов, начисление пеней признано правомерным.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и поэтому отклоняются.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшением ее размера в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию за рассмотрение кассационной жалобы, с 1000 руб. до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу N А51-20813/05-37-622/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масюк Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)