Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 года Дело N А12-18092/05-С21
Индивидуальный предприниматель Керимов Фазаил Нурмамед оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 16.06.2005 N 579 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском, принятым к рассмотрению судом, о взыскании налоговой санкции в сумме 108000 руб.
Решением арбитражного суда от 8 сентября 2005 г. требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал полученные данные, не произвел всестороннее и объективное исследование и оценку представленных налоговым органом доказательств.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации 8 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, что повлекло взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Основанием для принятия указанного решения послужило проведенное 28.02.2005 обследование арендованного Предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Суровикино Волгоградской области, ул. Орджоникидзе,62, где установлено наличие 8 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
21.04.2005 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о его регистрации в качестве плательщика налога на игорный бизнес и с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Письмом N 03-32/1039ДСП от 06.05.2005 налоговый орган возвратил Предпринимателю заявление о регистрации объектов налогообложения в связи с отсутствием в заявлении заводского номера и завода-изготовителя игровых автоматов. Предприниматель вновь обратился с заявлением о регистрации объектов налогообложения 16.05.2005 и получил свидетельство о регистрации объектов N 4 от 19.05.2005.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного иска налогового органа, исходил из отсутствия доказательств совершения Предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Игровые автоматы в силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. п. 2, 3 указанной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты его установки. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 указанной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств обращения Предпринимателя в налоговый орган позднее установки игровых автоматов налоговым органом не представлено.
Из протокола судебного заседания от 01.09.2005, а также из кассационной жалобы следует, что налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что обследование помещения, арендуемого Предпринимателем, по итогам которого был составлен акт обследования от 28.02.2005, было произведено в отсутствие представителя Предпринимателя. Представитель, указанный в акте (Мешков А.В.), фактически в нем не расписывался и в проверке не участвовал, доказательств участия при обследовании и составлении акта другого полномочного представителя в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах акт обследования от 28.02.2005 обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве доказательства оспариваемого Предпринимателем факта наличия в обследуемом помещении установленных игровых автоматов.
Письмо Администрации Суровикинского района от 27.04.2005 в адрес Администрации и прокурора района также не принято судебными инстанциями в качестве доказательства, свидетельствующего об использовании Предпринимателем игровых автоматов по проверяемому адресу в апреле 2005 г. до их регистрации. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное письмо не свидетельствует о факте установки и функционирования именно тех игровых автоматов, которые в последующем были зарегистрированы Предпринимателем. Кроме того, данное письмо не подтверждено документами о проведенных проверках.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения Предпринимателем срока постановки на учет объектов налогообложения, предусмотренного п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правомерными.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, в частности не вызвал и не опросил в качестве свидетеля Иванова С.А., расписавшегося за Мешкова А.В. в акте обследования на другой день после его составления, на предмет достоверности информации об установке и использовании Предпринимателем игровых автоматов, является несостоятельной.
В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган или лицо, которые приняли это решение, то есть в рассматриваемом случае на налоговый орган. Налоговый орган такие доказательства не представил, ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля Иванова С.А. в материалах дела отсутствует. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и их оценка произведена с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций основаны не на доводах Предпринимателя и его представителя, как указано в кассационной жалобе, а на оценке доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение обоснованности привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основания для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, довод о том, что обстоятельства совершенного правонарушения не в полной мере исследованы судом, не имеет документального подтверждения.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 сентября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18092/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 ПО ДЕЛУ N А12-18092/05-С21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2006 года Дело N А12-18092/05-С21
Индивидуальный предприниматель Керимов Фазаил Нурмамед оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 16.06.2005 N 579 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском, принятым к рассмотрению судом, о взыскании налоговой санкции в сумме 108000 руб.
Решением арбитражного суда от 8 сентября 2005 г. требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал полученные данные, не произвел всестороннее и объективное исследование и оценку представленных налоговым органом доказательств.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации 8 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, что повлекло взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Основанием для принятия указанного решения послужило проведенное 28.02.2005 обследование арендованного Предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Суровикино Волгоградской области, ул. Орджоникидзе,62, где установлено наличие 8 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
21.04.2005 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о его регистрации в качестве плательщика налога на игорный бизнес и с заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Письмом N 03-32/1039ДСП от 06.05.2005 налоговый орган возвратил Предпринимателю заявление о регистрации объектов налогообложения в связи с отсутствием в заявлении заводского номера и завода-изготовителя игровых автоматов. Предприниматель вновь обратился с заявлением о регистрации объектов налогообложения 16.05.2005 и получил свидетельство о регистрации объектов N 4 от 19.05.2005.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного иска налогового органа, исходил из отсутствия доказательств совершения Предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Игровые автоматы в силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. п. 2, 3 указанной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты его установки. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 указанной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств обращения Предпринимателя в налоговый орган позднее установки игровых автоматов налоговым органом не представлено.
Из протокола судебного заседания от 01.09.2005, а также из кассационной жалобы следует, что налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что обследование помещения, арендуемого Предпринимателем, по итогам которого был составлен акт обследования от 28.02.2005, было произведено в отсутствие представителя Предпринимателя. Представитель, указанный в акте (Мешков А.В.), фактически в нем не расписывался и в проверке не участвовал, доказательств участия при обследовании и составлении акта другого полномочного представителя в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах акт обследования от 28.02.2005 обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве доказательства оспариваемого Предпринимателем факта наличия в обследуемом помещении установленных игровых автоматов.
Письмо Администрации Суровикинского района от 27.04.2005 в адрес Администрации и прокурора района также не принято судебными инстанциями в качестве доказательства, свидетельствующего об использовании Предпринимателем игровых автоматов по проверяемому адресу в апреле 2005 г. до их регистрации. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное письмо не свидетельствует о факте установки и функционирования именно тех игровых автоматов, которые в последующем были зарегистрированы Предпринимателем. Кроме того, данное письмо не подтверждено документами о проведенных проверках.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения Предпринимателем срока постановки на учет объектов налогообложения, предусмотренного п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правомерными.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, в частности не вызвал и не опросил в качестве свидетеля Иванова С.А., расписавшегося за Мешкова А.В. в акте обследования на другой день после его составления, на предмет достоверности информации об установке и использовании Предпринимателем игровых автоматов, является несостоятельной.
В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган или лицо, которые приняли это решение, то есть в рассматриваемом случае на налоговый орган. Налоговый орган такие доказательства не представил, ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля Иванова С.А. в материалах дела отсутствует. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и их оценка произведена с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций основаны не на доводах Предпринимателя и его представителя, как указано в кассационной жалобе, а на оценке доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение обоснованности привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основания для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, довод о том, что обстоятельства совершенного правонарушения не в полной мере исследованы судом, не имеет документального подтверждения.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 сентября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18092/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)