Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2004 года Дело N А 12-11374/03-С36
ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании частично недействительным решения от 09.07.2003 N 13-12-484 "О привлечении ОАО "Волгоградэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налогов и пени от 25.08.2003 N 6733.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании 20442654 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2003 заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение суда изменено, с ОАО "Волгоградэнерго" взыскано 19977191 руб. налоговых санкций.
ОАО "Волгоградэнерго", не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным, а Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2004 до 9 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
1. Доначисление НДС в сумме 79785327 руб.
Коллегия признает правильными в этой части выводы апелляционной инстанции, указавшей на то, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнерго" в части признания недействительным решения Налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 79785327 руб. по списанной дебиторской задолженности, не учел все фактические обстоятельства по делу.
Установлено судом, и подтверждается материалами дела, что заявителем в июне, сентябре, ноябре и декабре 2001 г. Приказами N 94а от 11.06.2001, N 163а от 29.09.2001, N 209а от 11.12.2001, N 70-п/5 от 11.01.2002 на основании актов инвентаризации списана на убытки дебиторская задолженность в общей сумме 957586140 руб. по договорам на снабжение электроэнергией в связи с истечением в 1998 - 2000 гг. срока исковой давности.
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что ОАО "Волгоградэнерго", согласно Приказу, учетная политика применяется по оплате, следовательно, согласно п/п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Правильным является вывод о том, что обязанность по уплате НДС возникла у ОАО "Волгоградэнерго" в 2001 г. (после введения в действие ч. 2 Налогового кодекса РФ), так как списание дебиторской задолженности произведено Предприятием в 2001 г.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что согласно п. 5 ст. 167 НК РФ налоговый орган должен был исходить из дня истечения срока исковой давности, так как он является более ранней датой.
Данный довод противоречит ст. 31 Закона РФ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ и ст. 5 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, обязанность по исчислению и уплате НДС от сумм списанной дебиторской задолженности возникла у ОАО "Волгоградэнерго" со дня списания дебиторской задолженности, то есть после введения гл. 21 Налогового кодекса РФ, после 01.01.2001.
Кроме того, заявитель не опроверг довод налогового органа о том, что из представленных ОАО "Волгоградэнерго" доказательств нельзя сделать достоверный вывод о датах возникновения задолженности по каждому контракту и поставке продукции, с которых следует исчислять течение срока давности, не представлены доказательства об отсутствии обстоятельств, приостанавливающих или превышающих срок исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).
В то же время в Приказах о списании дебиторской задолженности предписано отразить списание дебиторской задолженности в бухгалтерском учете за 2001 г., и убытки от списания данной задолженности Предприятием включены во внереализационные расходы в 2001 г.
2. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 13669542 руб. в части убытков от списания дебиторской задолженности, взыскание пени и штрафа.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что ОАО "Волгоградэнерго", определяющее выручку от реализации продукции по мере оплаты, при списании дебиторской задолженности могло включить во внереализационные расходы сумму убытка от такого списания, но не всю сумму дебиторской задолженности.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, которым следует руководствоваться до принятия Федерального закона, во внереализационные расходы предусмотрено включение убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных ко взысканию.
Таким образом, как следует из указанного пункта, внереализационными расходами является не сумма списанной дебиторской задолженности, а сами убытки от списания дебиторской задолженности.
Убытками в данном случае являются только затраты, понесенные на изготовление продукции, по которой получена выручка, но не неполученная (упущенная) выгода.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, так как речь идет о налоге на прибыль, следует исходить из положений п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, который содержит специальное определение убытка для целей налогообложения.
Следовательно, к данным налоговым правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства.
3. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 57263095 руб., взыскание пени и штрафа.
Коллегия не принимает довод ОАО "Волгоградэнерго" о том, что судом апелляционной инстанции в данном случае неправильно применена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) "исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятием на основании расчетов по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно "нарастающим итогом с начала года", так как налоговый период для исчисления налога на прибыль - год.
В соответствии с п. 21.5 Приказа по учетной политике ОАО "Волгоградэнерго" на 2001 г. выручка от продажи для целей налогообложения определяется в момент "оплаты" расчетных документов за отгружаемую продукцию.
Из материалов дела следует, что расчет затрат, приходящихся на 1 руб. продукции, произведен Инспекцией в соответствии с п. 17.10 Приказа от 29.12.2000.
Довод заявителя жалобы в этой части опровергается расчетами налога на прибыль за 2001 г., имеющимися в материалах дела.
4. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1650000 руб. в результате исключения из себестоимости реализуемой продукции отчислений на содержание управления госэнергонадзора.
Коллегия считает, что по данному вопросу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, указав в своем Постановлении, что ОАО "Волгоградэнерго" обязано было откорректировать затраты с учетом вступившего в законную силу определения кассационной коллегии Верховного Совета РФ от 19.06.2001 N КАС 01-208.
Из материалов дела следует, что проверяемым периодом по налогу на прибыль является только 2001 г., предыдущие налоговые периоды не проверялись, и суммы налога на прибыль по расходам на содержание управления "Волгоградэнергонадзор" не доначислялись.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего налогового законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11374/03-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 февраля 2004 года Дело N А 12-11374/03-С36
ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании частично недействительным решения от 09.07.2003 N 13-12-484 "О привлечении ОАО "Волгоградэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налогов и пени от 25.08.2003 N 6733.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании 20442654 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2003 заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение суда изменено, с ОАО "Волгоградэнерго" взыскано 19977191 руб. налоговых санкций.
ОАО "Волгоградэнерго", не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным, а Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2004 до 9 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
1. Доначисление НДС в сумме 79785327 руб.
Коллегия признает правильными в этой части выводы апелляционной инстанции, указавшей на то, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнерго" в части признания недействительным решения Налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 79785327 руб. по списанной дебиторской задолженности, не учел все фактические обстоятельства по делу.
Установлено судом, и подтверждается материалами дела, что заявителем в июне, сентябре, ноябре и декабре 2001 г. Приказами N 94а от 11.06.2001, N 163а от 29.09.2001, N 209а от 11.12.2001, N 70-п/5 от 11.01.2002 на основании актов инвентаризации списана на убытки дебиторская задолженность в общей сумме 957586140 руб. по договорам на снабжение электроэнергией в связи с истечением в 1998 - 2000 гг. срока исковой давности.
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что ОАО "Волгоградэнерго", согласно Приказу, учетная политика применяется по оплате, следовательно, согласно п/п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Правильным является вывод о том, что обязанность по уплате НДС возникла у ОАО "Волгоградэнерго" в 2001 г. (после введения в действие ч. 2 Налогового кодекса РФ), так как списание дебиторской задолженности произведено Предприятием в 2001 г.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что согласно п. 5 ст. 167 НК РФ налоговый орган должен был исходить из дня истечения срока исковой давности, так как он является более ранней датой.
Данный довод противоречит ст. 31 Закона РФ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ и ст. 5 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, обязанность по исчислению и уплате НДС от сумм списанной дебиторской задолженности возникла у ОАО "Волгоградэнерго" со дня списания дебиторской задолженности, то есть после введения гл. 21 Налогового кодекса РФ, после 01.01.2001.
Кроме того, заявитель не опроверг довод налогового органа о том, что из представленных ОАО "Волгоградэнерго" доказательств нельзя сделать достоверный вывод о датах возникновения задолженности по каждому контракту и поставке продукции, с которых следует исчислять течение срока давности, не представлены доказательства об отсутствии обстоятельств, приостанавливающих или превышающих срок исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).
В то же время в Приказах о списании дебиторской задолженности предписано отразить списание дебиторской задолженности в бухгалтерском учете за 2001 г., и убытки от списания данной задолженности Предприятием включены во внереализационные расходы в 2001 г.
2. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 13669542 руб. в части убытков от списания дебиторской задолженности, взыскание пени и штрафа.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что ОАО "Волгоградэнерго", определяющее выручку от реализации продукции по мере оплаты, при списании дебиторской задолженности могло включить во внереализационные расходы сумму убытка от такого списания, но не всю сумму дебиторской задолженности.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, которым следует руководствоваться до принятия Федерального закона, во внереализационные расходы предусмотрено включение убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных ко взысканию.
Таким образом, как следует из указанного пункта, внереализационными расходами является не сумма списанной дебиторской задолженности, а сами убытки от списания дебиторской задолженности.
Убытками в данном случае являются только затраты, понесенные на изготовление продукции, по которой получена выручка, но не неполученная (упущенная) выгода.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, так как речь идет о налоге на прибыль, следует исходить из положений п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, который содержит специальное определение убытка для целей налогообложения.
Следовательно, к данным налоговым правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства.
3. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 57263095 руб., взыскание пени и штрафа.
Коллегия не принимает довод ОАО "Волгоградэнерго" о том, что судом апелляционной инстанции в данном случае неправильно применена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) "исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятием на основании расчетов по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно "нарастающим итогом с начала года", так как налоговый период для исчисления налога на прибыль - год.
В соответствии с п. 21.5 Приказа по учетной политике ОАО "Волгоградэнерго" на 2001 г. выручка от продажи для целей налогообложения определяется в момент "оплаты" расчетных документов за отгружаемую продукцию.
Из материалов дела следует, что расчет затрат, приходящихся на 1 руб. продукции, произведен Инспекцией в соответствии с п. 17.10 Приказа от 29.12.2000.
Довод заявителя жалобы в этой части опровергается расчетами налога на прибыль за 2001 г., имеющимися в материалах дела.
4. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1650000 руб. в результате исключения из себестоимости реализуемой продукции отчислений на содержание управления госэнергонадзора.
Коллегия считает, что по данному вопросу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, указав в своем Постановлении, что ОАО "Волгоградэнерго" обязано было откорректировать затраты с учетом вступившего в законную силу определения кассационной коллегии Верховного Совета РФ от 19.06.2001 N КАС 01-208.
Из материалов дела следует, что проверяемым периодом по налогу на прибыль является только 2001 г., предыдущие налоговые периоды не проверялись, и суммы налога на прибыль по расходам на содержание управления "Волгоградэнергонадзор" не доначислялись.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего налогового законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11374/03-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2004 N А12-11374/03-С36
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 года Дело N А 12-11374/03-С36
ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании частично недействительным решения от 09.07.2003 N 13-12-484 "О привлечении ОАО "Волгоградэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налогов и пени от 25.08.2003 N 6733.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании 20442654 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2003 заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение суда изменено, с ОАО "Волгоградэнерго" взыскано 19977191 руб. налоговых санкций.
ОАО "Волгоградэнерго", не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным, а Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2004 до 9 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
1. Доначисление НДС в сумме 79785327 руб.
Коллегия признает правильными в этой части выводы апелляционной инстанции, указавшей на то, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнерго" в части признания недействительным решения Налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 79785327 руб. по списанной дебиторской задолженности, не учел все фактические обстоятельства по делу.
Установлено судом, и подтверждается материалами дела, что заявителем в июне, сентябре, ноябре и декабре 2001 г. Приказами N 94а от 11.06.2001, N 163а от 29.09.2001, N 209а от 11.12.2001, N 70-п/5 от 11.01.2002 на основании актов инвентаризации списана на убытки дебиторская задолженность в общей сумме 957586140 руб. по договорам на снабжение электроэнергией в связи с истечением в 1998 - 2000 гг. срока исковой давности.
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что ОАО "Волгоградэнерго", согласно Приказу, учетная политика применяется по оплате, следовательно, согласно п/п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Правильным является вывод о том, что обязанность по уплате НДС возникла у ОАО "Волгоградэнерго" в 2001 г. (после введения в действие ч. 2 Налогового кодекса РФ), так как списание дебиторской задолженности произведено Предприятием в 2001 г.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что согласно п. 5 ст. 167 НК РФ налоговый орган должен был исходить из дня истечения срока исковой давности, так как он является более ранней датой.
Данный довод противоречит ст. 31 Закона РФ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ и ст. 5 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, обязанность по исчислению и уплате НДС от сумм списанной дебиторской задолженности возникла у ОАО "Волгоградэнерго" со дня списания дебиторской задолженности, то есть после введения гл. 21 Налогового кодекса РФ, после 01.01.2001.
Кроме того, заявитель не опроверг довод налогового органа о том, что из представленных ОАО "Волгоградэнерго" доказательств нельзя сделать достоверный вывод о датах возникновения задолженности по каждому контракту и поставке продукции, с которых следует исчислять течение срока давности, не представлены доказательства об отсутствии обстоятельств, приостанавливающих или превышающих срок исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).
В то же время в Приказах о списании дебиторской задолженности предписано отразить списание дебиторской задолженности в бухгалтерском учете за 2001 г., и убытки от списания данной задолженности Предприятием включены во внереализационные расходы в 2001 г.
2. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 13669542 руб. в части убытков от списания дебиторской задолженности, взыскание пени и штрафа.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что ОАО "Волгоградэнерго", определяющее выручку от реализации продукции по мере оплаты, при списании дебиторской задолженности могло включить во внереализационные расходы сумму убытка от такого списания, но не всю сумму дебиторской задолженности.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, которым следует руководствоваться до принятия Федерального закона, во внереализационные расходы предусмотрено включение убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных ко взысканию.
Таким образом, как следует из указанного пункта, внереализационными расходами является не сумма списанной дебиторской задолженности, а сами убытки от списания дебиторской задолженности.
Убытками в данном случае являются только затраты, понесенные на изготовление продукции, по которой получена выручка, но не неполученная (упущенная) выгода.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, так как речь идет о налоге на прибыль, следует исходить из положений п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, который содержит специальное определение убытка для целей налогообложения.
Следовательно, к данным налоговым правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства.
3. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 57263095 руб., взыскание пени и штрафа.
Коллегия не принимает довод ОАО "Волгоградэнерго" о том, что судом апелляционной инстанции в данном случае неправильно применена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) "исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятием на основании расчетов по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно "нарастающим итогом с начала года", так как налоговый период для исчисления налога на прибыль - год.
В соответствии с п. 21.5 Приказа по учетной политике ОАО "Волгоградэнерго" на 2001 г. выручка от продажи для целей налогообложения определяется в момент "оплаты" расчетных документов за отгружаемую продукцию.
Из материалов дела следует, что расчет затрат, приходящихся на 1 руб. продукции, произведен Инспекцией в соответствии с п. 17.10 Приказа от 29.12.2000.
Довод заявителя жалобы в этой части опровергается расчетами налога на прибыль за 2001 г., имеющимися в материалах дела.
4. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1650000 руб. в результате исключения из себестоимости реализуемой продукции отчислений на содержание управления госэнергонадзора.
Коллегия считает, что по данному вопросу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, указав в своем Постановлении, что ОАО "Волгоградэнерго" обязано было откорректировать затраты с учетом вступившего в законную силу определения кассационной коллегии Верховного Совета РФ от 19.06.2001 N КАС 01-208.
Из материалов дела следует, что проверяемым периодом по налогу на прибыль является только 2001 г., предыдущие налоговые периоды не проверялись, и суммы налога на прибыль по расходам на содержание управления "Волгоградэнергонадзор" не доначислялись.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего налогового законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11374/03-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 года Дело N А 12-11374/03-С36
ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании частично недействительным решения от 09.07.2003 N 13-12-484 "О привлечении ОАО "Волгоградэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налогов и пени от 25.08.2003 N 6733.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании 20442654 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2003 заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение суда изменено, с ОАО "Волгоградэнерго" взыскано 19977191 руб. налоговых санкций.
ОАО "Волгоградэнерго", не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, решение суда является законным и обоснованным, а Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2004 до 9 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
1. Доначисление НДС в сумме 79785327 руб.
Коллегия признает правильными в этой части выводы апелляционной инстанции, указавшей на то, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнерго" в части признания недействительным решения Налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 79785327 руб. по списанной дебиторской задолженности, не учел все фактические обстоятельства по делу.
Установлено судом, и подтверждается материалами дела, что заявителем в июне, сентябре, ноябре и декабре 2001 г. Приказами N 94а от 11.06.2001, N 163а от 29.09.2001, N 209а от 11.12.2001, N 70-п/5 от 11.01.2002 на основании актов инвентаризации списана на убытки дебиторская задолженность в общей сумме 957586140 руб. по договорам на снабжение электроэнергией в связи с истечением в 1998 - 2000 гг. срока исковой давности.
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что ОАО "Волгоградэнерго", согласно Приказу, учетная политика применяется по оплате, следовательно, согласно п/п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Правильным является вывод о том, что обязанность по уплате НДС возникла у ОАО "Волгоградэнерго" в 2001 г. (после введения в действие ч. 2 Налогового кодекса РФ), так как списание дебиторской задолженности произведено Предприятием в 2001 г.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что согласно п. 5 ст. 167 НК РФ налоговый орган должен был исходить из дня истечения срока исковой давности, так как он является более ранней датой.
Данный довод противоречит ст. 31 Закона РФ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ и ст. 5 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, обязанность по исчислению и уплате НДС от сумм списанной дебиторской задолженности возникла у ОАО "Волгоградэнерго" со дня списания дебиторской задолженности, то есть после введения гл. 21 Налогового кодекса РФ, после 01.01.2001.
Кроме того, заявитель не опроверг довод налогового органа о том, что из представленных ОАО "Волгоградэнерго" доказательств нельзя сделать достоверный вывод о датах возникновения задолженности по каждому контракту и поставке продукции, с которых следует исчислять течение срока давности, не представлены доказательства об отсутствии обстоятельств, приостанавливающих или превышающих срок исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).
В то же время в Приказах о списании дебиторской задолженности предписано отразить списание дебиторской задолженности в бухгалтерском учете за 2001 г., и убытки от списания данной задолженности Предприятием включены во внереализационные расходы в 2001 г.
2. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 13669542 руб. в части убытков от списания дебиторской задолженности, взыскание пени и штрафа.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что ОАО "Волгоградэнерго", определяющее выручку от реализации продукции по мере оплаты, при списании дебиторской задолженности могло включить во внереализационные расходы сумму убытка от такого списания, но не всю сумму дебиторской задолженности.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, которым следует руководствоваться до принятия Федерального закона, во внереализационные расходы предусмотрено включение убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных ко взысканию.
Таким образом, как следует из указанного пункта, внереализационными расходами является не сумма списанной дебиторской задолженности, а сами убытки от списания дебиторской задолженности.
Убытками в данном случае являются только затраты, понесенные на изготовление продукции, по которой получена выручка, но не неполученная (упущенная) выгода.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, так как речь идет о налоге на прибыль, следует исходить из положений п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, который содержит специальное определение убытка для целей налогообложения.
Следовательно, к данным налоговым правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства.
3. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 57263095 руб., взыскание пени и штрафа.
Коллегия не принимает довод ОАО "Волгоградэнерго" о том, что судом апелляционной инстанции в данном случае неправильно применена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) "исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятием на основании расчетов по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно "нарастающим итогом с начала года", так как налоговый период для исчисления налога на прибыль - год.
В соответствии с п. 21.5 Приказа по учетной политике ОАО "Волгоградэнерго" на 2001 г. выручка от продажи для целей налогообложения определяется в момент "оплаты" расчетных документов за отгружаемую продукцию.
Из материалов дела следует, что расчет затрат, приходящихся на 1 руб. продукции, произведен Инспекцией в соответствии с п. 17.10 Приказа от 29.12.2000.
Довод заявителя жалобы в этой части опровергается расчетами налога на прибыль за 2001 г., имеющимися в материалах дела.
4. Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1650000 руб. в результате исключения из себестоимости реализуемой продукции отчислений на содержание управления госэнергонадзора.
Коллегия считает, что по данному вопросу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, указав в своем Постановлении, что ОАО "Волгоградэнерго" обязано было откорректировать затраты с учетом вступившего в законную силу определения кассационной коллегии Верховного Совета РФ от 19.06.2001 N КАС 01-208.
Из материалов дела следует, что проверяемым периодом по налогу на прибыль является только 2001 г., предыдущие налоговые периоды не проверялись, и суммы налога на прибыль по расходам на содержание управления "Волгоградэнергонадзор" не доначислялись.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего налогового законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-11374/03-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)