Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 года Дело N А48-2631/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 по делу N А48-2631/06-8,
ИФНС России по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП К. о взыскании 39027 рублей 29 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по НДС в сумме 11172 рублей 48 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27864 рублей 81 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С ИП К. взыскано 19509 рублей 64 коп., в том числе штрафные санкции по НДС в сумме 5586 рублей 24 коп. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13923 рублей 40 коп., с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по С-му району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду необоснованного применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ.
В судебное заседание не явились ИФНС России по С-му району г. Орла и ИП К., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по С-му району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 7 от 28.02.2006 и вынесено решение N 18 от 24.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39027 рублей 29 коп., в том числе по НДС в сумме 5586 рублей 24 коп., и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13923 рублей 40 коп.
На основании решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования NN 1200 и 1201 от 28.03.2006 об уплате налоговой санкции.
В добровольном порядке сумма штрафа не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ИФНС России по С-му району г. Орла в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно учтены следующие обстоятельства: самостоятельное и полное погашение налогоплательщиком задолженности по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 195186 рублей 48 коп. платежным поручением от 03.03.2006, то есть до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату выше указанных налогов в сумме 58934 рублей 66 коп. по инкассовым поручениям N 4323 от 11.04.2006, N 4324 от 11.04.2006, N 4322 от 11.04.2006, отсутствие задолженности у налогоплательщика перед бюджетом по уплате налоговых платежей, а также ряд иных смягчающих обстоятельств.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд первой инстанции не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
Ссылка налогового органа на то, что ИП К. не представил возражений по акту выездной налоговой проверки до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности оценки наличия смягчающих обстоятельств, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Статьей 103.1 НК РФ предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей, в случае если размер штрафа превышает пять тысяч рублей.
В связи с этим на основании п. 4 ст. 112 НК РФ суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 по делу N А48-2631/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 по делу N А48-2631/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А48-2631/06-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А48-2631/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 по делу N А48-2631/06-8,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по С-му району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП К. о взыскании 39027 рублей 29 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по НДС в сумме 11172 рублей 48 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27864 рублей 81 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С ИП К. взыскано 19509 рублей 64 коп., в том числе штрафные санкции по НДС в сумме 5586 рублей 24 коп. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13923 рублей 40 коп., с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по С-му району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду необоснованного применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ.
В судебное заседание не явились ИФНС России по С-му району г. Орла и ИП К., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по С-му району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 7 от 28.02.2006 и вынесено решение N 18 от 24.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39027 рублей 29 коп., в том числе по НДС в сумме 5586 рублей 24 коп., и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13923 рублей 40 коп.
На основании решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования NN 1200 и 1201 от 28.03.2006 об уплате налоговой санкции.
В добровольном порядке сумма штрафа не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ИФНС России по С-му району г. Орла в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогоплательщика имеются обстоятельства для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно учтены следующие обстоятельства: самостоятельное и полное погашение налогоплательщиком задолженности по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 195186 рублей 48 коп. платежным поручением от 03.03.2006, то есть до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату выше указанных налогов в сумме 58934 рублей 66 коп. по инкассовым поручениям N 4323 от 11.04.2006, N 4324 от 11.04.2006, N 4322 от 11.04.2006, отсутствие задолженности у налогоплательщика перед бюджетом по уплате налоговых платежей, а также ряд иных смягчающих обстоятельств.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд первой инстанции не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
Ссылка налогового органа на то, что ИП К. не представил возражений по акту выездной налоговой проверки до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности оценки наличия смягчающих обстоятельств, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Статьей 103.1 НК РФ предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей, в случае если размер штрафа превышает пять тысяч рублей.
В связи с этим на основании п. 4 ст. 112 НК РФ суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 по делу N А48-2631/06-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2006 по делу N А48-2631/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)