Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя (Пермское районное отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние") - не явились, извещены,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) - Решетников Д.В., удостоверение УР 348759, доверенность от 11.01.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года
по делу N А50-15260/2009,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании решения недействительным в части
Пермское районное отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения от 30.03.2009 года N 03246дсп в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 30.03.2009 года в сумме 389 167,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 400 000 руб.
Не согласившись с решением суда, организация обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что необоснованным является начисление пени по НДФЛ по 30.03.2009 года, в то время как выездная налоговая проверка окончена 19.02.2009 года, ссылается на п. 15 ст. 89 НК РФ. Указывает, что несвоевременное перечисление НДФЛ связано со взысканием в проверяемый период 2006-2008 гг. недоимки прошлых лет (2002-2005 гг.) по уплате страховых взносов на ОПС и соответствующих налоговых санкций, сопоставимых сумме несвоевременно уплаченного НДФЛ. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения по ст. 123 НК РФ и вины в его совершении. Также считает, что проверка проведена выборочным методом (п. 1 6 акта проверки), т.е. без исследования всех представленных документов, что является самостоятельным основанием для признания указанного акта проверки недействительным.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебном заседании не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка ПРО ЗУРООИ "Возрождъние", по результатам которой составлен акт N 13-41.1/7/02166дсп от 25.02.2009 года и вынесено решение N 03246дсп от 30.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 017 217,2 руб. (за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или), организации предложено уплатить НДФЛ в сумме 10 086 086 руб., соответствующие пени (л.д. 21-28 том 1).
Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также начисления пени за неуплату НДФЛ (л.д. 29-31 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2009 года N 18-23/310 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 32-36 том 1).
Считая, что решение инспекции налогового органа от 30.03.2009 года N 03246дсп не соответствует закону организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ за период с 01.01.2009 года по 30.03.2009 года в сумме 389 167,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несвоевременной уплаты НДФЛ подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление пени по НДФЛ и привлечение по ст. 123 НК РФ является правомерным, однако имеются основания для уменьшения размера штрафа до 400 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из обстоятельств дела установлено, что в результате неполного перечисления организацией НДФЛ, налоговым органом начислены пени в сумме 3 319 249,21 руб., в том числе за период с 01.01.2009 года по 30.03.2009 года в сумме 389 167,18 руб. (л.д. 37-42 том 1).
В предварительном судебном заседании представитель заявителя признал наличие задолженности по налогу по состоянию на 31.12.2008 года в сумме 10 086 086 руб., указанная задолженность не погашена налоговым агентом ни на момент вынесения решения (30.03.2009 года), ни на момент рассмотрения настоящего в суде первой инстанции, в течение 2009 года НДФЛ перечислялся только по текущей задолженности, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 09.09.2009 года за подписью представителя организации (л.д. 29 том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по НДФЛ образовалась в пределах проверяемого периода (2006-2008 гг.), следовательно, инспекцией правомерно начислены пени за неуплату налога по день вынесения решения, доводы организации основаны на неверном толковании положений ст. 89 НК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5).
В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 ст. 89 НК РФ организация указала, что необоснованным является начисление пени по НДФЛ по 30.03.2009 года, в то время как выездная налоговая проверка окончена 19.02.2009 года (п. 1.2 акта проверки).
Данный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании налогового законодательства.
В силу п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что требования указанной нормы о составлении справки и ее вручении (направлении) были соблюдены налоговым органом.
При этом, исходя из положений ст. 75, 89, 100, 101 НК РФ не следует, что начисление пени приостанавливается днем окончания проведения проверки, если обязанность по уплате (перечислению) налога не исполнена.
В суде первой инстанции установлено, что задолженность НДФЛ в сумме 10 086 086 руб. не погашена налоговым агентом ни на момент вынесения решения (30.03.2009 года), ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 29 том 2).
В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1).
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (пп. 1, 2 п. 2).
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Соответственно, удержание налоговым агентом налога у налогоплательщика, но неперечисление его в бюджетную систему Российской Федерации, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что в проверяемом периоде 2006-2008 годов ПРО ЗУРООИ "Возрождъние" осуществляло выплаты физическим лицам, что подтверждается оборотами по счету 70, сводами по видам начислений и заработной плате (л.д. 97-165 том 1).
Следовательно, заявитель признавался налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Инспекцией установлено, что удержанный налоговым агентом налог, в бюджет перечислен не в полном объеме. В результате, на 31.12.2008 года за ПРО ЗУРООИ "Возрождъние" образовалась задолженность в сумме 10 086 086 руб. (л.д. 1-7 том 2).
В суде первой инстанции заявитель признал наличие задолженности по налогу по состоянию на 31.12.2008 года в сумме 10 086 086 руб., которая не погашена ни на момент вынесения решения (30.03.2009 года), ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 29 том 2).
Не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, организация считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Указывает, что несвоевременное перечисление НДФЛ связано со взысканием в проверяемый период 2006-2008 гг. недоимки прошлых лет (2002-2005 гг.) по уплате страховых взносов на ОПС и соответствующих налоговых санкций, сопоставимых сумме несвоевременно уплаченного НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения по ст. 123 НК РФ и вины в его совершении.
Данный довод организации следует признать необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговым органом установлен как факт неправомерности неперечисления сумм налога, так и наличие вины организации, которая выразилась в том, что налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в бюджет, заведомо осознает противоправный характер своего бездействия. В решении инспекции указано, что правонарушение совершено по неосторожности ввиду отсутствия сведений об умышленном совершении.
Тем более, что наличие недоимки прошлых лет (2002-2005 гг.) по уплате страховых взносов на ОПС и соответствующих налоговых санкций возникло по вине организации, но не являлось следствием незаконных действий инспекции.
Между тем, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность статус налогового агента (общественная организация инвалидов), отсутствие в материалах дела доказательств привлечения заявителя ранее к ответственности по статье 123 Кодекса, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 400 000 руб.
Довод жалобы о том, что проверка проведена выборочным методом (п. 1.6 акта проверки) без исследования всех представленных документов, что является самостоятельным основанием для признания указанного акта проверки недействительным, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании закона.
Налоговое законодательство не содержит положений, не позволяющих осуществить выездную налоговую проверку выборочным методом.
В силу п. 1.7.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 17АП-11434/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-15260/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11434/2009-АК
Дело N А50-15260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя (Пермское районное отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние") - не явились, извещены,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) - Решетников Д.В., удостоверение УР 348759, доверенность от 11.01.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года
по делу N А50-15260/2009,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние"
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании решения недействительным в части
установил:
Пермское районное отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения от 30.03.2009 года N 03246дсп в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 30.03.2009 года в сумме 389 167,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 400 000 руб.
Не согласившись с решением суда, организация обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что необоснованным является начисление пени по НДФЛ по 30.03.2009 года, в то время как выездная налоговая проверка окончена 19.02.2009 года, ссылается на п. 15 ст. 89 НК РФ. Указывает, что несвоевременное перечисление НДФЛ связано со взысканием в проверяемый период 2006-2008 гг. недоимки прошлых лет (2002-2005 гг.) по уплате страховых взносов на ОПС и соответствующих налоговых санкций, сопоставимых сумме несвоевременно уплаченного НДФЛ. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения по ст. 123 НК РФ и вины в его совершении. Также считает, что проверка проведена выборочным методом (п. 1 6 акта проверки), т.е. без исследования всех представленных документов, что является самостоятельным основанием для признания указанного акта проверки недействительным.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебном заседании не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка ПРО ЗУРООИ "Возрождъние", по результатам которой составлен акт N 13-41.1/7/02166дсп от 25.02.2009 года и вынесено решение N 03246дсп от 30.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 017 217,2 руб. (за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или), организации предложено уплатить НДФЛ в сумме 10 086 086 руб., соответствующие пени (л.д. 21-28 том 1).
Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также начисления пени за неуплату НДФЛ (л.д. 29-31 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.06.2009 года N 18-23/310 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 32-36 том 1).
Считая, что решение инспекции налогового органа от 30.03.2009 года N 03246дсп не соответствует закону организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ за период с 01.01.2009 года по 30.03.2009 года в сумме 389 167,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несвоевременной уплаты НДФЛ подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление пени по НДФЛ и привлечение по ст. 123 НК РФ является правомерным, однако имеются основания для уменьшения размера штрафа до 400 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из обстоятельств дела установлено, что в результате неполного перечисления организацией НДФЛ, налоговым органом начислены пени в сумме 3 319 249,21 руб., в том числе за период с 01.01.2009 года по 30.03.2009 года в сумме 389 167,18 руб. (л.д. 37-42 том 1).
В предварительном судебном заседании представитель заявителя признал наличие задолженности по налогу по состоянию на 31.12.2008 года в сумме 10 086 086 руб., указанная задолженность не погашена налоговым агентом ни на момент вынесения решения (30.03.2009 года), ни на момент рассмотрения настоящего в суде первой инстанции, в течение 2009 года НДФЛ перечислялся только по текущей задолженности, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 09.09.2009 года за подписью представителя организации (л.д. 29 том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по НДФЛ образовалась в пределах проверяемого периода (2006-2008 гг.), следовательно, инспекцией правомерно начислены пени за неуплату налога по день вынесения решения, доводы организации основаны на неверном толковании положений ст. 89 НК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5).
В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 ст. 89 НК РФ организация указала, что необоснованным является начисление пени по НДФЛ по 30.03.2009 года, в то время как выездная налоговая проверка окончена 19.02.2009 года (п. 1.2 акта проверки).
Данный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании налогового законодательства.
В силу п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что требования указанной нормы о составлении справки и ее вручении (направлении) были соблюдены налоговым органом.
При этом, исходя из положений ст. 75, 89, 100, 101 НК РФ не следует, что начисление пени приостанавливается днем окончания проведения проверки, если обязанность по уплате (перечислению) налога не исполнена.
В суде первой инстанции установлено, что задолженность НДФЛ в сумме 10 086 086 руб. не погашена налоговым агентом ни на момент вынесения решения (30.03.2009 года), ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 29 том 2).
В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1).
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах (пп. 1, 2 п. 2).
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Соответственно, удержание налоговым агентом налога у налогоплательщика, но неперечисление его в бюджетную систему Российской Федерации, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что в проверяемом периоде 2006-2008 годов ПРО ЗУРООИ "Возрождъние" осуществляло выплаты физическим лицам, что подтверждается оборотами по счету 70, сводами по видам начислений и заработной плате (л.д. 97-165 том 1).
Следовательно, заявитель признавался налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Инспекцией установлено, что удержанный налоговым агентом налог, в бюджет перечислен не в полном объеме. В результате, на 31.12.2008 года за ПРО ЗУРООИ "Возрождъние" образовалась задолженность в сумме 10 086 086 руб. (л.д. 1-7 том 2).
В суде первой инстанции заявитель признал наличие задолженности по налогу по состоянию на 31.12.2008 года в сумме 10 086 086 руб., которая не погашена ни на момент вынесения решения (30.03.2009 года), ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 29 том 2).
Не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, организация считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Указывает, что несвоевременное перечисление НДФЛ связано со взысканием в проверяемый период 2006-2008 гг. недоимки прошлых лет (2002-2005 гг.) по уплате страховых взносов на ОПС и соответствующих налоговых санкций, сопоставимых сумме несвоевременно уплаченного НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения по ст. 123 НК РФ и вины в его совершении.
Данный довод организации следует признать необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговым органом установлен как факт неправомерности неперечисления сумм налога, так и наличие вины организации, которая выразилась в том, что налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в бюджет, заведомо осознает противоправный характер своего бездействия. В решении инспекции указано, что правонарушение совершено по неосторожности ввиду отсутствия сведений об умышленном совершении.
Тем более, что наличие недоимки прошлых лет (2002-2005 гг.) по уплате страховых взносов на ОПС и соответствующих налоговых санкций возникло по вине организации, но не являлось следствием незаконных действий инспекции.
Между тем, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность статус налогового агента (общественная организация инвалидов), отсутствие в материалах дела доказательств привлечения заявителя ранее к ответственности по статье 123 Кодекса, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 400 000 руб.
Довод жалобы о том, что проверка проведена выборочным методом (п. 1.6 акта проверки) без исследования всех представленных документов, что является самостоятельным основанием для признания указанного акта проверки недействительным, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании закона.
Налоговое законодательство не содержит положений, не позволяющих осуществить выездную налоговую проверку выборочным методом.
В силу п. 1.7.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)