Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3924/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу N А76-37468/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, внесенных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2005 N 587 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 г. в размере 13208 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 99207 руб., в том числе за апрель 2003 г. в сумме 5333 руб., за декабрь 2001 в сумме 3600 руб., за сентябрь, октябрь 2004 г. в сумму 90274 руб., взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 19121 руб., соответствующие сумме НДС пени в размере 18977 руб.
Налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в виде штрафов по п. 1 ст. 122, 123 Кодекса в размере 26648 руб., а также дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 826 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1067 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1001 г. на сумму 13208 руб., НДС на сумму 8933 руб., соответствующих на сумму НДС пеней, а также сумм возмещаемых бюджету, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 2001 г. на сумму 826 руб. В удовлетворении остальной части требования налогоплательщика отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафов на сумму 25581 руб.
С общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 1824 руб., налога на имущество в сумме 117 руб., платы за пользование водными объектами в размере 5243 руб., НДС в сумме 18054 руб.; по ст. 123 Кодекса в сумме 343 руб. на сумму 22891 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по земельному участку оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом НДС на приобретенный налогоплательщиком земельный участок, полагая, что он не имеет право на вычет по НДС в связи с покупкой данного участка, на который не начисляется амортизация.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для обращения заявителя в суд послужили результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в ходе которой выявлена неполная уплата НДС за апрель 2003 г. в сумме 5333 руб.
По мнению инспекции, общество неправомерно применило налоговый вычет в апреле 2003 г. в отношении суммы НДС, уплаченного продавцу при приобретении земельного участка, поскольку он не подлежит амортизации.
Разрешая спор, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для применения налогового вычета по НДС, уплаченного в связи с приобретением в собственность земельного участка.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
На основании с п. 1 ст. 146 Кодекса одним из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары (ст. 39 Кодекса).
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (ст. 38 Кодекса).
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 130 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, операции по реализации которых для целей налогообложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, в силу п. 1 ст. 146 Кодекса подлежат обложению данным налогом.
Департамент налоговой политики Минфина России письмом от 01.09.2003 N 04-03-01/124 "О порядке применения НДС при приобретении земельных участков" разъяснил порядок применения НДС при приобретении земельных участков, суммы НДС (в соответствии со ст. 171 Кодекса), уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом у закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" по договору купли-продажи от 24.09.1999 земельного участка для производственных нужд (на земельном участке находится строение производственного цеха).
На основании счета-фактуры от 31.12.2002 N 000079 (приложение к акту проверки от 01.10.2004) налогоплательщик уплатил предъявленный указанным продавцом НДС при выкупе земельного участка в сумме 5333 руб.
То обстоятельство, что в силу ст. 256 Кодекса земля не подлежит амортизации, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения ст. 170, 171, 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, относится то или иное основное средство, товар к каким-либо амортизационным группам.
Поскольку обществом при приобретении земельного участка был уплачен НДС, а указанный земельный участок приобретен для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, то вывод суда о правомерном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет за апрель 2003 г. является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что решение суда первой инстанции не отменено судом апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции считает, что его следует считать не подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2005 по делу N А76-37468/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N Ф09-3924/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-37468/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3924/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2005 по делу N А76-37468/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, внесенных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2005 N 587 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 г. в размере 13208 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 99207 руб., в том числе за апрель 2003 г. в сумме 5333 руб., за декабрь 2001 в сумме 3600 руб., за сентябрь, октябрь 2004 г. в сумму 90274 руб., взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 19121 руб., соответствующие сумме НДС пени в размере 18977 руб.
Налоговым органом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в виде штрафов по п. 1 ст. 122, 123 Кодекса в размере 26648 руб., а также дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 826 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1067 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 1001 г. на сумму 13208 руб., НДС на сумму 8933 руб., соответствующих на сумму НДС пеней, а также сумм возмещаемых бюджету, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, за 2001 г. на сумму 826 руб. В удовлетворении остальной части требования налогоплательщика отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафов на сумму 25581 руб.
С общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 1824 руб., налога на имущество в сумме 117 руб., платы за пользование водными объектами в размере 5243 руб., НДС в сумме 18054 руб.; по ст. 123 Кодекса в сумме 343 руб. на сумму 22891 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по земельному участку оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом НДС на приобретенный налогоплательщиком земельный участок, полагая, что он не имеет право на вычет по НДС в связи с покупкой данного участка, на который не начисляется амортизация.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для обращения заявителя в суд послужили результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в ходе которой выявлена неполная уплата НДС за апрель 2003 г. в сумме 5333 руб.
По мнению инспекции, общество неправомерно применило налоговый вычет в апреле 2003 г. в отношении суммы НДС, уплаченного продавцу при приобретении земельного участка, поскольку он не подлежит амортизации.
Разрешая спор, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для применения налогового вычета по НДС, уплаченного в связи с приобретением в собственность земельного участка.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
На основании с п. 1 ст. 146 Кодекса одним из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары (ст. 39 Кодекса).
Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (ст. 38 Кодекса).
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 130 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, операции по реализации которых для целей налогообложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, в силу п. 1 ст. 146 Кодекса подлежат обложению данным налогом.
Департамент налоговой политики Минфина России письмом от 01.09.2003 N 04-03-01/124 "О порядке применения НДС при приобретении земельных участков" разъяснил порядок применения НДС при приобретении земельных участков, суммы НДС (в соответствии со ст. 171 Кодекса), уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом у закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" по договору купли-продажи от 24.09.1999 земельного участка для производственных нужд (на земельном участке находится строение производственного цеха).
На основании счета-фактуры от 31.12.2002 N 000079 (приложение к акту проверки от 01.10.2004) налогоплательщик уплатил предъявленный указанным продавцом НДС при выкупе земельного участка в сумме 5333 руб.
То обстоятельство, что в силу ст. 256 Кодекса земля не подлежит амортизации, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения ст. 170, 171, 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, относится то или иное основное средство, товар к каким-либо амортизационным группам.
Поскольку обществом при приобретении земельного участка был уплачен НДС, а указанный земельный участок приобретен для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, то вывод суда о правомерном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет за апрель 2003 г. является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что решение суда первой инстанции не отменено судом апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции считает, что его следует считать не подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2005 по делу N А76-37468/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)