Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2002 года Дело N Ф04/4575-1443/А27-2002
Открытое акционерное общество "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения от 16.05.2002 N 16-10-34/706 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на признание недействительным пункта 2 решения Инспекции в части требования о приведении бухгалтерской отчетности в соответствие с действующим законодательством и пункта 3 решения в части предложения о перечислении суммы доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок, установленный в требовании N 706, по состоянию на 16.05.2002.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2002 производство по делу прекращено в части отказа от исковых требований, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Завод просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, дополнительные платежи по ставке рефинансирования Центрального банка России при несвоевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не являются платежами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, не подпадают под определение пеней, не являются налоговыми санкциями, поэтому их взимание неправомерно.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 8, 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не применены статьи 2, 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Завод обратился в Инспекцию с заявлением о принятии дополнительного расчета и перерасчете дополнительных платежей, исчисленных из сумм доплат (уменьшения) налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 1999 - 2001 годы.
По результатам камеральной проверки представленных Заводом расчетов Инспекция приняла оспариваемый ненормативный акт.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль установлены статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой предприятие самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности определяет сумму налога и уплачивает в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом представленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее исчисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Руководствуясь правовой оценкой дополнительных платежей, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, суд первой инстанции сделал правильной вывод о том, что статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не вступает в противоречие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты конкретного налога, не изменяя его содержания, и не является каким-либо другим видом ответственности или уплаты.
Установленный Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо плательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, указанный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль служит обеспечению баланса интересов государства и налогоплательщика.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2002 по делу N А27-6754/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2002 N Ф04/4575-1443/А27-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2002 года Дело N Ф04/4575-1443/А27-2002
Открытое акционерное общество "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения от 16.05.2002 N 16-10-34/706 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на признание недействительным пункта 2 решения Инспекции в части требования о приведении бухгалтерской отчетности в соответствие с действующим законодательством и пункта 3 решения в части предложения о перечислении суммы доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок, установленный в требовании N 706, по состоянию на 16.05.2002.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2002 производство по делу прекращено в части отказа от исковых требований, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Завод просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, дополнительные платежи по ставке рефинансирования Центрального банка России при несвоевременной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не являются платежами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, не подпадают под определение пеней, не являются налоговыми санкциями, поэтому их взимание неправомерно.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 8, 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не применены статьи 2, 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Завод обратился в Инспекцию с заявлением о принятии дополнительного расчета и перерасчете дополнительных платежей, исчисленных из сумм доплат (уменьшения) налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за 1999 - 2001 годы.
По результатам камеральной проверки представленных Заводом расчетов Инспекция приняла оспариваемый ненормативный акт.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль установлены статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой предприятие самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности определяет сумму налога и уплачивает в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом представленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее исчисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Руководствуясь правовой оценкой дополнительных платежей, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, суд первой инстанции сделал правильной вывод о том, что статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не вступает в противоречие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты конкретного налога, не изменяя его содержания, и не является каким-либо другим видом ответственности или уплаты.
Установленный Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо плательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, указанный порядок исчисления и уплаты налога на прибыль служит обеспечению баланса интересов государства и налогоплательщика.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2002 по делу N А27-6754/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)