Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 года Дело N А17-3896/5-2005
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество в лице Ивановского филиала (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 N 20/132, требования об уплате налога от 27.06.2005 N 37609 и решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 03.08.2005 N 26665.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 31, 32, 75, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая указана в акте проверки, образовалась за пределами проверяемого периода. Кроме того, выписки из данных бухгалтерского учета, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточным доказательством недоимки налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что при установлении фактов неправомерного неперечисления в бюджет налогов, удержанных с выплаченных физическим лицам доходов, производится начисление пеней. Для их взыскания достаточно доказать само неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств налоговым агентом.
ОАО "Связьстрой-7" заявило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью юрисконсульта, но соответствующие документы суду не представило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03 по 31.03.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Связьстрой-7" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неправомерное неперечисление в бюджет Обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 718034 рублей 62 копеек, несвоевременное неудержание и неперечисление сумм этого налога в размере 8025 рублей. Кроме того, у налогоплательщика имелась за 1998 - 2001 годы задолженность по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2002 в размере 688281 рубля 45 копеек, на которую налоговым органом начислены пени в размере 422750 рублей 81 копейки.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 23.05.2005 N 20/136, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 22.06.2005 N 20/132 о привлечении ОАО к налоговой ответственности и Обществу, в частности, предложено уплатить 422750 рублей 81 копейку пеней по указанному налогу.
Требованием от 27.06.2005 N 37609 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 07.07.2005 уплатить доначисленный по решению налог на доходы физических лиц в размере 8025 рублей и пени по этому налогу в размере 422750 рублей 81 копейки.
Общество в указанный срок сумму задолженности и пени не уплатило, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 03.08.2005 N 26665 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках.
ОАО посчитало названные требование и решения Инспекции незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 31, 46, 69, 70, 75, 87, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговым органом правомерно произведено начисление пеней Обществу за несвоевременное перечисление в доход бюджета налога на доходы физических лиц, так как по состоянию на 01.01.2002 у налогового агента имелась задолженность в сумме 688281 рубля 45 копеек.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 70, 75, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со статьями 9, 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и статьями 24, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (лица, являющиеся источниками выплаты доходов) обязаны исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (физическим лицам), и перечислять (уплачивать) в бюджеты подоходный налог (налог на доходы физических лиц).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками в силу статьи 75 Кодекса налоговый агент должен уплатить пени.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 названной статьи установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В статье 70 Кодекса определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 87 Кодекса выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 688281 рубля 45 копеек, на которую Инспекцией начислены пени в ходе проверки, образовалась за период с 1998 по 2002 год, то есть за пределами проверяемого периода (01.01.2002 - 31.12.2004). При этом обстоятельства, связанные с образованием этой задолженности, предметом проверки не являлись.
Таким образом, налоговый орган включил в размер вновь выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц сумму недоимки за прошлый период (до 01.01.2002) и начислил на эту сумму пени в размере 422750 рублей 81 копейки. Спорная сумма пеней включена налоговым органом в требование от 27.06.2005 N 37609, а также в решения от 22.06.2005 N 20/132 и от 03.08.2005 N 26665.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал ошибочный вывод о том, что Инспекция правомерно начислила пени на сумму задолженности, не относящуюся к проверяемому периоду налоговой проверки.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области об отказе ОАО в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 22.06.2005 N 20/132, требования об уплате налога от 27.06.2005 N 37609 и решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 03.08.2005 N 26665 о взыскании с Общества пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 421220 рублей 89 копеек подлежат отмене.
Начисление пеней в размере 1529 рублей 92 копеек ОАО не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3896/5-2005 отменить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 22.06.2005 N 20/132, требование об уплате налога от 27.06.2005 N 37609 и решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 03.08.2005 N 26665 в части взыскания с ОАО пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 421220 рублей 89 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2006 N 51.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2005 N 280 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2005 N 424 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Ивановской области справки на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А17-3896/5-2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2006 года Дело N А17-3896/5-2005
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество в лице Ивановского филиала (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 N 20/132, требования об уплате налога от 27.06.2005 N 37609 и решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 03.08.2005 N 26665.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 31, 32, 75, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая указана в акте проверки, образовалась за пределами проверяемого периода. Кроме того, выписки из данных бухгалтерского учета, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточным доказательством недоимки налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что при установлении фактов неправомерного неперечисления в бюджет налогов, удержанных с выплаченных физическим лицам доходов, производится начисление пеней. Для их взыскания достаточно доказать само неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств налоговым агентом.
ОАО "Связьстрой-7" заявило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью юрисконсульта, но соответствующие документы суду не представило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03 по 31.03.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Связьстрой-7" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неправомерное неперечисление в бюджет Обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 718034 рублей 62 копеек, несвоевременное неудержание и неперечисление сумм этого налога в размере 8025 рублей. Кроме того, у налогоплательщика имелась за 1998 - 2001 годы задолженность по перечислению в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2002 в размере 688281 рубля 45 копеек, на которую налоговым органом начислены пени в размере 422750 рублей 81 копейки.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 23.05.2005 N 20/136, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 22.06.2005 N 20/132 о привлечении ОАО к налоговой ответственности и Обществу, в частности, предложено уплатить 422750 рублей 81 копейку пеней по указанному налогу.
Требованием от 27.06.2005 N 37609 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 07.07.2005 уплатить доначисленный по решению налог на доходы физических лиц в размере 8025 рублей и пени по этому налогу в размере 422750 рублей 81 копейки.
Общество в указанный срок сумму задолженности и пени не уплатило, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 03.08.2005 N 26665 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках.
ОАО посчитало названные требование и решения Инспекции незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 31, 46, 69, 70, 75, 87, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговым органом правомерно произведено начисление пеней Обществу за несвоевременное перечисление в доход бюджета налога на доходы физических лиц, так как по состоянию на 01.01.2002 у налогового агента имелась задолженность в сумме 688281 рубля 45 копеек.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 70, 75, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии со статьями 9, 20 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и статьями 24, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (лица, являющиеся источниками выплаты доходов) обязаны исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (физическим лицам), и перечислять (уплачивать) в бюджеты подоходный налог (налог на доходы физических лиц).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками в силу статьи 75 Кодекса налоговый агент должен уплатить пени.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 названной статьи установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В статье 70 Кодекса определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу статьи 87 Кодекса выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 688281 рубля 45 копеек, на которую Инспекцией начислены пени в ходе проверки, образовалась за период с 1998 по 2002 год, то есть за пределами проверяемого периода (01.01.2002 - 31.12.2004). При этом обстоятельства, связанные с образованием этой задолженности, предметом проверки не являлись.
Таким образом, налоговый орган включил в размер вновь выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц сумму недоимки за прошлый период (до 01.01.2002) и начислил на эту сумму пени в размере 422750 рублей 81 копейки. Спорная сумма пеней включена налоговым органом в требование от 27.06.2005 N 37609, а также в решения от 22.06.2005 N 20/132 и от 03.08.2005 N 26665.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал ошибочный вывод о том, что Инспекция правомерно начислила пени на сумму задолженности, не относящуюся к проверяемому периоду налоговой проверки.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области об отказе ОАО в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 22.06.2005 N 20/132, требования об уплате налога от 27.06.2005 N 37609 и решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 03.08.2005 N 26665 о взыскании с Общества пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 421220 рублей 89 копеек подлежат отмене.
Начисление пеней в размере 1529 рублей 92 копеек ОАО не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3896/5-2005 отменить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 22.06.2005 N 20/132, требование об уплате налога от 27.06.2005 N 37609 и решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 03.08.2005 N 26665 в части взыскания с ОАО пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 421220 рублей 89 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2006 N 51.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2005 N 280 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2005 N 424 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Ивановской области справки на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)