Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010
по делу N А40-46508/10-118-291, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемальто" (ООО "Жемальто")
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
о признании частично недействительными решения от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118 и требования N 770 по состоянию на 09.04.2010,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Панич А.В. по дов. б/н от 19.04.2010;
- от заинтересованного лица - Курикова К.С. по дов. N 01-23/002 от 11.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемальто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 6 754 980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1 мотивировочной части решения), обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; требования N 770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 6 754 980 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 04/1-19/2-102 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 519 800 руб., начислены пени по состоянию на 30.12.2009 по налогу на прибыль в размере 4 412 238 руб., пени по НДФЛ в размере 9 209 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 599 001 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2010 N 21-19/031708 поданная обществом апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции изменено, за исключением доначислений, произведенных на основании п. 1.1. мотивировочной части решения инспекции (налог на прибыль в размере 6 754 980 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).
На основании решения N 04/1-19/3-118 (с учетом решения УФНС России по г. Москве) инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2009, которым заявителю предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в размере 6 754 980 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем в ходе проведения проверки документов, подтверждающих объем понесенного убытка.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006, 2007 годах заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в 2004, 2005 годах, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 754 980 руб.
Данный вывод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, обществом не представлены документы, подтверждающие объем понесенного убытка.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем в установленный срок в ИФНС России N 1 по г. Москве, где ранее состоял на налоговом учете, а также в рамках выездной налоговой проверки представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, подтверждающие получение обществом убытка в размере 8 253 694 руб. в 2004 году и в размере 19 892 056 руб. в 2005 году.
Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
В силу требований ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основании представленных деклараций ИФНС России N 1 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки, в рамках которых проверена правомерность отражения заявленных показателей. Каких-либо претензий к декларациям инспекция не заявила, следовательно, отражение соответствующего размера понесенного убытка обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем декларации по налогу на прибыль являются достаточными и надлежащими доказательствами размера убытка, учтенного обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Ссылка инспекции на необходимость представления договоров, актов, накладных, счетов-фактур, ГТД, платежных поручений на перечисление НДС таможенным органам, актов сверки с таможней и т.д. необоснованна, поскольку указанные документы не могут подтверждать объем понесенного убытка, который является результатом финансовой деятельности заявителя за определенный период.
При этом счета-фактуры, платежные поручения на перечисление НДС таможенным органам, акты сверки с таможней не имеют отношения к исчислению налога на прибыль.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода.
В связи с тем, что убыток перенесен на периоды 2006 и 2007 годов, общество не обязано хранить соответствующие документы по завершении последнего из периодов, на который соответствующий убыток перенесен.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основании для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.
Поскольку требование N 770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 выставлено на основании незаконного решения о привлечении к ответственности от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118, то оно также является недействительным в соответствующей части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-46508/10-118-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 09АП-21131/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-46508/10-118-291
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21131/2010-АК
Дело N А40-46508/10-118-291
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010
по делу N А40-46508/10-118-291, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемальто" (ООО "Жемальто")
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве
о признании частично недействительными решения от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118 и требования N 770 по состоянию на 09.04.2010,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Панич А.В. по дов. б/н от 19.04.2010;
- от заинтересованного лица - Курикова К.С. по дов. N 01-23/002 от 11.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемальто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 6 754 980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1 мотивировочной части решения), обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; требования N 770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 6 754 980 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 04/1-19/2-102 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 519 800 руб., начислены пени по состоянию на 30.12.2009 по налогу на прибыль в размере 4 412 238 руб., пени по НДФЛ в размере 9 209 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 599 001 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2010 N 21-19/031708 поданная обществом апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции изменено, за исключением доначислений, произведенных на основании п. 1.1. мотивировочной части решения инспекции (налог на прибыль в размере 6 754 980 руб., соответствующие суммы пени и штрафа).
На основании решения N 04/1-19/3-118 (с учетом решения УФНС России по г. Москве) инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2009, которым заявителю предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в размере 6 754 980 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем в ходе проведения проверки документов, подтверждающих объем понесенного убытка.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006, 2007 годах заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в 2004, 2005 годах, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 754 980 руб.
Данный вывод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, обществом не представлены документы, подтверждающие объем понесенного убытка.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем в установленный срок в ИФНС России N 1 по г. Москве, где ранее состоял на налоговом учете, а также в рамках выездной налоговой проверки представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, подтверждающие получение обществом убытка в размере 8 253 694 руб. в 2004 году и в размере 19 892 056 руб. в 2005 году.
Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
В силу требований ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основании представленных деклараций ИФНС России N 1 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки, в рамках которых проверена правомерность отражения заявленных показателей. Каких-либо претензий к декларациям инспекция не заявила, следовательно, отражение соответствующего размера понесенного убытка обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем декларации по налогу на прибыль являются достаточными и надлежащими доказательствами размера убытка, учтенного обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Ссылка инспекции на необходимость представления договоров, актов, накладных, счетов-фактур, ГТД, платежных поручений на перечисление НДС таможенным органам, актов сверки с таможней и т.д. необоснованна, поскольку указанные документы не могут подтверждать объем понесенного убытка, который является результатом финансовой деятельности заявителя за определенный период.
При этом счета-фактуры, платежные поручения на перечисление НДС таможенным органам, акты сверки с таможней не имеют отношения к исчислению налога на прибыль.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода.
В связи с тем, что убыток перенесен на периоды 2006 и 2007 годов, общество не обязано хранить соответствующие документы по завершении последнего из периодов, на который соответствующий убыток перенесен.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основании для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.
Поскольку требование N 770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2010 выставлено на основании незаконного решения о привлечении к ответственности от 30.12.2009 N 04/1-19/3-118, то оно также является недействительным в соответствующей части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-46508/10-118-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)