Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Ламбиной Е.С. (доверенность от 05.05.2008), Семушина О.В. (доверенность от 05.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 14.08.2008 N 14/17080), Патраковой Ю.П. (доверенность от 11.01.2008 N 14/266), рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6/2008,
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.11.2007 N 767.
Решением суда от 22.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в течение первых четырех лет деятельности с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (02.07.2004) на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства). Общество полагает, что оно правомерно в июне 2007 года исчисляло налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей в момент его государственной регистрации в 2004 году.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 20.07.2007 представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком применена ставка налога 2 250 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом в 2007 году налоговой ставки, действовавшей в 2004 году. В обоснование данного вывода Инспекция указала, что с момента регистрации или установки нового игрового автомата у налогоплательщика возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Поскольку спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом после 01.01.2005, то есть после отмены статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, то и налоговые обязательства по данным объектам возникли после 01.01.2005, а следовательно, к ним не применяются гарантии, предусмотренные этим Законом.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 03.10.2007 N 695 и решением от 12.11.2007 N 767, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу доначислены 346 500 руб. налога на игорный бизнес и начислены 8 653 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 12.11.2007 N 767 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные налоговые правоотношения возникли с момента регистрации Обществом в 2006 и 2007 годах объектов налогообложения (игровых автоматов), то есть после отмены действия статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Следовательно, по мнению суда, гарантии, предусмотренные указанным Законом, не распространяются на эти новые налоговые правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент государственной регистрации Общества в городе Москве оно не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Мурманской области.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004. Обществом 23.08.2004 получена лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком до 23.08.2009.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Участвующими в деле лицами не отрицается, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).
Таким образом, Общество в 2006 и 2007 годах правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.
Спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом в Инспекции в период с 01.09.2006 по 29.06.2007.
Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов в 2006 и 2007 годах, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как ошибочно полагают налоговый орган и суд первой инстанции, на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 17177/08.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.02.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области. С 18.04.2007 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, созданных с 14.04.2007.
В проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области и, следовательно, с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в уменьшении суммы налога на игорный бизнес, исчисленной исходя из налоговой ставки 2 250 руб. и отраженной в декларации за июнь 2007 года, и незаконно доначислила заявителю этот налог исходя из налоговой ставки 7 500 руб. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, решение Инспекции от 12.11.2007 N 767 признанию недействительным. Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А42-6/2008 отменить.
Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 12.11.2007 N 767. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 12.11.2007 N 767.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-6/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А42-6/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Ламбиной Е.С. (доверенность от 05.05.2008), Семушина О.В. (доверенность от 05.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 14.08.2008 N 14/17080), Патраковой Ю.П. (доверенность от 11.01.2008 N 14/266), рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.11.2007 N 767.
Решением суда от 22.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в течение первых четырех лет деятельности с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (02.07.2004) на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства). Общество полагает, что оно правомерно в июне 2007 года исчисляло налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей в момент его государственной регистрации в 2004 году.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 20.07.2007 представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком применена ставка налога 2 250 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом в 2007 году налоговой ставки, действовавшей в 2004 году. В обоснование данного вывода Инспекция указала, что с момента регистрации или установки нового игрового автомата у налогоплательщика возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Поскольку спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом после 01.01.2005, то есть после отмены статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, то и налоговые обязательства по данным объектам возникли после 01.01.2005, а следовательно, к ним не применяются гарантии, предусмотренные этим Законом.
Результаты камеральной проверки оформлены актом от 03.10.2007 N 695 и решением от 12.11.2007 N 767, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу доначислены 346 500 руб. налога на игорный бизнес и начислены 8 653 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 12.11.2007 N 767 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные налоговые правоотношения возникли с момента регистрации Обществом в 2006 и 2007 годах объектов налогообложения (игровых автоматов), то есть после отмены действия статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Следовательно, по мнению суда, гарантии, предусмотренные указанным Законом, не распространяются на эти новые налоговые правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент государственной регистрации Общества в городе Москве оно не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Мурманской области.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004. Обществом 23.08.2004 получена лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений сроком до 23.08.2009.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Участвующими в деле лицами не отрицается, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).
Таким образом, Общество в 2006 и 2007 годах правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.
Спорные игровые автоматы зарегистрированы Обществом в Инспекции в период с 01.09.2006 по 29.06.2007.
Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов в 2006 и 2007 годах, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как ошибочно полагают налоговый орган и суд первой инстанции, на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 17177/08.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 02.02.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области. С 18.04.2007 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, созданных с 14.04.2007.
В проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области и, следовательно, с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в уменьшении суммы налога на игорный бизнес, исчисленной исходя из налоговой ставки 2 250 руб. и отраженной в декларации за июнь 2007 года, и незаконно доначислила заявителю этот налог исходя из налоговой ставки 7 500 руб. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, решение Инспекции от 12.11.2007 N 767 признанию недействительным. Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А42-6/2008 отменить.
Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 12.11.2007 N 767. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 12.11.2007 N 767.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)