Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2003 г. Дело N А14-7997-02/269/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2003 по делу N А14-7997-02/269/25,
Закрытое акционерное общество "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа от 03.10.2002 N 12-58/ДСП.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2003 решение изменено, требования ЗАО "Акцепт" удовлетворены в части спора по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ЗАО "Акцепт", полагая, что оно вынесено в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Акцепт", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная проверка ЗАО "Акцепт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 13.09.2002 N 162-12-278/ДСП и принято Решение N 12-58/ДСП от 03.10.2002 в соответствии с которым плательщик привлечен к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу по налогу на прибыль в сумме 18496 руб., НДС - 400 руб., а также ему предложено уплатить 95500 руб. налога на прибыль и 11519 руб. пени за несвоевременную уплату этого налога, 2000 руб. НДС и 65 руб. пени за его неуплату, а также 64 руб. пени по налогу на доходы, облагаемые по ставке 15%. Решением от 25.11.2002 налоговая инспекция уменьшила доначисленные суммы налогов: по налогу на прибыль на 5325 руб., по НДС - на 273 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, ЗАО "Акцепт" обжаловало его в вышестоящую инстанцию, а затем в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части налога на прибыль, суд первой инстанции, установив, что общество отнесло общехозяйственные расходы только на посредническую деятельность, указал, что данные расходы подлежат распределению пропорционально по всем видам доходов, получаемых налогоплательщиком, в связи с чем инспекция правомерно пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли, полученной от посреднической деятельности.
В части налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что общество не доказало обоснованность возмещения 137400 руб. НДС. Обоснованность доначисления пени по налогу на доходы, облагаемые по ставке 15%, фактически не проверялась судом в связи с необжалованием решения инспекции в данной части.
Отменяя решение суда в части разрешения спора по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности позиции налоговой инспекции о занижении плательщиком налогооблагаемой базы при исчислении указанного налога.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что общество допустило в 2001 году неуплату налога на прибыль в сумме 95500 руб. в результате занижения налоговой базы из-за неправильного распределения общехозяйственных расходов за 2001 год по видам деятельности.
При этом инспекция сделала вывод, что купля-продажа ценных бумаг, осуществляемая обществом в 2001 году, является отдельным видом деятельности этого предприятия, соответственно, полученный доход от реализации ценных бумаг признается выручкой от реализации продукции (работ, услуг), которая в целях обложения налогом на прибыль должна уменьшаться на сумму затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
В обоснование указанного вывода инспекция ссылалась на устав общества, из которого следует, что оно осуществляет свою деятельность на рынке ценных бумаг в качестве посредника (финансового брокера), инвестиционного консультанта, инвестиционной компании.
Оценивая доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы действующего законодательства.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии.
Все виды деятельности, указанные в уставе общества, и на которые ссылается инспекция, попадают под действие главы 2 указанного Федерального закона.
ЗАО "Акцепт" имело лицензию N 000-00687-210000 от 22.12.97 профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, срок действия которой был установлен до 22.12.2000.
После указанной даты общество не получало лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, что не отрицается инспекцией.
Таким образом, в 2001 году общество не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и, соответственно, бухгалтерский учет по сделкам с ценными бумагами должно было вести в общем порядке без учета особенностей, установленных для профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Пунктом 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Порядок исчисления налогооблагаемой прибыли от реализации ценных бумаг определен п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" - прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что каких-либо указаний об обязанности налогоплательщика уменьшать налогооблагаемую прибыль (убыток) от реализации ценных бумаг на сумму затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.
Законодатель установил для каждого вида дохода свой порядок определения облагаемой базы по налогу на прибыль, при этом разделив прибыль от реализации продукции (работ, услуг) и прибыль от реализации ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что анализ характера деятельности ЗАО "Акцепт" по приобретению и реализации ценных бумаг и отражения ее в бухгалтерском учете, дает основание не признавать доход, полученный от этой деятельности, как выручку от реализации продукции (работ, услуг).
Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, об отнесении ЗАО "Акцепт" общехозяйственных расходов только на посредническую деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 общехозяйственные расходы, отраженные по счету 26 должны быть распределены пропорционально выручке, полученной по различным видам деятельности.
Общая сумма выручки ЗАО "Акцепт" в 2001 году от двух видов деятельности составила, соответственно, 421000 руб. и 635000 руб. На выручку от посреднической деятельности должно приходиться 508000 руб. общехозяйственных расходов, а на выручку от оказания услуг - 767000 руб. общехозяйственных расходов.
Указанные суммы и были отражены налогоплательщиком в отчетах о прибылях и убытках за 2001 год. Обстоятельств, по которым налоговая инспекция не приняла эти данные бухгалтерской отчетности предприятия, со ссылкой на нормы права, ни акт проверки, ни решение инспекции не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2003 по делу N А14-7997-02/269/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2003 N А14-7997-02/269/25
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 мая 2003 г. Дело N А14-7997-02/269/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2003 по делу N А14-7997-02/269/25,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа от 03.10.2002 N 12-58/ДСП.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2003 решение изменено, требования ЗАО "Акцепт" удовлетворены в части спора по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ЗАО "Акцепт", полагая, что оно вынесено в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Акцепт", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная проверка ЗАО "Акцепт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 13.09.2002 N 162-12-278/ДСП и принято Решение N 12-58/ДСП от 03.10.2002 в соответствии с которым плательщик привлечен к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу по налогу на прибыль в сумме 18496 руб., НДС - 400 руб., а также ему предложено уплатить 95500 руб. налога на прибыль и 11519 руб. пени за несвоевременную уплату этого налога, 2000 руб. НДС и 65 руб. пени за его неуплату, а также 64 руб. пени по налогу на доходы, облагаемые по ставке 15%. Решением от 25.11.2002 налоговая инспекция уменьшила доначисленные суммы налогов: по налогу на прибыль на 5325 руб., по НДС - на 273 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, ЗАО "Акцепт" обжаловало его в вышестоящую инстанцию, а затем в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части налога на прибыль, суд первой инстанции, установив, что общество отнесло общехозяйственные расходы только на посредническую деятельность, указал, что данные расходы подлежат распределению пропорционально по всем видам доходов, получаемых налогоплательщиком, в связи с чем инспекция правомерно пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли, полученной от посреднической деятельности.
В части налога на добавленную стоимость в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что общество не доказало обоснованность возмещения 137400 руб. НДС. Обоснованность доначисления пени по налогу на доходы, облагаемые по ставке 15%, фактически не проверялась судом в связи с необжалованием решения инспекции в данной части.
Отменяя решение суда в части разрешения спора по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности позиции налоговой инспекции о занижении плательщиком налогооблагаемой базы при исчислении указанного налога.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что общество допустило в 2001 году неуплату налога на прибыль в сумме 95500 руб. в результате занижения налоговой базы из-за неправильного распределения общехозяйственных расходов за 2001 год по видам деятельности.
При этом инспекция сделала вывод, что купля-продажа ценных бумаг, осуществляемая обществом в 2001 году, является отдельным видом деятельности этого предприятия, соответственно, полученный доход от реализации ценных бумаг признается выручкой от реализации продукции (работ, услуг), которая в целях обложения налогом на прибыль должна уменьшаться на сумму затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
В обоснование указанного вывода инспекция ссылалась на устав общества, из которого следует, что оно осуществляет свою деятельность на рынке ценных бумаг в качестве посредника (финансового брокера), инвестиционного консультанта, инвестиционной компании.
Оценивая доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы действующего законодательства.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии.
Все виды деятельности, указанные в уставе общества, и на которые ссылается инспекция, попадают под действие главы 2 указанного Федерального закона.
ЗАО "Акцепт" имело лицензию N 000-00687-210000 от 22.12.97 профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, срок действия которой был установлен до 22.12.2000.
После указанной даты общество не получало лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, что не отрицается инспекцией.
Таким образом, в 2001 году общество не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и, соответственно, бухгалтерский учет по сделкам с ценными бумагами должно было вести в общем порядке без учета особенностей, установленных для профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Пунктом 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Порядок исчисления налогооблагаемой прибыли от реализации ценных бумаг определен п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" - прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что каких-либо указаний об обязанности налогоплательщика уменьшать налогооблагаемую прибыль (убыток) от реализации ценных бумаг на сумму затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.
Законодатель установил для каждого вида дохода свой порядок определения облагаемой базы по налогу на прибыль, при этом разделив прибыль от реализации продукции (работ, услуг) и прибыль от реализации ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется налогоплательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что анализ характера деятельности ЗАО "Акцепт" по приобретению и реализации ценных бумаг и отражения ее в бухгалтерском учете, дает основание не признавать доход, полученный от этой деятельности, как выручку от реализации продукции (работ, услуг).
Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, об отнесении ЗАО "Акцепт" общехозяйственных расходов только на посредническую деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 общехозяйственные расходы, отраженные по счету 26 должны быть распределены пропорционально выручке, полученной по различным видам деятельности.
Общая сумма выручки ЗАО "Акцепт" в 2001 году от двух видов деятельности составила, соответственно, 421000 руб. и 635000 руб. На выручку от посреднической деятельности должно приходиться 508000 руб. общехозяйственных расходов, а на выручку от оказания услуг - 767000 руб. общехозяйственных расходов.
Указанные суммы и были отражены налогоплательщиком в отчетах о прибылях и убытках за 2001 год. Обстоятельств, по которым налоговая инспекция не приняла эти данные бухгалтерской отчетности предприятия, со ссылкой на нормы права, ни акт проверки, ни решение инспекции не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2003 по делу N А14-7997-02/269/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)