Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Нефедовой Васили Касимовны (паспорт) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 158), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-12043/2008 (судья Соколова С.В.),
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Нефедова Василя Касимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.09.2007 N 106 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, за исключением предложения начислить пени за несвоевременную уплату доначисленного, согласно решению инспекции от 27.09.2007 N 106, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 26.04.2004 по 13.08.2004 и с 26.07.2004 по 13.08.2004.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 24.09.2008, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что площадь торгового зала должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которыми в данном случае являются технические паспорта на используемые предпринимателем Нефедовой В.К. объекты организации торговли. Инспекция также указывает, что у налогоплательщика имелась недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4-й кварталы 2003 года, поэтому является необоснованным вывод суда о наличии у предпринимателя переплаты по ЕНВД за 2004 - 2006 годы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель Нефедова В.К. отклонила их, считая законным решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет предпринимателем Нефедовой В.К. ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 24.08.2007 N 134 и принято решение от 27.10.2007 N 106 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция предложила предпринимателю Нефедовой В.К. уплатить 29 687 руб. недоимки по ЕНВД, начислила 6 725 руб. 85 коп. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 306 руб. штрафа.
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Нефедова В.К. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, используя магазины, расположенные по адресам: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, поселок Первомайское, улица Лесная, дом 68-а и Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Староселье, магазин N 17.
Основанием для принятия инспекцией вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем в 2004, 2005 и 2006 годах размера физического показателя (площадь торгового зала) для исчисления ЕНВД. Налоговый орган на основании выписок из технических паспортов на торговые павильоны установил, что в отношении магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, поселок Первомайское, улица Лесная, дом 68-а, физический показатель "площадь торгового зала" составляет 42,5 кв.м, а не 29,6 кв.м, как указывала предприниматель Нефедова В.К. В отношении магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Староселье, магазин N 17, физический показатель "площадь торгового зала" в III, IV кварталах 2006 года составлял 62,1 кв.м, а не 19,9 кв.м.
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель Нефедова В.К. занизила подлежащие уплате суммы ЕНВД за 2004, 2005 и 2006 годы на 29 687 руб.
Индивидуальный предприниматель Нефедова В.К., считая принятое инспекцией решение незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя, указав, что вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за 2004, 2005 и 2006 годы не подтвержден представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Ленинградской области ЕНВД введен Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
С 1 января 2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области ЕНВД введен решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 23.11.2005 N 14.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при доначислении ЕНВД предпринимателю Нефедовой В.К. инспекция руководствовалась только техническими паспортами на торговые павильоны, полученными ею из Выборгского бюро технической инвентаризации (том дела 1, лист 18).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Староселье, магазин N 17 (магазин "Слава"). Согласно правоустанавливающим документам: договору безвозмездного пользования от 03.04.2006 N 1, договору безвозмездного пользования от 10.06.2006 N 3 во II квартале 2006 года - предпринимателю передана в безвозмездное пользование торговая площадь в размере 29,9 кв.м, а в III и IV кварталах 2006 года - в размере 19,9 кв.м. Суд указал, что в 2005 - 2006 годах инспекцией какое-либо обследование площадей, используемых налогоплательщиком, не проводилось. Не проводилось такое обследование и при выездной налоговой проверке.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что при расчете ЕНВД от деятельности, связанной с указанным магазином, предприниматель Нефедова В.К. правильно рассчитала подлежащий уплате налог, исходя из договоров безвозмездного пользования. Суд отклонил ссылку инспекции на технический паспорт магазина N 17, сделав вывод, что данный документ не свидетельствует о наличии у налогоплательщика каких-либо прав на использование торговых площадей, не указанных в договорах безвозмездного пользования, так как владельцем помещений является другое лицо - Нефедов А.В.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Судом установлено, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем для торговли большей торговой площади. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также для начисления соответствующих пеней и штрафа по объекту организации розничной торговли, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Староселье, магазин N 17.
Суд первой инстанции также отклонил как не подтвержденный материалами дела довод налогового органа о том, что в 2004, 2005 и 2006 годах предприниматель Нефедова В.К. неверно применила физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, поселок Первомайское, улица Лесная, дом 68-а.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию временного магазина от 22.07.2004, согласно которому на земельном участке (договор аренды от 11.09.2001 N 468-1) возведен магазин общей площадью 244,6 кв.м, торговой площадью 29,6 кв.м. Кроме того, судом первой инстанции отражено в решении, что согласно схеме размещения указанного магазина (приложение к архитектурно-планировочному заданию Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 17.12.2004 N 374) его площадь и конфигурация отличаются от площади и конфигурации магазина в экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.08.2002, на который инспекция ссылается в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необоснованным при наличии правоустанавливающего документа применение инспекцией при исчислении ЕНВД за 2-е полугодие 2004 года, 2005 и 2006 годы физического показателя "площадь торгового зала" на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 16.08.2002.
В то же время, суд признал обоснованным доначисление инспекцией ЕНВД за 1-е полугодие 2004 года на основании данных о площади торгового зала, содержащихся в единственном на тот период правоустанавливающем документе - техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.08.2002.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции от 27.09.2007 N 106 у предпринимателя Нефедовой В.К. отсутствовала задолженность по уплате ЕНВД, так как имелась переплата по этому налогу. Ссылка инспекции на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате ЕНВД за 2003 год не может быть принята во внимание, так как данный период находится за пределами проверенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой оспорены по настоящему делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не соответствуют требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-12043/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-12043/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-12043/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Нефедовой Васили Касимовны (паспорт) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 158), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-12043/2008 (судья Соколова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Нефедова Василя Касимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.09.2007 N 106 (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, за исключением предложения начислить пени за несвоевременную уплату доначисленного, согласно решению инспекции от 27.09.2007 N 106, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 26.04.2004 по 13.08.2004 и с 26.07.2004 по 13.08.2004.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 24.09.2008, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что площадь торгового зала должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которыми в данном случае являются технические паспорта на используемые предпринимателем Нефедовой В.К. объекты организации торговли. Инспекция также указывает, что у налогоплательщика имелась недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4-й кварталы 2003 года, поэтому является необоснованным вывод суда о наличии у предпринимателя переплаты по ЕНВД за 2004 - 2006 годы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель Нефедова В.К. отклонила их, считая законным решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет предпринимателем Нефедовой В.К. ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 24.08.2007 N 134 и принято решение от 27.10.2007 N 106 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция предложила предпринимателю Нефедовой В.К. уплатить 29 687 руб. недоимки по ЕНВД, начислила 6 725 руб. 85 коп. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 306 руб. штрафа.
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Нефедова В.К. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, используя магазины, расположенные по адресам: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, поселок Первомайское, улица Лесная, дом 68-а и Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Староселье, магазин N 17.
Основанием для принятия инспекцией вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем в 2004, 2005 и 2006 годах размера физического показателя (площадь торгового зала) для исчисления ЕНВД. Налоговый орган на основании выписок из технических паспортов на торговые павильоны установил, что в отношении магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, поселок Первомайское, улица Лесная, дом 68-а, физический показатель "площадь торгового зала" составляет 42,5 кв.м, а не 29,6 кв.м, как указывала предприниматель Нефедова В.К. В отношении магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Староселье, магазин N 17, физический показатель "площадь торгового зала" в III, IV кварталах 2006 года составлял 62,1 кв.м, а не 19,9 кв.м.
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель Нефедова В.К. занизила подлежащие уплате суммы ЕНВД за 2004, 2005 и 2006 годы на 29 687 руб.
Индивидуальный предприниматель Нефедова В.К., считая принятое инспекцией решение незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя, указав, что вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за 2004, 2005 и 2006 годы не подтвержден представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Ленинградской области ЕНВД введен Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".
С 1 января 2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области ЕНВД введен решением Совета депутатов муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 23.11.2005 N 14.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при доначислении ЕНВД предпринимателю Нефедовой В.К. инспекция руководствовалась только техническими паспортами на торговые павильоны, полученными ею из Выборгского бюро технической инвентаризации (том дела 1, лист 18).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Староселье, магазин N 17 (магазин "Слава"). Согласно правоустанавливающим документам: договору безвозмездного пользования от 03.04.2006 N 1, договору безвозмездного пользования от 10.06.2006 N 3 во II квартале 2006 года - предпринимателю передана в безвозмездное пользование торговая площадь в размере 29,9 кв.м, а в III и IV кварталах 2006 года - в размере 19,9 кв.м. Суд указал, что в 2005 - 2006 годах инспекцией какое-либо обследование площадей, используемых налогоплательщиком, не проводилось. Не проводилось такое обследование и при выездной налоговой проверке.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что при расчете ЕНВД от деятельности, связанной с указанным магазином, предприниматель Нефедова В.К. правильно рассчитала подлежащий уплате налог, исходя из договоров безвозмездного пользования. Суд отклонил ссылку инспекции на технический паспорт магазина N 17, сделав вывод, что данный документ не свидетельствует о наличии у налогоплательщика каких-либо прав на использование торговых площадей, не указанных в договорах безвозмездного пользования, так как владельцем помещений является другое лицо - Нефедов А.В.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Судом установлено, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем для торговли большей торговой площади. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также для начисления соответствующих пеней и штрафа по объекту организации розничной торговли, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Красносельская волость, поселок Староселье, магазин N 17.
Суд первой инстанции также отклонил как не подтвержденный материалами дела довод налогового органа о том, что в 2004, 2005 и 2006 годах предприниматель Нефедова В.К. неверно применила физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, поселок Первомайское, улица Лесная, дом 68-а.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию временного магазина от 22.07.2004, согласно которому на земельном участке (договор аренды от 11.09.2001 N 468-1) возведен магазин общей площадью 244,6 кв.м, торговой площадью 29,6 кв.м. Кроме того, судом первой инстанции отражено в решении, что согласно схеме размещения указанного магазина (приложение к архитектурно-планировочному заданию Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 17.12.2004 N 374) его площадь и конфигурация отличаются от площади и конфигурации магазина в экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.08.2002, на который инспекция ссылается в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необоснованным при наличии правоустанавливающего документа применение инспекцией при исчислении ЕНВД за 2-е полугодие 2004 года, 2005 и 2006 годы физического показателя "площадь торгового зала" на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 16.08.2002.
В то же время, суд признал обоснованным доначисление инспекцией ЕНВД за 1-е полугодие 2004 года на основании данных о площади торгового зала, содержащихся в единственном на тот период правоустанавливающем документе - техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.08.2002.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции от 27.09.2007 N 106 у предпринимателя Нефедовой В.К. отсутствовала задолженность по уплате ЕНВД, так как имелась переплата по этому налогу. Ссылка инспекции на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате ЕНВД за 2003 год не может быть принята во внимание, так как данный период находится за пределами проверенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой оспорены по настоящему делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не соответствуют требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-12043/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)