Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 г. Дело N А-62-2207/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А-62-2207/2004,
Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. п. 2, 3 Решения N 11 от 13.04.2004 Управления МНС России по Смоленской области, в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - Управление, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решения и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 06 от 15.03.2004 и вынесено Решение N 11 от 13.04.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 1044780 руб. налога на прибыль и 578552 руб. пени по нему, 1230109 руб. налога на добавленную стоимость и 638280 руб. - пени, 36799 руб. налога на имущество и 13086 руб. - пени, 972 руб. целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территории и 407 руб. - пени, 98619 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 50353 руб. - пени, 29348 руб. налога с продаж и 14079 руб. - пени.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной численности работающих.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из наличия неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по вопросу определения предельной численности, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в качестве критерия возможности применения указанной системы, а также применения налоговым органом при доначислении налогов и пеней по общей системе налогообложения за 2002 год метода, не соответствующего утвержденной в установленном порядке учетной политике Общества.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил также из того, что превышение предельной численности работающих имело место в I квартале 2001 года, в связи с чем, пришел к выводу, что доначисление налогов должно было производиться начиная с III квартала 2001 года, а также из нарушения налоговым органом процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки.
С указанными выводами кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" средняя численность работников малого предприятия за отчетный период определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
Из изложенного следует, что при исчислении предельной численности работников необходимо учитывать всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющих работы по договорам гражданско-правового характера, работающих в филиалах и представительствах налогоплательщика независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства и превысившие такие ограничения (количество работающих более 15 человек), не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а переведенные утрачивают право на ее применение и переводятся на уплату налогов в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлялись сведения о выплаченных физическим лицам в 2000 году доходах (л.д. 121 - 146, т. 1), согласно которым численность работников налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 превышала критерий предельной численности, установленной для субъектов малого предпринимательства, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом, Общество не оспаривая превышение предельной численности работающих в 15 человек, ссылается на то, что его работники, занятые в осуществлении деятельности подпадающей под единый налог на вмененный доход, не должны учитываться при ее определении.
Следовательно, судом не применена норма закона, которой установлены критерии возможности отнесения субъектов малого предпринимательства к субъектам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о несоответствии метода исчисления налога, примененного Управлением, учетной политике налогоплательщика, при этом, оценка тому обстоятельству, как влияние указанного метода на размер доначисленного налога, судом дана не была. Указанное имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку иных данных Обществом представлено не было.
Кроме того, апелляционной инстанцией было указано на нарушение Управлением процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки: в Постановлении N 6 от 28.02.2004 отсутствует мотивированное обоснование повторной проверки одного и того же периода (указание на цели и причины).
Однако судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
Из Постановления Управления N 6 от 28.02.2004 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа явился контроль за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска. Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом установленного порядка.
Какие-либо другие доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии контрольных функций Управления, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А-62-2207/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2005 г. Дело N А-62-2207/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А-62-2207/2004,
Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. п. 2, 3 Решения N 11 от 13.04.2004 Управления МНС России по Смоленской области, в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - Управление, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решения и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 06 от 15.03.2004 и вынесено Решение N 11 от 13.04.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 1044780 руб. налога на прибыль и 578552 руб. пени по нему, 1230109 руб. налога на добавленную стоимость и 638280 руб. - пени, 36799 руб. налога на имущество и 13086 руб. - пени, 972 руб. целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территории и 407 руб. - пени, 98619 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 50353 руб. - пени, 29348 руб. налога с продаж и 14079 руб. - пени.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной численности работающих.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из наличия неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по вопросу определения предельной численности, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в качестве критерия возможности применения указанной системы, а также применения налоговым органом при доначислении налогов и пеней по общей системе налогообложения за 2002 год метода, не соответствующего утвержденной в установленном порядке учетной политике Общества.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил также из того, что превышение предельной численности работающих имело место в I квартале 2001 года, в связи с чем, пришел к выводу, что доначисление налогов должно было производиться начиная с III квартала 2001 года, а также из нарушения налоговым органом процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки.
С указанными выводами кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" средняя численность работников малого предприятия за отчетный период определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
Из изложенного следует, что при исчислении предельной численности работников необходимо учитывать всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющих работы по договорам гражданско-правового характера, работающих в филиалах и представительствах налогоплательщика независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства и превысившие такие ограничения (количество работающих более 15 человек), не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а переведенные утрачивают право на ее применение и переводятся на уплату налогов в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлялись сведения о выплаченных физическим лицам в 2000 году доходах (л.д. 121 - 146, т. 1), согласно которым численность работников налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 превышала критерий предельной численности, установленной для субъектов малого предпринимательства, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом, Общество не оспаривая превышение предельной численности работающих в 15 человек, ссылается на то, что его работники, занятые в осуществлении деятельности подпадающей под единый налог на вмененный доход, не должны учитываться при ее определении.
Следовательно, судом не применена норма закона, которой установлены критерии возможности отнесения субъектов малого предпринимательства к субъектам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о несоответствии метода исчисления налога, примененного Управлением, учетной политике налогоплательщика, при этом, оценка тому обстоятельству, как влияние указанного метода на размер доначисленного налога, судом дана не была. Указанное имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку иных данных Обществом представлено не было.
Кроме того, апелляционной инстанцией было указано на нарушение Управлением процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки: в Постановлении N 6 от 28.02.2004 отсутствует мотивированное обоснование повторной проверки одного и того же периода (указание на цели и причины).
Однако судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
Из Постановления Управления N 6 от 28.02.2004 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа явился контроль за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска. Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом установленного порядка.
Какие-либо другие доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии контрольных функций Управления, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А-62-2207/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N А-62-2207/2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 г. Дело N А-62-2207/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А-62-2207/2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. п. 2, 3 Решения N 11 от 13.04.2004 Управления МНС России по Смоленской области, в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - Управление, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решения и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 06 от 15.03.2004 и вынесено Решение N 11 от 13.04.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 1044780 руб. налога на прибыль и 578552 руб. пени по нему, 1230109 руб. налога на добавленную стоимость и 638280 руб. - пени, 36799 руб. налога на имущество и 13086 руб. - пени, 972 руб. целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территории и 407 руб. - пени, 98619 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 50353 руб. - пени, 29348 руб. налога с продаж и 14079 руб. - пени.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной численности работающих.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из наличия неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по вопросу определения предельной численности, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в качестве критерия возможности применения указанной системы, а также применения налоговым органом при доначислении налогов и пеней по общей системе налогообложения за 2002 год метода, не соответствующего утвержденной в установленном порядке учетной политике Общества.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил также из того, что превышение предельной численности работающих имело место в I квартале 2001 года, в связи с чем, пришел к выводу, что доначисление налогов должно было производиться начиная с III квартала 2001 года, а также из нарушения налоговым органом процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки.
С указанными выводами кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" средняя численность работников малого предприятия за отчетный период определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
Из изложенного следует, что при исчислении предельной численности работников необходимо учитывать всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющих работы по договорам гражданско-правового характера, работающих в филиалах и представительствах налогоплательщика независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства и превысившие такие ограничения (количество работающих более 15 человек), не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а переведенные утрачивают право на ее применение и переводятся на уплату налогов в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлялись сведения о выплаченных физическим лицам в 2000 году доходах (л.д. 121 - 146, т. 1), согласно которым численность работников налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 превышала критерий предельной численности, установленной для субъектов малого предпринимательства, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом, Общество не оспаривая превышение предельной численности работающих в 15 человек, ссылается на то, что его работники, занятые в осуществлении деятельности подпадающей под единый налог на вмененный доход, не должны учитываться при ее определении.
Следовательно, судом не применена норма закона, которой установлены критерии возможности отнесения субъектов малого предпринимательства к субъектам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о несоответствии метода исчисления налога, примененного Управлением, учетной политике налогоплательщика, при этом, оценка тому обстоятельству, как влияние указанного метода на размер доначисленного налога, судом дана не была. Указанное имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку иных данных Обществом представлено не было.
Кроме того, апелляционной инстанцией было указано на нарушение Управлением процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки: в Постановлении N 6 от 28.02.2004 отсутствует мотивированное обоснование повторной проверки одного и того же периода (указание на цели и причины).
Однако судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
Из Постановления Управления N 6 от 28.02.2004 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа явился контроль за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска. Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом установленного порядка.
Какие-либо другие доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии контрольных функций Управления, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А-62-2207/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 августа 2005 г. Дело N А-62-2207/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А-62-2207/2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. п. 2, 3 Решения N 11 от 13.04.2004 Управления МНС России по Смоленской области, в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - Управление, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решения и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 06 от 15.03.2004 и вынесено Решение N 11 от 13.04.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 1044780 руб. налога на прибыль и 578552 руб. пени по нему, 1230109 руб. налога на добавленную стоимость и 638280 руб. - пени, 36799 руб. налога на имущество и 13086 руб. - пени, 972 руб. целевого сбора с предприятий, учреждений и организаций на благоустройство территории и 407 руб. - пени, 98619 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 50353 руб. - пени, 29348 руб. налога с продаж и 14079 руб. - пени.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной численности работающих.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из наличия неустранимых сомнений, противоречий и неясностей по вопросу определения предельной численности, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в качестве критерия возможности применения указанной системы, а также применения налоговым органом при доначислении налогов и пеней по общей системе налогообложения за 2002 год метода, не соответствующего утвержденной в установленном порядке учетной политике Общества.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил также из того, что превышение предельной численности работающих имело место в I квартале 2001 года, в связи с чем, пришел к выводу, что доначисление налогов должно было производиться начиная с III квартала 2001 года, а также из нарушения налоговым органом процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки.
С указанными выводами кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" средняя численность работников малого предприятия за отчетный период определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
Из изложенного следует, что при исчислении предельной численности работников необходимо учитывать всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющих работы по договорам гражданско-правового характера, работающих в филиалах и представительствах налогоплательщика независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства и превысившие такие ограничения (количество работающих более 15 человек), не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а переведенные утрачивают право на ее применение и переводятся на уплату налогов в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлялись сведения о выплаченных физическим лицам в 2000 году доходах (л.д. 121 - 146, т. 1), согласно которым численность работников налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001 превышала критерий предельной численности, установленной для субъектов малого предпринимательства, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом, Общество не оспаривая превышение предельной численности работающих в 15 человек, ссылается на то, что его работники, занятые в осуществлении деятельности подпадающей под единый налог на вмененный доход, не должны учитываться при ее определении.
Следовательно, судом не применена норма закона, которой установлены критерии возможности отнесения субъектов малого предпринимательства к субъектам упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о несоответствии метода исчисления налога, примененного Управлением, учетной политике налогоплательщика, при этом, оценка тому обстоятельству, как влияние указанного метода на размер доначисленного налога, судом дана не была. Указанное имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку иных данных Обществом представлено не было.
Кроме того, апелляционной инстанцией было указано на нарушение Управлением процедуры назначения повторной выездной налоговой проверки: в Постановлении N 6 от 28.02.2004 отсутствует мотивированное обоснование повторной проверки одного и того же периода (указание на цели и причины).
Однако судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.
Из Постановления Управления N 6 от 28.02.2004 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа явился контроль за деятельностью Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска. Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом установленного порядка.
Какие-либо другие доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии контрольных функций Управления, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2005 по делу N А-62-2207/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)