Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" на решение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10073/2006-34 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного правового акта,
открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "АЗА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2006 N РА-45-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за период с 01.01.2004 по 31.08.2005 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 3626855 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 549385,14 руб., а также в части предложения ОАО "АЗА" уплатить 2746925 руб. налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 312165,95 руб., а также 18134274,31 руб. НДС, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3982210 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество частично отказалось от заявленных требований.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Алтайский завод агрегатов" 4231124,77 руб. штрафа, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 549506,54 руб., по НДС в размере 3679793,10 руб., по налогу на рекламу 433,69 руб., а также по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в размере 1391,44 руб.
Арбитражный суд принял отказ Общества от части заявленных требований, и решением суда от 01.06.2007 производство по делу в данной части прекращено.
Указанным решением суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налогового органа от 17.07.2006 N РА-45-11 в части начисления НДС в сумме 3896350 руб., начисления пени по НДС в сумме 855776,93 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 779411,14 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2746925 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 312165,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 549385,14 руб., как не соответствующее положениям глав 14, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, взыскан с ОАО "Алтайский завод агрегатов" в доход соответствующих бюджетов штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 60,77 руб., по НДС в сумме 1450190,98 руб., по налогу на рекламу в сумме 216,85 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на рекламу - 695,72 руб., всего 145116,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "АЗА" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула N РА-45-11 от 17.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС при приобретении ОАО "АЗА" товарно-материальных ценностей у ООО "МонтажСпецстрой", ООО "Оника", ООО "Сибсталь", ООО "Тех-Инвест", ООО "Кливидж", что повлекло доначисление НДС в сумме 14237924,31 руб., пени за неуплату НДС в сумме 312643,07 руб. и штрафа в сумме 1423721,50 руб., вынести новое решение об удовлетворении заявления ОАО "АЗА" в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части заявитель указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что суд необоснованно счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии в деле надлежащих доказательств; налоговый орган не представил убедительных доказательств отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты. По мнению заявителя, у суда не было оснований принимать в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, тогда как почерковедческая экспертиза судом не назначалась; выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "АЗА" поддержал указанные доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2007 до 15 час. 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула совместно с оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Алтайского края проведена выездная проверка ОАО "Алтайский завод агрегатов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, о чем составлен акт от 19.06.2006 N АП-40-11.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом вынесено решение N РА-45-11 от 17.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 4231124,77 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе, не полностью уплаченный НДС в размере 18398965,43 руб., соответствующие пени.
Считая указанное решение частично недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа недействительным в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС при приобретении ОАО "Алтайский завод агрегатов" товарно-материальных ценностей у ООО "МонтажСпецстрой", ООО "Оника", ООО "Сибсталь", ООО "Тех-Инвест", ООО "Кливидж", арбитражный суд указал на то, налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства права на налоговый вычет и возврат суммы налога, поскольку действия общества были направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ООО "МонтажСпецстрой", ООО "Оника", ООО "Сибсталь", ООО "Тех-Инвест", ООО "Кливидж", подписаны лицами, полномочия которых не подтверждаются другими документами.
То обстоятельство, что лица, указанные в счетах-фактурах как руководители и главные бухгалтера указанных обществ, фактически эти счета-фактуры, как и договоры поставки, не подписывали, подтверждено их свидетельскими показаниями и другими материалами дела.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что ненадлежаще оформленные счета-фактуры в данном случае являются достаточным основанием для отказа в возмещении из бюджета оспариваемой суммы НДС, доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Довод заявителя о том, что единственным доказательством того, что указанные лица фактически не расписывались в счетах-фактурах, может быть только почерковедческая экспертиза, был предметом рассмотрения в арбитражном суде обеих инстанций и ему дана правильная оценка.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу изложенного, заключение эксперта является таким же доказательством, как и показания свидетелей, и оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.
Исходя из всей совокупности доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил в подтверждение налоговых вычетов ненадлежаще оформленные счета-фактуры.
Таким образом, Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Как обоснованно указано судом, при наличии у заявителя сомнений в свидетельских показаниях, он в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, ОАО "АЗА" данным правом не воспользовалось.
Довод заявителя о недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях общества по применению налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду также был предметом всестороннего и полного рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Так, арбитражный суд установил, что в проверяемый период ОАО "АЗА" приобретало по договорам поставки товарно-материальные ценности у ООО "МонтажСпецстрой", ООО "Оника", ООО "Сибсталь", ООО "Тех-Инвест", ООО "Кливидж", при этом расчеты за поставленные поставщиками товары общество производило продукцией собственного производства. Кроме того, по письмам ОАО "АЗА" поставщики производили оплату за продукцию за ОАО "АЗА" через расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк" в адрес иных поставщиков завода за товары, перечисляли заработную плату работникам завода на сберкарты, во вклады.
Впоследствии ОАО "АЗА" производило взаимозачеты с указанными обществами, осуществляя бухгалтерские проводки Д60К62/1; Д60/1К62/1.
Анализ представленных для налоговой проверки документов и односторонних актов сверок с указанными поставщиками свидетельствует о том, что процент оплаты продукцией собственного производства ОАО "АЗА" составил от 85% до 100%. В свою очередь, процент оплаты в адрес ОАО "АЗА" путем встречных поставок ТМЦ (бартерные операции) составляет от 29% до 95%.
Как следует из материалов налоговой проверки, сделки с указанными обществами не носили разового характера, а между этими предприятиями имелись длительные хозяйственные связи, поскольку не только ОАО "АЗА" получало продукцию этих предприятий, но и руководители данных предприятий получали продукцию непосредственно на заводе по доверенностям, выписанным на имя этих руководителей. В материалах дела имеются доверенности на получение продукции от ОАО "АЗА", выданные ООО "Сибсталь" на имя директора Юрьева Ю.Ю. (т. 4, л.д. 1), ООО "МонтажСпецстрой" на имя директора Дирко В.В. (т. 4, л.д. 2), ООО "Кливидж" на имя директора Власова С.А. Таким образом, при отпуске своей продукции заявитель обязан был проверить личность лица, получающего продукцию по доверенности.
Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность на Власова С.А. N 134, выданная 01.06.2005. Однако, согласно справке из отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, Власов С.А. умер 28 марта 2005 года. Таким образом, доверенность N 134 от 01.06.2005 выдана Власовым С.А. самому себе после смерти, и продукция по этой доверенности получена по счету-фактуре N 240114 от 01.06.2005 (т. 4, л.д. 3).
Как усматривается из материалов дела, все указанные предприятия зарегистрированы в г. Новосибирске, по юридическим адресам не находятся, с момента регистрации отчетность не сдают. Вся корреспонденция, поступившая на завод от этих контрагентов (заявки на отпуск продукции, письма о взаимозачетах), поступала на завод в тот же день, что свидетельствует о том, что по почте эта корреспонденция не направлялась. Следовательно, как обоснованно отмечено судом, между руководителями заявителя и контрагентов существовали личные контакты. Указанными выше обществами, зарегистрированными в г. Новосибирске, как указано выше, расчетные счета открыты одновременно в ОАО "Россельхозбанк", г. Барнаул; выданы доверенности на получение выписок и необходимой документации по расчетным счетам одним и тем же лицам: от ООО "Сибсталь" и ООО "Кливидж" - Рязанову Д.В., а от ООО "МонтажСпецстрой" и ООО "Оника" - Хромину Е.В.
Арбитражный суд, в силу требований статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а именно: особенности создания указанных обществ, непрерывные долгосрочные связи с ОАО "АЗА" с составлением актов сверок, обменом писем только на территории завода (так как корреспонденция, как и товар, за его пределы не выходила), отсутствие основных средств и персонала у фирм поставщиков, отпуск продукции ОАО "АЗА" со своей территории лицам, стоящим за указанными контрагентами, осведомленности заявителя о неуплате НДС его поставщиками товара, сделал обоснованный вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств поступления в бюджет налога на добавленную стоимость по спорным поставкам в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10073/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2007 N Ф04-8191/2007(40480-А03-25) ПО ДЕЛУ N А03-10073/2006-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N Ф04-8191/2007(40480-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" на решение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10073/2006-34 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "АЗА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2006 N РА-45-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за период с 01.01.2004 по 31.08.2005 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 3626855 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 549385,14 руб., а также в части предложения ОАО "АЗА" уплатить 2746925 руб. налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 312165,95 руб., а также 18134274,31 руб. НДС, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3982210 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество частично отказалось от заявленных требований.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Алтайский завод агрегатов" 4231124,77 руб. штрафа, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 549506,54 руб., по НДС в размере 3679793,10 руб., по налогу на рекламу 433,69 руб., а также по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в размере 1391,44 руб.
Арбитражный суд принял отказ Общества от части заявленных требований, и решением суда от 01.06.2007 производство по делу в данной части прекращено.
Указанным решением суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение налогового органа от 17.07.2006 N РА-45-11 в части начисления НДС в сумме 3896350 руб., начисления пени по НДС в сумме 855776,93 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 779411,14 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2746925 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 312165,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 549385,14 руб., как не соответствующее положениям глав 14, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, взыскан с ОАО "Алтайский завод агрегатов" в доход соответствующих бюджетов штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 60,77 руб., по НДС в сумме 1450190,98 руб., по налогу на рекламу в сумме 216,85 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на рекламу - 695,72 руб., всего 145116,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "АЗА" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула N РА-45-11 от 17.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС при приобретении ОАО "АЗА" товарно-материальных ценностей у ООО "МонтажСпецстрой", ООО "Оника", ООО "Сибсталь", ООО "Тех-Инвест", ООО "Кливидж", что повлекло доначисление НДС в сумме 14237924,31 руб., пени за неуплату НДС в сумме 312643,07 руб. и штрафа в сумме 1423721,50 руб., вынести новое решение об удовлетворении заявления ОАО "АЗА" в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части заявитель указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что суд необоснованно счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при отсутствии в деле надлежащих доказательств; налоговый орган не представил убедительных доказательств отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты. По мнению заявителя, у суда не было оснований принимать в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, тогда как почерковедческая экспертиза судом не назначалась; выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "АЗА" поддержал указанные доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2007 до 15 час. 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула совместно с оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Алтайского края проведена выездная проверка ОАО "Алтайский завод агрегатов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, о чем составлен акт от 19.06.2006 N АП-40-11.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом вынесено решение N РА-45-11 от 17.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 4231124,77 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе, не полностью уплаченный НДС в размере 18398965,43 руб., соответствующие пени.
Считая указанное решение частично недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа недействительным в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС при приобретении ОАО "Алтайский завод агрегатов" товарно-материальных ценностей у ООО "МонтажСпецстрой", ООО "Оника", ООО "Сибсталь", ООО "Тех-Инвест", ООО "Кливидж", арбитражный суд указал на то, налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства права на налоговый вычет и возврат суммы налога, поскольку действия общества были направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражным судом, счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ООО "МонтажСпецстрой", ООО "Оника", ООО "Сибсталь", ООО "Тех-Инвест", ООО "Кливидж", подписаны лицами, полномочия которых не подтверждаются другими документами.
То обстоятельство, что лица, указанные в счетах-фактурах как руководители и главные бухгалтера указанных обществ, фактически эти счета-фактуры, как и договоры поставки, не подписывали, подтверждено их свидетельскими показаниями и другими материалами дела.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что ненадлежаще оформленные счета-фактуры в данном случае являются достаточным основанием для отказа в возмещении из бюджета оспариваемой суммы НДС, доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Довод заявителя о том, что единственным доказательством того, что указанные лица фактически не расписывались в счетах-фактурах, может быть только почерковедческая экспертиза, был предметом рассмотрения в арбитражном суде обеих инстанций и ему дана правильная оценка.
Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу изложенного, заключение эксперта является таким же доказательством, как и показания свидетелей, и оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.
Исходя из всей совокупности доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил в подтверждение налоговых вычетов ненадлежаще оформленные счета-фактуры.
Таким образом, Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Как обоснованно указано судом, при наличии у заявителя сомнений в свидетельских показаниях, он в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, ОАО "АЗА" данным правом не воспользовалось.
Довод заявителя о недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях общества по применению налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду также был предметом всестороннего и полного рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Так, арбитражный суд установил, что в проверяемый период ОАО "АЗА" приобретало по договорам поставки товарно-материальные ценности у ООО "МонтажСпецстрой", ООО "Оника", ООО "Сибсталь", ООО "Тех-Инвест", ООО "Кливидж", при этом расчеты за поставленные поставщиками товары общество производило продукцией собственного производства. Кроме того, по письмам ОАО "АЗА" поставщики производили оплату за продукцию за ОАО "АЗА" через расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк" в адрес иных поставщиков завода за товары, перечисляли заработную плату работникам завода на сберкарты, во вклады.
Впоследствии ОАО "АЗА" производило взаимозачеты с указанными обществами, осуществляя бухгалтерские проводки Д60К62/1; Д60/1К62/1.
Анализ представленных для налоговой проверки документов и односторонних актов сверок с указанными поставщиками свидетельствует о том, что процент оплаты продукцией собственного производства ОАО "АЗА" составил от 85% до 100%. В свою очередь, процент оплаты в адрес ОАО "АЗА" путем встречных поставок ТМЦ (бартерные операции) составляет от 29% до 95%.
Как следует из материалов налоговой проверки, сделки с указанными обществами не носили разового характера, а между этими предприятиями имелись длительные хозяйственные связи, поскольку не только ОАО "АЗА" получало продукцию этих предприятий, но и руководители данных предприятий получали продукцию непосредственно на заводе по доверенностям, выписанным на имя этих руководителей. В материалах дела имеются доверенности на получение продукции от ОАО "АЗА", выданные ООО "Сибсталь" на имя директора Юрьева Ю.Ю. (т. 4, л.д. 1), ООО "МонтажСпецстрой" на имя директора Дирко В.В. (т. 4, л.д. 2), ООО "Кливидж" на имя директора Власова С.А. Таким образом, при отпуске своей продукции заявитель обязан был проверить личность лица, получающего продукцию по доверенности.
Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность на Власова С.А. N 134, выданная 01.06.2005. Однако, согласно справке из отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, Власов С.А. умер 28 марта 2005 года. Таким образом, доверенность N 134 от 01.06.2005 выдана Власовым С.А. самому себе после смерти, и продукция по этой доверенности получена по счету-фактуре N 240114 от 01.06.2005 (т. 4, л.д. 3).
Как усматривается из материалов дела, все указанные предприятия зарегистрированы в г. Новосибирске, по юридическим адресам не находятся, с момента регистрации отчетность не сдают. Вся корреспонденция, поступившая на завод от этих контрагентов (заявки на отпуск продукции, письма о взаимозачетах), поступала на завод в тот же день, что свидетельствует о том, что по почте эта корреспонденция не направлялась. Следовательно, как обоснованно отмечено судом, между руководителями заявителя и контрагентов существовали личные контакты. Указанными выше обществами, зарегистрированными в г. Новосибирске, как указано выше, расчетные счета открыты одновременно в ОАО "Россельхозбанк", г. Барнаул; выданы доверенности на получение выписок и необходимой документации по расчетным счетам одним и тем же лицам: от ООО "Сибсталь" и ООО "Кливидж" - Рязанову Д.В., а от ООО "МонтажСпецстрой" и ООО "Оника" - Хромину Е.В.
Арбитражный суд, в силу требований статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а именно: особенности создания указанных обществ, непрерывные долгосрочные связи с ОАО "АЗА" с составлением актов сверок, обменом писем только на территории завода (так как корреспонденция, как и товар, за его пределы не выходила), отсутствие основных средств и персонала у фирм поставщиков, отпуск продукции ОАО "АЗА" со своей территории лицам, стоящим за указанными контрагентами, осведомленности заявителя о неуплате НДС его поставщиками товара, сделал обоснованный вывод о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств поступления в бюджет налога на добавленную стоимость по спорным поставкам в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10073/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)