Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2007 г. Дело N А41-К2-15469/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-15469/06, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению предпринимателя Г. к МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области о признании незаконным решения,
предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 152, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г.
Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Московской области инспекции заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. Кроме того, с налогового органа взыскано в пользу предпринимателя 100 рублей госпошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечении его к налоговой ответственности за его неуплату.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 100 рублей госпошлины, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 30, ст. ст. 31, 138, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
По мнению инспекции, отсутствуют основания для взыскания госпошлины в размере 100 руб. в пользу предпринимателя, поскольку выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика налоговый орган осуществляет защиту государственных интересов и поэтому должен быть освобожден от уплаты госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и предприниматель не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г.
По результатам проверки решением от 09.06.2006 N 152 предприниматель Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4876 руб., ему доначислен единый налог на вмененный доход в размере 24382 руб. и пени в размере 438,88 руб.
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель неправомерно исчислял и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом налоговый орган исходил из того, что фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом зале площадью 40 кв. м и обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД, но неправомерно этого не делал.
Признавая незаконным решение налогового органа о взыскании с предпринимателя Г. недоимки, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он осуществлял розничную торговлю в проверяемом периоде в торговом зале и имел право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому привлечение его налоговым органом к ответственности за неуплату ЕНВД является неправомерным, поскольку эти обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, установлены решением от 16.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24774/06, согласно которому занимаемое торговое место N 2 не является торговым залом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ предприниматель, как физическое лицо, уплачивает госпошлину в размере 100 руб. при подаче искового заявления о признании незаконными решений государственных органов.
Как следует из материалов дела, квитанцией от 03.07.2006 N 35539 предприниматель Г. уплатил госпошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 100 рублей.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.
Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены, налоговый орган обязан уплатить предпринимателю госпошлину в размере 100 рублей.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15469/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007, 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15469/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2007 г. Дело N А41-К2-15469/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-15469/06, принятого судьей Гапеевой Р.А., по заявлению предпринимателя Г. к МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 152, которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г.
Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Московской области инспекции заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. Кроме того, с налогового органа взыскано в пользу предпринимателя 100 рублей госпошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, пени по указанному налогу, привлечении его к налоговой ответственности за его неуплату.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 100 рублей госпошлины, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 30, ст. ст. 31, 138, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
По мнению инспекции, отсутствуют основания для взыскания госпошлины в размере 100 руб. в пользу предпринимателя, поскольку выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика налоговый орган осуществляет защиту государственных интересов и поэтому должен быть освобожден от уплаты госпошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и предприниматель не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г.
По результатам проверки решением от 09.06.2006 N 152 предприниматель Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4876 руб., ему доначислен единый налог на вмененный доход в размере 24382 руб. и пени в размере 438,88 руб.
Налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель неправомерно исчислял и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом налоговый орган исходил из того, что фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом зале площадью 40 кв. м и обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД, но неправомерно этого не делал.
Признавая незаконным решение налогового органа о взыскании с предпринимателя Г. недоимки, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он осуществлял розничную торговлю в проверяемом периоде в торговом зале и имел право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому привлечение его налоговым органом к ответственности за неуплату ЕНВД является неправомерным, поскольку эти обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, установлены решением от 16.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24774/06, согласно которому занимаемое торговое место N 2 не является торговым залом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ предприниматель, как физическое лицо, уплачивает госпошлину в размере 100 руб. при подаче искового заявления о признании незаконными решений государственных органов.
Как следует из материалов дела, квитанцией от 03.07.2006 N 35539 предприниматель Г. уплатил госпошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 100 рублей.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.
Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены, налоговый орган обязан уплатить предпринимателю госпошлину в размере 100 рублей.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15469/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)