Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2004 г. Дело N А19-7782/04-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: Байбарацкой О.М., предпринимателя (паспорт 25 03 604795 от 27.12.2002), Ильичевой Д.А. (доверенность от 07.06.2004),
от ответчика: Черненко М.В. (доверенность N 08/168 от 20.04.2004),
рассмотрев дело по заявлению предпринимателя Байбарацкой Ольги Михайловны к ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2004 N 275,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Байбарацкая Ольга Михайловна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004.
Суд, исследовав представленные материалы дела, установил, что налоговым органом вменено заявителю нарушение ст. 346.29 п. 2 Налогового кодекса РФ вследствие ошибки в определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход. По данным налогоплательщика, по коду строк 031, 033 налоговой декларации, площадь торгового зала - 4 кв.м, по данным налогового органа (на основании договора аренды от 12.12.2002) - 26 кв.м. В результате, по данным налогоплательщика, налоговая база - всего 14400 руб., по данным камеральной налоговой проверки, - 93600 руб.
Как следует из решения, на основании акта проверки специалистами отдела Комитета по потребительскому рынку совместно со специалистами БТИ от 08.10.2003, а также договора аренды налогоплательщик имеет швейный цех для пошива и реализации одежды и спортивных товаров на данной торговой точке. По данному виду деятельности расчет по единому налогу на вмененный доход налоговому органу не представлен. По данным налогового органа, код вида предпринимательской деятельности - 01, значение базовой доходности на единицу физического показателя - 5000. В результате сумма исчисленного налога составила 788 руб.
Соответственно, сумма исчисленного единого налога на временный доход - всего, по данным налогоплательщика, 2160 руб., по данным проверки, - 14828 руб. Сумма налога занижена налогоплательщиком на 12667,50 руб.
В результате чего заместителем руководителя налогового органа принято решение N 275 от 03.03.2004 о привлечении предпринимателя Байбарацкой О.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2533 рублей 50 копеек.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на вмененный доход в размере 12667 рублей 50 копеек, пени в размере 226 рублей 24 копеек.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социально налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган неправомерно принял к расчету единого налога на временный доход площадь торгового зала 26 кв.м, так как с 1 января 2003 года предприниматель Байбарацкая О.М. перешла в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения и осуществляет пошив спортивной одежды и ее реализацию в магазине, арендованном у МСО Свердловского района (договор аренды от 26.12.2002).
Как усматривается из решения N 275 от 03.03.2004, налоговый орган ошибочно и неправомерно принял к расчету единого налога на временный доход всю площадь торгового зала, хотя по данной системе налогообложения облагается деятельность, осуществляемая предпринимателем на площади 3 кв.м.
Налоговый орган считает решение законным и обоснованным.
Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С 1 января 2003 г. предприниматель Байбарацкая О.М. перешла на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социально налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, предприниматель Байбарацкая О.М. арендовала площадь торгового зала - 26 кв.м (договор аренды от 26.12.2002), на которой осуществляла пошив спортивной одежды и ее реализацию. Из общей площади арендованного помещения (26 кв.м) 23 кв.м были заняты под выставку и реализацию товаров собственного производства, обложение которых предприниматель осуществляла по упрощенной системе налогообложения, 3 кв.м - осуществляла деятельность по реализации фурнитуры (молнии, пуговицы), по данному виду деятельности предприниматель осуществляла уплату налогов по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как товар не является товаром собственного производства.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими применение специальных налоговых режимов, прямо не запрещено применение упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
В подпункте 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на применение упрощенной системы налогообложения распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход.
При этом налоговый орган не доказал, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому ответчик должен был доказать наличие в действиях налогоплательщика противоправных деяний, приведших к возникновению задолженности перед бюджетом (неуплате налога).
Налоговой инспекцией не представлены доказательства законности оспариваемого принятого решения и не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о допущенном заявителем налоговом правонарушении и начисление предпринимателю налога на вмененный доход в сумме 12667 рублей 50 копеек, пеней в размере 226 рублей 24 копеек и штрафных санкций в размере 2533 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем надлежит признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить предпринимателю Байбарацкой О.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей, уплаченную по квитанции от 05.05.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 13 июля 2004 г. Дело N А19-7782/04-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: Байбарацкой О.М., предпринимателя (паспорт 25 03 604795 от 27.12.2002), Ильичевой Д.А. (доверенность от 07.06.2004),
от ответчика: Черненко М.В. (доверенность N 08/168 от 20.04.2004),
рассмотрев дело по заявлению предпринимателя Байбарацкой Ольги Михайловны к ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2004 N 275,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Байбарацкая Ольга Михайловна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004.
Суд, исследовав представленные материалы дела, установил, что налоговым органом вменено заявителю нарушение ст. 346.29 п. 2 Налогового кодекса РФ вследствие ошибки в определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход. По данным налогоплательщика, по коду строк 031, 033 налоговой декларации, площадь торгового зала - 4 кв.м, по данным налогового органа (на основании договора аренды от 12.12.2002) - 26 кв.м. В результате, по данным налогоплательщика, налоговая база - всего 14400 руб., по данным камеральной налоговой проверки, - 93600 руб.
Как следует из решения, на основании акта проверки специалистами отдела Комитета по потребительскому рынку совместно со специалистами БТИ от 08.10.2003, а также договора аренды налогоплательщик имеет швейный цех для пошива и реализации одежды и спортивных товаров на данной торговой точке. По данному виду деятельности расчет по единому налогу на вмененный доход налоговому органу не представлен. По данным налогового органа, код вида предпринимательской деятельности - 01, значение базовой доходности на единицу физического показателя - 5000. В результате сумма исчисленного налога составила 788 руб.
Соответственно, сумма исчисленного единого налога на временный доход - всего, по данным налогоплательщика, 2160 руб., по данным проверки, - 14828 руб. Сумма налога занижена налогоплательщиком на 12667,50 руб.
В результате чего заместителем руководителя налогового органа принято решение N 275 от 03.03.2004 о привлечении предпринимателя Байбарацкой О.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2533 рублей 50 копеек.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на вмененный доход в размере 12667 рублей 50 копеек, пени в размере 226 рублей 24 копеек.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социально налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган неправомерно принял к расчету единого налога на временный доход площадь торгового зала 26 кв.м, так как с 1 января 2003 года предприниматель Байбарацкая О.М. перешла в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения и осуществляет пошив спортивной одежды и ее реализацию в магазине, арендованном у МСО Свердловского района (договор аренды от 26.12.2002).
Как усматривается из решения N 275 от 03.03.2004, налоговый орган ошибочно и неправомерно принял к расчету единого налога на временный доход всю площадь торгового зала, хотя по данной системе налогообложения облагается деятельность, осуществляемая предпринимателем на площади 3 кв.м.
Налоговый орган считает решение законным и обоснованным.
Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С 1 января 2003 г. предприниматель Байбарацкая О.М. перешла на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социально налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, предприниматель Байбарацкая О.М. арендовала площадь торгового зала - 26 кв.м (договор аренды от 26.12.2002), на которой осуществляла пошив спортивной одежды и ее реализацию. Из общей площади арендованного помещения (26 кв.м) 23 кв.м были заняты под выставку и реализацию товаров собственного производства, обложение которых предприниматель осуществляла по упрощенной системе налогообложения, 3 кв.м - осуществляла деятельность по реализации фурнитуры (молнии, пуговицы), по данному виду деятельности предприниматель осуществляла уплату налогов по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как товар не является товаром собственного производства.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими применение специальных налоговых режимов, прямо не запрещено применение упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
В подпункте 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на применение упрощенной системы налогообложения распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход.
При этом налоговый орган не доказал, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому ответчик должен был доказать наличие в действиях налогоплательщика противоправных деяний, приведших к возникновению задолженности перед бюджетом (неуплате налога).
Налоговой инспекцией не представлены доказательства законности оспариваемого принятого решения и не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о допущенном заявителем налоговом правонарушении и начисление предпринимателю налога на вмененный доход в сумме 12667 рублей 50 копеек, пеней в размере 226 рублей 24 копеек и штрафных санкций в размере 2533 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем надлежит признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить предпринимателю Байбарацкой О.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей, уплаченную по квитанции от 05.05.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2004 ПО ДЕЛУ N А19-7782/04-43
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2004 г. Дело N А19-7782/04-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: Байбарацкой О.М., предпринимателя (паспорт 25 03 604795 от 27.12.2002), Ильичевой Д.А. (доверенность от 07.06.2004),
от ответчика: Черненко М.В. (доверенность N 08/168 от 20.04.2004),
рассмотрев дело по заявлению предпринимателя Байбарацкой Ольги Михайловны к ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2004 N 275,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Байбарацкая Ольга Михайловна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004.
Суд, исследовав представленные материалы дела, установил, что налоговым органом вменено заявителю нарушение ст. 346.29 п. 2 Налогового кодекса РФ вследствие ошибки в определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход. По данным налогоплательщика, по коду строк 031, 033 налоговой декларации, площадь торгового зала - 4 кв.м, по данным налогового органа (на основании договора аренды от 12.12.2002) - 26 кв.м. В результате, по данным налогоплательщика, налоговая база - всего 14400 руб., по данным камеральной налоговой проверки, - 93600 руб.
Как следует из решения, на основании акта проверки специалистами отдела Комитета по потребительскому рынку совместно со специалистами БТИ от 08.10.2003, а также договора аренды налогоплательщик имеет швейный цех для пошива и реализации одежды и спортивных товаров на данной торговой точке. По данному виду деятельности расчет по единому налогу на вмененный доход налоговому органу не представлен. По данным налогового органа, код вида предпринимательской деятельности - 01, значение базовой доходности на единицу физического показателя - 5000. В результате сумма исчисленного налога составила 788 руб.
Соответственно, сумма исчисленного единого налога на временный доход - всего, по данным налогоплательщика, 2160 руб., по данным проверки, - 14828 руб. Сумма налога занижена налогоплательщиком на 12667,50 руб.
В результате чего заместителем руководителя налогового органа принято решение N 275 от 03.03.2004 о привлечении предпринимателя Байбарацкой О.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2533 рублей 50 копеек.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на вмененный доход в размере 12667 рублей 50 копеек, пени в размере 226 рублей 24 копеек.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социально налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган неправомерно принял к расчету единого налога на временный доход площадь торгового зала 26 кв.м, так как с 1 января 2003 года предприниматель Байбарацкая О.М. перешла в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения и осуществляет пошив спортивной одежды и ее реализацию в магазине, арендованном у МСО Свердловского района (договор аренды от 26.12.2002).
Как усматривается из решения N 275 от 03.03.2004, налоговый орган ошибочно и неправомерно принял к расчету единого налога на временный доход всю площадь торгового зала, хотя по данной системе налогообложения облагается деятельность, осуществляемая предпринимателем на площади 3 кв.м.
Налоговый орган считает решение законным и обоснованным.
Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С 1 января 2003 г. предприниматель Байбарацкая О.М. перешла на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социально налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, предприниматель Байбарацкая О.М. арендовала площадь торгового зала - 26 кв.м (договор аренды от 26.12.2002), на которой осуществляла пошив спортивной одежды и ее реализацию. Из общей площади арендованного помещения (26 кв.м) 23 кв.м были заняты под выставку и реализацию товаров собственного производства, обложение которых предприниматель осуществляла по упрощенной системе налогообложения, 3 кв.м - осуществляла деятельность по реализации фурнитуры (молнии, пуговицы), по данному виду деятельности предприниматель осуществляла уплату налогов по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как товар не является товаром собственного производства.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими применение специальных налоговых режимов, прямо не запрещено применение упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
В подпункте 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на применение упрощенной системы налогообложения распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход.
При этом налоговый орган не доказал, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому ответчик должен был доказать наличие в действиях налогоплательщика противоправных деяний, приведших к возникновению задолженности перед бюджетом (неуплате налога).
Налоговой инспекцией не представлены доказательства законности оспариваемого принятого решения и не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о допущенном заявителем налоговом правонарушении и начисление предпринимателю налога на вмененный доход в сумме 12667 рублей 50 копеек, пеней в размере 226 рублей 24 копеек и штрафных санкций в размере 2533 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем надлежит признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить предпринимателю Байбарацкой О.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей, уплаченную по квитанции от 05.05.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2004 г. Дело N А19-7782/04-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от заявителя: Байбарацкой О.М., предпринимателя (паспорт 25 03 604795 от 27.12.2002), Ильичевой Д.А. (доверенность от 07.06.2004),
от ответчика: Черненко М.В. (доверенность N 08/168 от 20.04.2004),
рассмотрев дело по заявлению предпринимателя Байбарацкой Ольги Михайловны к ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2004 N 275,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Байбарацкая Ольга Михайловна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004.
Суд, исследовав представленные материалы дела, установил, что налоговым органом вменено заявителю нарушение ст. 346.29 п. 2 Налогового кодекса РФ вследствие ошибки в определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход. По данным налогоплательщика, по коду строк 031, 033 налоговой декларации, площадь торгового зала - 4 кв.м, по данным налогового органа (на основании договора аренды от 12.12.2002) - 26 кв.м. В результате, по данным налогоплательщика, налоговая база - всего 14400 руб., по данным камеральной налоговой проверки, - 93600 руб.
Как следует из решения, на основании акта проверки специалистами отдела Комитета по потребительскому рынку совместно со специалистами БТИ от 08.10.2003, а также договора аренды налогоплательщик имеет швейный цех для пошива и реализации одежды и спортивных товаров на данной торговой точке. По данному виду деятельности расчет по единому налогу на вмененный доход налоговому органу не представлен. По данным налогового органа, код вида предпринимательской деятельности - 01, значение базовой доходности на единицу физического показателя - 5000. В результате сумма исчисленного налога составила 788 руб.
Соответственно, сумма исчисленного единого налога на временный доход - всего, по данным налогоплательщика, 2160 руб., по данным проверки, - 14828 руб. Сумма налога занижена налогоплательщиком на 12667,50 руб.
В результате чего заместителем руководителя налогового органа принято решение N 275 от 03.03.2004 о привлечении предпринимателя Байбарацкой О.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2533 рублей 50 копеек.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на вмененный доход в размере 12667 рублей 50 копеек, пени в размере 226 рублей 24 копеек.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социально налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган неправомерно принял к расчету единого налога на временный доход площадь торгового зала 26 кв.м, так как с 1 января 2003 года предприниматель Байбарацкая О.М. перешла в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения и осуществляет пошив спортивной одежды и ее реализацию в магазине, арендованном у МСО Свердловского района (договор аренды от 26.12.2002).
Как усматривается из решения N 275 от 03.03.2004, налоговый орган ошибочно и неправомерно принял к расчету единого налога на временный доход всю площадь торгового зала, хотя по данной системе налогообложения облагается деятельность, осуществляемая предпринимателем на площади 3 кв.м.
Налоговый орган считает решение законным и обоснованным.
Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С 1 января 2003 г. предприниматель Байбарацкая О.М. перешла на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и единого социально налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, предприниматель Байбарацкая О.М. арендовала площадь торгового зала - 26 кв.м (договор аренды от 26.12.2002), на которой осуществляла пошив спортивной одежды и ее реализацию. Из общей площади арендованного помещения (26 кв.м) 23 кв.м были заняты под выставку и реализацию товаров собственного производства, обложение которых предприниматель осуществляла по упрощенной системе налогообложения, 3 кв.м - осуществляла деятельность по реализации фурнитуры (молнии, пуговицы), по данному виду деятельности предприниматель осуществляла уплату налогов по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как товар не является товаром собственного производства.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими применение специальных налоговых режимов, прямо не запрещено применение упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
В подпункте 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на применение упрощенной системы налогообложения распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход.
При этом налоговый орган не доказал, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому ответчик должен был доказать наличие в действиях налогоплательщика противоправных деяний, приведших к возникновению задолженности перед бюджетом (неуплате налога).
Налоговой инспекцией не представлены доказательства законности оспариваемого принятого решения и не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о допущенном заявителем налоговом правонарушении и начисление предпринимателю налога на вмененный доход в сумме 12667 рублей 50 копеек, пеней в размере 226 рублей 24 копеек и штрафных санкций в размере 2533 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем надлежит признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 275 от 03.03.2004 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.
Обязать ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить предпринимателю Байбарацкой О.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей, уплаченную по квитанции от 05.05.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)