Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" - Б.Е. (д-ть от 11.01.2005 г.), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Абинскому району на решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-3888/2005-58/213, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 02.11.04 N 733 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району (далее - налоговая инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 тыс. рублей за непостановку на учет в налоговом органе 5-ти игровых автоматов.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 75 тыс. рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 5-ти игровых автоматов, расположенных в п. Ахтырском Абинского района.
Решением арбитражного суда от 18 апреля 2005 года встречное требование налоговой инспекции к обществу принято, дела объединены в одно производство.
Тем же решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным и отменено. В удовлетворении встречных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт установки пяти незарегистрированных игровых автоматов, готовых к игре для неограниченного круга лиц. При определении объектов налогообложения, в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на игорный бизнес необходимо учитывать установленные игровые автоматы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на жалобу общество поддержало выводы суда.
Представитель общества в судебном заседании просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудники налоговой инспекции произвели осмотр помещения игрового зала обособленного подразделения ООО "Аста Групп", расположенного в п. Ахтырском Абинского района. По его результатам составлен протокол осмотра от 08.10.04 N 174, которым зафиксировано наличие 13 игровых автоматов в то время как на налоговый учет поставлено только 8.
В результате рассмотрения материалов проверки руководитель ИФНС России по Абинскому району принял решение от 02.11.04 N 733 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 тыс. рублей за непостановку на налоговый учет по месту регистрации структурного подразделения в налоговом органе 5-ти игровых автоматов (N 000088, 000084, 000083, 000025, 000028).
Полагая, что привлечение к налоговой ответственности является необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения о наложении штрафа от 02.11.04 N 733.
Суд установил, что установка 5-ти игровых автоматов: NN 000088, 000084, 000083, 000025, 000028 не произведена, так как названные игровые автоматы не были подготовлены к работе (поскольку установка данного оборудования предусматривает не только его размещение и подключение, но и настройку его основных характеристик и режимов эксплуатации), у них отсутствовали блоки питания.
Как следует из пояснений свидетеля Б.В. указанные игровые автоматы были нерабочими, находились в углу, были заставлены столами.
Удовлетворяя требования общества суд не учел следующее.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (пунктом 1) указано, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 указанной статьи Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7).
Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Факт нахождения в игорном зале пяти незарегистрированных игровых автоматов обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд неправомерно удовлетворил требования общества и необоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении встречного требования.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции полагает не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании штрафа.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-3888/2005-58/213 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Аста Групп", г. Москва - отказать.
Удовлетворить встречное требование. Взыскать с ООО "Аста Групп", г. Москва, в доход бюджета штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 75 000 рублей.
Взыскать с ООО "Аста Групп", г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 6750 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф08-4578/05-1828А ПО ДЕЛУ N А32-3888/05-58/213
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. N Ф08-4578/05-1828А
Дело N А32-3888/05-58/213
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" - Б.Е. (д-ть от 11.01.2005 г.), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Абинскому району на решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-3888/2005-58/213, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 02.11.04 N 733 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району (далее - налоговая инспекция) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 тыс. рублей за непостановку на учет в налоговом органе 5-ти игровых автоматов.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 75 тыс. рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 5-ти игровых автоматов, расположенных в п. Ахтырском Абинского района.
Решением арбитражного суда от 18 апреля 2005 года встречное требование налоговой инспекции к обществу принято, дела объединены в одно производство.
Тем же решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным и отменено. В удовлетворении встречных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт установки пяти незарегистрированных игровых автоматов, готовых к игре для неограниченного круга лиц. При определении объектов налогообложения, в соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на игорный бизнес необходимо учитывать установленные игровые автоматы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на жалобу общество поддержало выводы суда.
Представитель общества в судебном заседании просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудники налоговой инспекции произвели осмотр помещения игрового зала обособленного подразделения ООО "Аста Групп", расположенного в п. Ахтырском Абинского района. По его результатам составлен протокол осмотра от 08.10.04 N 174, которым зафиксировано наличие 13 игровых автоматов в то время как на налоговый учет поставлено только 8.
В результате рассмотрения материалов проверки руководитель ИФНС России по Абинскому району принял решение от 02.11.04 N 733 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 тыс. рублей за непостановку на налоговый учет по месту регистрации структурного подразделения в налоговом органе 5-ти игровых автоматов (N 000088, 000084, 000083, 000025, 000028).
Полагая, что привлечение к налоговой ответственности является необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения о наложении штрафа от 02.11.04 N 733.
Суд установил, что установка 5-ти игровых автоматов: NN 000088, 000084, 000083, 000025, 000028 не произведена, так как названные игровые автоматы не были подготовлены к работе (поскольку установка данного оборудования предусматривает не только его размещение и подключение, но и настройку его основных характеристик и режимов эксплуатации), у них отсутствовали блоки питания.
Как следует из пояснений свидетеля Б.В. указанные игровые автоматы были нерабочими, находились в углу, были заставлены столами.
Удовлетворяя требования общества суд не учел следующее.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (пунктом 1) указано, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 указанной статьи Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде штрафа (пункт 7).
Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Факт нахождения в игорном зале пяти незарегистрированных игровых автоматов обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд неправомерно удовлетворил требования общества и необоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении встречного требования.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции полагает не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании штрафа.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-3888/2005-58/213 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Аста Групп", г. Москва - отказать.
Удовлетворить встречное требование. Взыскать с ООО "Аста Групп", г. Москва, в доход бюджета штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 75 000 рублей.
Взыскать с ООО "Аста Групп", г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 6750 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)