Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Якутова Э.В. Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб
ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011
по делу N А40-133118/10-94-829, судьи Ерохина А.П.
по заявлению ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: адвокат Ряховский Ю.Н. по дов. от 15.09.2010, уд. 5584;
- от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 07.12.2010, удост N 042523;
ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" обратилось в суд с требованием о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни о признании не соответствующим требованиям законодательства РФ решения Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о подтверждении классификационного кода 2208 20 890 0 ТН ВЭД ТС, изложенное в п. 9.8 решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093 и решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 заявленные требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение недопустимых доказательств по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что совокупность использованных экспертом при проведении экспертного исследования товара ГОСТов, свидетельствует об объективности произведенного экспертом заключения и правомерной необходимости использования данного документа как допустимого и объективного доказательства по делу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в январе 2010 таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению декларанта - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и на основании договора с ним задекларировал Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни в ГТД N 10009194/190110/0000300 спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 62%, код ТН ВЭД 2208 20 890 0. Данный товар поступил в адрес ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в железнодорожных цистернах N 77301836, N 77308575, N 77302834, N 81711251 из Азербайджана на основании контракта N ОУ/09-02, заключенного 03.12.2009 между декларантом и ОАО "Геокчарский винный завод" (Азербайджан).
В ходе таможенного оформления таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 20.01.2010 N 10009194/200110/00003). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: идентификация товара в соответствии с ТН ВЭД России; определить объемную долю этилового спирта.
19.04.2010 региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Санкт-Петербурге подготовлено заключение эксперта N 191/03-2010, согласно которому исследованный товар идентифицирован, как водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %.
На основании данного заключения Центральной акцизной таможни принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым: код товара изменен на 2208 90 780 9 (графа 6 решения); наименование товара изменено на водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %, наливом в автоцистерне (графа 7 решения); признано не соответствующим требованиям законодательства РФ решение Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о подтверждении заявленного кода ТН ВЭД, а кроме того, действие решения распространено на весь товар, задекларированный в ГТД (п. 9.8 решения).
Из материалов дела также следует, что ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" была получена в Управлении Минпромторга России по Северо-Западному району лицензия от 05.02.2010 N ЛР0181001000506 на ввоз спирта коньячного пятилетней выдержки крепостью 62%.
Решением Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093 изменены код ТН ВЭД и описание товара - спирт коньячный пятилетней выдержки, задекларированного в ГТД N 10009194/190110/0000300, вследствие чего таможней признана недействительной (относящейся к другому товару) лицензия Минпромторга России N ЛР0181001000506, выданная ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в качестве разрешения на ввоз указанного спирта.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении таможенного брокера дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушений устанавливается административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть декларант самостоятельно определяет классификационный код декларируемого товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, однако при осуществлении таможенного оформления товара классификация, указанная декларантом, применяется только при отсутствии нарушений им правил классификации товаров при их декларировании, в противном случае таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров.
Согласно п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса РФ, ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. В основу ТН ВЭД России положены Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в. п. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и г нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Статьей 124 Таможенного кодекса РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.
Код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым, исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции было установлено, что основанием для переквалификации товара по ТН ВЭД, ввезенного ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" по ГТД N 10009194/190110/0000300, стало заключение регионального филиала в г. Санкт-Петербург Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 19.04.2010 N 191/03-2010. В ходе проведения экспертизы исследовалась проба товара, находившаяся в пластиковой бутылке объемом 1 литр. Фактически исследование проводилось на предмет соответствия исследуемого спирта ГОСТу Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". В соответствии с п. 6.1 данного ГОСТа, отбор проб осуществляется по ГОСТ Р 51144-98.
Признавая частично незаконными решения Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о подтверждении классификационного кода 2208 20 890 0 ТН ВЭД ТС, изложенное в п. 9.8 решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093 и решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093, судом первой инстанции было установлено проведенное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 4.1.1 - 4.1.6 ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой Промышленности. Правила приемки и методы отбора проб.", п. 3.3, 3.4 Распоряжения ГТК РФ от 23.02.1999 N 01-14/241, п. 10 Письма ФТС России от 14.04.2009 N 01-11/16216 отбор проб спирта из железнодорожных цистерн производится из каждой цистерны пробоотборником. Пробы отбирают равными порциями из верхнего, среднего и нижнего слоев. Точечные пробы соединяют вместе, перемешивают и разливают в чистые, предварительно ополоснутые спиртом из той же партии, стеклянные бутылки.
Судом первой инстанции было установлено, и данные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы, что при исследовании товара, ввезенного ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" по ГТД N 10009194/190110/0000300, в нарушение порядка отбора проб, установленного перечисленными нормативными документами, пробы спирта взяты из одного слоя одной цистерны и помещены в.пластиковую, предварительно не ополоснутую тем же спиртом, бутылку из под питьевой воды, опорожненную непосредственно перед помещением в нее спирта, также было установлено, что отбор был произведен не из каждой цистерны, а только из одной цистерны N 77308575.
Суд первой инстанции правильно указал, что исследовался только спирт, содержавшийся в данной цистерне, из чего в свою очередь следует, что заключение эксперта 19.04.2010 N 191/03-2010 и принятое Центральной акцизной таможни на его основании решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009ООО-14-19/093 не могут распространяться на спирт, содержащийся в остальных трех вагонах.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-133118/10-94-829 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 09АП-6777/2011 ПО ДЕЛУ N А40-133118/10-94-829
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 09АП-6777/2011
Дело N А40-133118/10-94-829
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Якутова Э.В. Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб
ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011
по делу N А40-133118/10-94-829, судьи Ерохина А.П.
по заявлению ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: адвокат Ряховский Ю.Н. по дов. от 15.09.2010, уд. 5584;
- от ответчика: Ищук И.М. по дов. от 07.12.2010, удост N 042523;
- установил:
ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" обратилось в суд с требованием о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни о признании не соответствующим требованиям законодательства РФ решения Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о подтверждении классификационного кода 2208 20 890 0 ТН ВЭД ТС, изложенное в п. 9.8 решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093 и решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 заявленные требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение недопустимых доказательств по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что совокупность использованных экспертом при проведении экспертного исследования товара ГОСТов, свидетельствует об объективности произведенного экспертом заключения и правомерной необходимости использования данного документа как допустимого и объективного доказательства по делу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в январе 2010 таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению декларанта - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" и на основании договора с ним задекларировал Северо-западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни в ГТД N 10009194/190110/0000300 спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 62%, код ТН ВЭД 2208 20 890 0. Данный товар поступил в адрес ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в железнодорожных цистернах N 77301836, N 77308575, N 77302834, N 81711251 из Азербайджана на основании контракта N ОУ/09-02, заключенного 03.12.2009 между декларантом и ОАО "Геокчарский винный завод" (Азербайджан).
В ходе таможенного оформления таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара (постановление о назначении идентификационной экспертизы от 20.01.2010 N 10009194/200110/00003). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: идентификация товара в соответствии с ТН ВЭД России; определить объемную долю этилового спирта.
19.04.2010 региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России в г. Санкт-Петербурге подготовлено заключение эксперта N 191/03-2010, согласно которому исследованный товар идентифицирован, как водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %.
На основании данного заключения Центральной акцизной таможни принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым: код товара изменен на 2208 90 780 9 (графа 6 решения); наименование товара изменено на водно-спиртовой раствор, не имевший контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об. %, наливом в автоцистерне (графа 7 решения); признано не соответствующим требованиям законодательства РФ решение Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о подтверждении заявленного кода ТН ВЭД, а кроме того, действие решения распространено на весь товар, задекларированный в ГТД (п. 9.8 решения).
Из материалов дела также следует, что ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" была получена в Управлении Минпромторга России по Северо-Западному району лицензия от 05.02.2010 N ЛР0181001000506 на ввоз спирта коньячного пятилетней выдержки крепостью 62%.
Решением Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093 изменены код ТН ВЭД и описание товара - спирт коньячный пятилетней выдержки, задекларированного в ГТД N 10009194/190110/0000300, вследствие чего таможней признана недействительной (относящейся к другому товару) лицензия Минпромторга России N ЛР0181001000506, выданная ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в качестве разрешения на ввоз указанного спирта.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении таможенного брокера дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушений устанавливается административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть декларант самостоятельно определяет классификационный код декларируемого товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, однако при осуществлении таможенного оформления товара классификация, указанная декларантом, применяется только при отсутствии нарушений им правил классификации товаров при их декларировании, в противном случае таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров.
Согласно п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса РФ, ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. В основу ТН ВЭД России положены Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в. п. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и г нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
Статьей 124 Таможенного кодекса РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.
Код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым, исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции было установлено, что основанием для переквалификации товара по ТН ВЭД, ввезенного ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" по ГТД N 10009194/190110/0000300, стало заключение регионального филиала в г. Санкт-Петербург Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 19.04.2010 N 191/03-2010. В ходе проведения экспертизы исследовалась проба товара, находившаяся в пластиковой бутылке объемом 1 литр. Фактически исследование проводилось на предмет соответствия исследуемого спирта ГОСТу Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". В соответствии с п. 6.1 данного ГОСТа, отбор проб осуществляется по ГОСТ Р 51144-98.
Признавая частично незаконными решения Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни о подтверждении классификационного кода 2208 20 890 0 ТН ВЭД ТС, изложенное в п. 9.8 решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093 и решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009000-14-19/093, судом первой инстанции было установлено проведенное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 4.1.1 - 4.1.6 ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой Промышленности. Правила приемки и методы отбора проб.", п. 3.3, 3.4 Распоряжения ГТК РФ от 23.02.1999 N 01-14/241, п. 10 Письма ФТС России от 14.04.2009 N 01-11/16216 отбор проб спирта из железнодорожных цистерн производится из каждой цистерны пробоотборником. Пробы отбирают равными порциями из верхнего, среднего и нижнего слоев. Точечные пробы соединяют вместе, перемешивают и разливают в чистые, предварительно ополоснутые спиртом из той же партии, стеклянные бутылки.
Судом первой инстанции было установлено, и данные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы, что при исследовании товара, ввезенного ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" по ГТД N 10009194/190110/0000300, в нарушение порядка отбора проб, установленного перечисленными нормативными документами, пробы спирта взяты из одного слоя одной цистерны и помещены в.пластиковую, предварительно не ополоснутую тем же спиртом, бутылку из под питьевой воды, опорожненную непосредственно перед помещением в нее спирта, также было установлено, что отбор был произведен не из каждой цистерны, а только из одной цистерны N 77308575.
Суд первой инстанции правильно указал, что исследовался только спирт, содержавшийся в данной цистерне, из чего в свою очередь следует, что заключение эксперта 19.04.2010 N 191/03-2010 и принятое Центральной акцизной таможни на его основании решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 N 10009ООО-14-19/093 не могут распространяться на спирт, содержащийся в остальных трех вагонах.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, исследовал доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-133118/10-94-829 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)