Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 г. Дело N А26-8062/2006-210
Судья Гарист С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Андреева Игоря Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 10.10.2006 года N 1626,
при участии в заседании:
- от заявителя - Келтокайнен И.О., представитель (доверенность от 27.10.2006);
- от ответчика - Арсеньева И.Ю., главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 16.10.2006), Петрасюк Ю.В., специалист 1 категории (доверенность от 11.05.2006),
заявитель, предприниматель Андреев Игорь Владимирович (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2006 года N 1626.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, указанные в заявлении. Свою правовую позицию обосновала Налоговым кодексом Российской Федерации.
Представители ответчика не согласилась с заявлением предпринимателя, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 21.11.2006 N 05-06.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция на основании решения заместителя руководителя от 23.05.2006 N 195 провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2003 по 31.12.2004; по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 года N 415, и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 10.10.2006 года N 1626 о взыскании с ответчика 18 092 руб. 00 коп. - налога на доходы физических лиц за 2003-2004, в том числе за 2003 - 17 742 руб. 00 коп., за 2004 - 350 руб. 00 коп.; 12 818 руб. 93 коп. - единого социального налога, в том числе за 2003 год - 12 463 руб. 61 коп., за 2004 год - 355 руб. 32 коп., 10 534 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов, 6 182 руб. 18 коп. - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Андреев И.В. не согласился с названным решением в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафных санкций за 2003 год и штрафных санкций за 2004 год.
Предприниматель Андреев И.В. в проверяемый период производил продажу товаров детского питания организациям и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем применял общую систему налогообложения.
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год общая сумма совокупного годового дохода от предпринимательской деятельности составила 3 399 602 руб. 35 коп., при этом профессиональные налоговые вычеты - 3 349 271 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления налогов (налога на доходы физических лиц и единого социального налога) послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем совокупного годового дохода, который с учетом принятых возражений составил 3 534 877 руб. 20 коп.
Сумма расходов отражена в размере 3 349 271 руб. 26 коп.
Налоговая инспекция подтвердила обоснованность данной суммы.
В представленных возражениях к акту проверки Андреев И.В. не согласен с расчетом налоговой инспекции в части расходов, поскольку им представлены дополнительные первичные документы, ранее не учтенные ни им, ни налоговой инспекцией, на сумму 276 924 руб. 12 коп., и которые не были представлены к проверке.
С учетом представленных к рассмотрению возражений дополнительных документов, подтверждающих расходы, сумма расходов налогоплательщика за 2003 год превышает заявленную по декларации за 2003. В связи с этим, а также с учетом того, что налогоплательщиком не была представлена к проверке книга учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности, с помощью которой представлялось возможным определить фактически произведенные расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 221 НК Российской Федерации следует, что фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
Как следует из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя - факт осуществления понесенных расходов и их размер.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае должны быть учтены только те расходы предпринимателя за 2003 год, которые были им заявлены в декларации, не принимается судом.
Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты. Поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция, зная, что у предпринимателя имеются первичные документы (лист дела 26), обосновывающие дополнительные расходы (квитанция ПКО ООО "Эллис Камп" N 5345 от 01.11.2003 на сумму 138 585 руб. 64 коп., квитанция ПКО ООО "Корона" N 1360 от 10.11.2003 года на сумму 94 317 руб. 37 коп., квитанция ПКО "Форум" N 152 от 16.05.2003 на сумму 44 021 руб. 11 коп.) и не учла их, то ее вывод о правомерности доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН в обжалуемом решении являются неподтвержденными и по праву, и по размеру.
Второй довод о невозможности определения фактически произведенных расходов, в связи с непредставлением книги учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности, также не принимается судом.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При таких обстоятельствах, непредставление книги учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности может являться основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не для доначисления налогов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пунктами 3 и 4 данной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По мнению суда, предпринимателем представлены все первичные документы, связанные с исчислением и уплатой им налогов и подтверждающие необходимость уплаты НДФЛ в размере 4 797 руб., ЕСН в размере 5 996 руб.
Фактически, предприниматель за указанный период уплатил НДФЛ - 6 335 руб., ЕСН - 7 616 руб. 74 коп.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено следующее.
При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку переплата по НДФЛ и ЕСН за 2003 год перекрывает сумму доначисленных налогов, то отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2004 году.
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Однако поскольку налоговая инспекция выступает в защиту государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление предпринимателя Андреева Игоря Владимировича удовлетворить.
2. Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия решение от 10.10.2006 N 1626 в части доначислениия налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2003 год, штрафных санкций за 2004 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Андреева Игоря Владимировича.
3. Возвратить Андрееву Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 234 руб. 38 коп., перечисленную платежными поручениями от 30 октября 2006 года N 92 и N 93.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-8062/2006-210
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. Дело N А26-8062/2006-210
Судья Гарист С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Андреева Игоря Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 10.10.2006 года N 1626,
при участии в заседании:
- от заявителя - Келтокайнен И.О., представитель (доверенность от 27.10.2006);
- от ответчика - Арсеньева И.Ю., главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 16.10.2006), Петрасюк Ю.В., специалист 1 категории (доверенность от 11.05.2006),
УСТАНОВИЛ:
заявитель, предприниматель Андреев Игорь Владимирович (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2006 года N 1626.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, указанные в заявлении. Свою правовую позицию обосновала Налоговым кодексом Российской Федерации.
Представители ответчика не согласилась с заявлением предпринимателя, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 21.11.2006 N 05-06.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция на основании решения заместителя руководителя от 23.05.2006 N 195 провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2003 по 31.12.2004; по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.03.2006.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 года N 415, и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 10.10.2006 года N 1626 о взыскании с ответчика 18 092 руб. 00 коп. - налога на доходы физических лиц за 2003-2004, в том числе за 2003 - 17 742 руб. 00 коп., за 2004 - 350 руб. 00 коп.; 12 818 руб. 93 коп. - единого социального налога, в том числе за 2003 год - 12 463 руб. 61 коп., за 2004 год - 355 руб. 32 коп., 10 534 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату налогов, 6 182 руб. 18 коп. - штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Андреев И.В. не согласился с названным решением в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафных санкций за 2003 год и штрафных санкций за 2004 год.
Предприниматель Андреев И.В. в проверяемый период производил продажу товаров детского питания организациям и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем применял общую систему налогообложения.
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год общая сумма совокупного годового дохода от предпринимательской деятельности составила 3 399 602 руб. 35 коп., при этом профессиональные налоговые вычеты - 3 349 271 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления налогов (налога на доходы физических лиц и единого социального налога) послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем совокупного годового дохода, который с учетом принятых возражений составил 3 534 877 руб. 20 коп.
Сумма расходов отражена в размере 3 349 271 руб. 26 коп.
Налоговая инспекция подтвердила обоснованность данной суммы.
В представленных возражениях к акту проверки Андреев И.В. не согласен с расчетом налоговой инспекции в части расходов, поскольку им представлены дополнительные первичные документы, ранее не учтенные ни им, ни налоговой инспекцией, на сумму 276 924 руб. 12 коп., и которые не были представлены к проверке.
С учетом представленных к рассмотрению возражений дополнительных документов, подтверждающих расходы, сумма расходов налогоплательщика за 2003 год превышает заявленную по декларации за 2003. В связи с этим, а также с учетом того, что налогоплательщиком не была представлена к проверке книга учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности, с помощью которой представлялось возможным определить фактически произведенные расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 221 НК Российской Федерации следует, что фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
Как следует из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя - факт осуществления понесенных расходов и их размер.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае должны быть учтены только те расходы предпринимателя за 2003 год, которые были им заявлены в декларации, не принимается судом.
Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты. Поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция, зная, что у предпринимателя имеются первичные документы (лист дела 26), обосновывающие дополнительные расходы (квитанция ПКО ООО "Эллис Камп" N 5345 от 01.11.2003 на сумму 138 585 руб. 64 коп., квитанция ПКО ООО "Корона" N 1360 от 10.11.2003 года на сумму 94 317 руб. 37 коп., квитанция ПКО "Форум" N 152 от 16.05.2003 на сумму 44 021 руб. 11 коп.) и не учла их, то ее вывод о правомерности доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН в обжалуемом решении являются неподтвержденными и по праву, и по размеру.
Второй довод о невозможности определения фактически произведенных расходов, в связи с непредставлением книги учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности, также не принимается судом.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При таких обстоятельствах, непредставление книги учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности может являться основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не для доначисления налогов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пунктами 3 и 4 данной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По мнению суда, предпринимателем представлены все первичные документы, связанные с исчислением и уплатой им налогов и подтверждающие необходимость уплаты НДФЛ в размере 4 797 руб., ЕСН в размере 5 996 руб.
Фактически, предприниматель за указанный период уплатил НДФЛ - 6 335 руб., ЕСН - 7 616 руб. 74 коп.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено следующее.
При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку переплата по НДФЛ и ЕСН за 2003 год перекрывает сумму доначисленных налогов, то отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2004 году.
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Однако поскольку налоговая инспекция выступает в защиту государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление предпринимателя Андреева Игоря Владимировича удовлетворить.
2. Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия решение от 10.10.2006 N 1626 в части доначислениия налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2003 год, штрафных санкций за 2004 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Андреева Игоря Владимировича.
3. Возвратить Андрееву Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 234 руб. 38 коп., перечисленную платежными поручениями от 30 октября 2006 года N 92 и N 93.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)