Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2006 г. Дело N А19-39523/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Решетниковой Н.Г., представителя (доверенность б/н от 01.11.2005),
от ответчика: Чурикова В.В., представителя (доверенность N 08-09/32821 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манаир" к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Манаир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 02-09/87 от 28.09.2005. В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в части признания недействительным п. 1 резолютивной части решения налогового органа относительно взыскания санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. Отказ судом принят.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 02-09/87 от 28.09.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание милиции в виде штрафа в размере 100 руб.;
2) п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2122 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на вмененный доход за 2004 г. в размере 10610 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14419 руб., пени в размере 5051 руб.
Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 "О бюджетной классификации РФ" бюджетная классификация РФ является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 14419 руб. и пеней в размере 4478 руб. явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком при уплате налога на доходы физических лиц в размере 14419 руб. в платежных поручениях был указан неверный код бюджетной классификации (1010201 вместо 1010202). При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены возражения налогоплательщика в части отсутствия задолженности по налогу на доходы физических лиц, однако, ссылаясь на подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 4478 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд считает неправомерным начисление налоговой инспекцией пеней в размере 4478 руб. по налогу на доходы физических лиц, поскольку уплата заявителем налога на доходы физических лиц в размере 14419 руб. произведена в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, что подтверждается представленными платежными поручениями. Указание в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации не привело к возникновению недоимки.
Суд отклонил доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в размере 10610 руб., пеней по ЕНВД в размере 573 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в декларации (расчете).
Как усматривается из материалов дела, по данным налогоплательщика, в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 г. показатели страховых взносов к уплате отсутствуют. Уточненная налоговая декларация за 2004 г. налогоплательщиком не представлялась. Следовательно, сумма страховых взносов заявителем надлежащим образом не определена.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных налогоплательщиком за этот же период. ООО "Манаир" сумма страховых взносов за 2004 г. в налоговой декларации не исчислена. Следовательно, сумма, уплаченная, по утверждению заявителя, в качестве страховых взносов за 2004 г., не может считаться уплаченной именно за 2004 г. Таким образом, суд считает, что уменьшение заявителем суммы ЕНВД на сумму 10610 руб. неправомерно. Требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления сумм ЕНВД и пеней по ЕНВД удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец заявил отказ от требований в части п. 1 резолютивной части оспариваемого решения относительно взыскания санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и отказ судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 02-09/87 от 28.09.2005 в полном объеме, тогда как по существу оспаривает доначисление сумм по ЕНВД за 2004 г. и правомерность начисления пеней по налогу на доходы физических лиц. В обоснование своих требований в части признании решения недействительным в остальной части доводов не привел.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.3 - полностью, пункты 2.4, 3.1, 3.4 "а", 3.6, 3.7 - в части налога на доходы физических лиц решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/87 от 28.09.2005.
В части пункта 1 резолютивной части решения N 02-09/87 от 28.09.2005 относительно взыскания санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Манаир" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.01.2006 ПО ДЕЛУ N А19-39523/05-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2006 г. Дело N А19-39523/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Решетниковой Н.Г., представителя (доверенность б/н от 01.11.2005),
от ответчика: Чурикова В.В., представителя (доверенность N 08-09/32821 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манаир" к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Манаир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 02-09/87 от 28.09.2005. В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в части признания недействительным п. 1 резолютивной части решения налогового органа относительно взыскания санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. Отказ судом принят.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 02-09/87 от 28.09.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание милиции в виде штрафа в размере 100 руб.;
2) п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2122 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на вмененный доход за 2004 г. в размере 10610 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 14419 руб., пени в размере 5051 руб.
Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 "О бюджетной классификации РФ" бюджетная классификация РФ является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 14419 руб. и пеней в размере 4478 руб. явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком при уплате налога на доходы физических лиц в размере 14419 руб. в платежных поручениях был указан неверный код бюджетной классификации (1010201 вместо 1010202). При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены возражения налогоплательщика в части отсутствия задолженности по налогу на доходы физических лиц, однако, ссылаясь на подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 4478 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд считает неправомерным начисление налоговой инспекцией пеней в размере 4478 руб. по налогу на доходы физических лиц, поскольку уплата заявителем налога на доходы физических лиц в размере 14419 руб. произведена в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, что подтверждается представленными платежными поручениями. Указание в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации не привело к возникновению недоимки.
Суд отклонил доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в размере 10610 руб., пеней по ЕНВД в размере 573 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в декларации (расчете).
Как усматривается из материалов дела, по данным налогоплательщика, в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 г. показатели страховых взносов к уплате отсутствуют. Уточненная налоговая декларация за 2004 г. налогоплательщиком не представлялась. Следовательно, сумма страховых взносов заявителем надлежащим образом не определена.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных налогоплательщиком за этот же период. ООО "Манаир" сумма страховых взносов за 2004 г. в налоговой декларации не исчислена. Следовательно, сумма, уплаченная, по утверждению заявителя, в качестве страховых взносов за 2004 г., не может считаться уплаченной именно за 2004 г. Таким образом, суд считает, что уменьшение заявителем суммы ЕНВД на сумму 10610 руб. неправомерно. Требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления сумм ЕНВД и пеней по ЕНВД удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец заявил отказ от требований в части п. 1 резолютивной части оспариваемого решения относительно взыскания санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и отказ судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 02-09/87 от 28.09.2005 в полном объеме, тогда как по существу оспаривает доначисление сумм по ЕНВД за 2004 г. и правомерность начисления пеней по налогу на доходы физических лиц. В обоснование своих требований в части признании решения недействительным в остальной части доводов не привел.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 2.3 - полностью, пункты 2.4, 3.1, 3.4 "а", 3.6, 3.7 - в части налога на доходы физических лиц решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/87 от 28.09.2005.
В части пункта 1 резолютивной части решения N 02-09/87 от 28.09.2005 относительно взыскания санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Манаир" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)