Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Леоновой О.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Л.Т.Д." - Годзяцкой Н.Ю. (доверенность от 04.01.03), представителей ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области - Болоцковой Е.В. (доверенность от 10.01.03 N 150) и Яцухиной С.А. (доверенность от 18.03.03 N 2345), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение от 01.08.02 (судьи Долматова И.А., Медникова М.Г., Мезинова Э.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 (судьи Золотухина С.И., Корнева Н.И., Ехлакова С.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9044/02-С5-33, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области с иском о признании недействительным решения от 11.06.02 N 203 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 13.11.02, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушены требования пункта 6 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно исследованы обстоятельства исчисления налога, что привело к принятию ошибочного заключения по результатам проверки налогоплательщика из-за неправильного определения основного составляющего "грузоподъемность" для расчета налога на вмененный доход.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 01.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательный двухнедельный срок для заявления возражений после получения акта налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий. Инструкция от 29 июня 1999 года N 16-07 не расширяет действие Закона Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а лишь разъясняет его положения. Пункт 2 решения налоговой инспекции от 27.02.02 N 13 предусматривал привлечение эксперта, однако не мог быть выполнен, поскольку экспертизы грузоподъемности не существует.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 6 Областного закона Ростовской области от 27 ноября 1998 года N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) от деятельности по оказанию автотранспортные услуги - грузовые перевозки.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления обществом ЕНВД за период с 01.10.2000 по 01.10.01, по результатам которой составлен акт от 31.01.02 N 181.
Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения руководителя общества от 14.02.02 N 17, налоговая инспекция 27.02.02 приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и привлечении эксперта для определения грузоподъемности седельного тягача с полуприцепом, которые используются истцом для перевозки грузов.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий без привлечения эксперта налоговой инспекцией составлен акт проверки от 07.06.02 N 62-11/67 дсп и принято решение от 11.06.02 N 203 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде 12 375 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 61 874 рубля недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2000 года, 1 - 4 кварталы 2001 года, а также 91 482 рубля 06 копеек пени по ЕНВД.
Общество оспорило решение налоговой инспекции от 11.06.02 N 203 в судебном порядке.
Судебными инстанциями иск удовлетворен. В основе судебных актов лежит вывод о том, что налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком размера физических показателей.
Кассационная инстанция полагает, что судебными инстанциями дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а выводы судебных инстанций законны и обоснованны и соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Нарушение должностными лицами налоговой инспекции двухнедельного срока не является безусловным основанием к отмене принятого ими решения, такое решение может быть отменено лишь в случае, если досрочное принятие оспариваемого акта привело к его незаконности и необоснованности.
Судебными инстанциями установлено, что доначисление ЕНВД произведено в связи с применением обществом показателя нормативной общей максимальной массы грузового транспортного средства, допускаемого в России, а не показателя, указанного в паспорте транспортного средства.
Природа единого налога на вмененный доход такова, что этот налог уплачивается с "вмененного дохода", под которым понимается потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода (статья 1 Закона Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28 ноября 1998 года N 14-ЗС). Данное положение соответствует требованиям статьи 3 (пункту 3) Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Приложением N 1 к указанному Закону Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Ростовской области N 14-ЗС) налог с деятельности по оказанию автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек определяется с применением физического показателя - грузоподъемности транспортного средства, при этом в самом Законе отсутствуют принципы определения данного показателя.
Довод налоговой инспекции на то, что при определении грузоподъемности необходимо руководствоваться данными паспорта транспортного средства согласно Инструкции Госналогслужбы по Ростовской области от 29 июня 1999 года "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, установленных Законом Ростовской области N 14-ЗС", обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку данный документ не был опубликован, не может изменять или дополнять законодательство о налогах, а потому не должен применяться при разрешении данного спора.
Судебные инстанции с учетом ответа Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта от 23.07.02 N 3012-05/403 сделали вывод о том, что грузоподъемность седельного тягача с трехосным прицепом импортного производства, эксплуатируемого в условиях России, не может превышать 38 тонн, обоснованно указали на невозможность применения данных технического паспорта, поскольку истец не имеет возможности использовать транспортное средство в соответствии грузоподъемностью 45 тонн, указанной в паспорте.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем размера физических показателей при исчислении ЕНВД.
Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 01.08.02 и постановление от 13.11.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9044/02-С5-33 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2003 N Ф08-796/03-305А ПО ДЕЛУ N А53-9044/02-С5-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N Ф08-796/03-305А
Дело N А53-9044/02-С5-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Леоновой О.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Л.Т.Д." - Годзяцкой Н.Ю. (доверенность от 04.01.03), представителей ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области - Болоцковой Е.В. (доверенность от 10.01.03 N 150) и Яцухиной С.А. (доверенность от 18.03.03 N 2345), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение от 01.08.02 (судьи Долматова И.А., Медникова М.Г., Мезинова Э.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 (судьи Золотухина С.И., Корнева Н.И., Ехлакова С.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9044/02-С5-33, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области с иском о признании недействительным решения от 11.06.02 N 203 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 13.11.02, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушены требования пункта 6 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно исследованы обстоятельства исчисления налога, что привело к принятию ошибочного заключения по результатам проверки налогоплательщика из-за неправильного определения основного составляющего "грузоподъемность" для расчета налога на вмененный доход.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 01.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательный двухнедельный срок для заявления возражений после получения акта налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий. Инструкция от 29 июня 1999 года N 16-07 не расширяет действие Закона Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а лишь разъясняет его положения. Пункт 2 решения налоговой инспекции от 27.02.02 N 13 предусматривал привлечение эксперта, однако не мог быть выполнен, поскольку экспертизы грузоподъемности не существует.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьи 6 Областного закона Ростовской области от 27 ноября 1998 года N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) от деятельности по оказанию автотранспортные услуги - грузовые перевозки.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления обществом ЕНВД за период с 01.10.2000 по 01.10.01, по результатам которой составлен акт от 31.01.02 N 181.
Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения руководителя общества от 14.02.02 N 17, налоговая инспекция 27.02.02 приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и привлечении эксперта для определения грузоподъемности седельного тягача с полуприцепом, которые используются истцом для перевозки грузов.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий без привлечения эксперта налоговой инспекцией составлен акт проверки от 07.06.02 N 62-11/67 дсп и принято решение от 11.06.02 N 203 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде 12 375 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить 61 874 рубля недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2000 года, 1 - 4 кварталы 2001 года, а также 91 482 рубля 06 копеек пени по ЕНВД.
Общество оспорило решение налоговой инспекции от 11.06.02 N 203 в судебном порядке.
Судебными инстанциями иск удовлетворен. В основе судебных актов лежит вывод о том, что налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком размера физических показателей.
Кассационная инстанция полагает, что судебными инстанциями дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а выводы судебных инстанций законны и обоснованны и соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Нарушение должностными лицами налоговой инспекции двухнедельного срока не является безусловным основанием к отмене принятого ими решения, такое решение может быть отменено лишь в случае, если досрочное принятие оспариваемого акта привело к его незаконности и необоснованности.
Судебными инстанциями установлено, что доначисление ЕНВД произведено в связи с применением обществом показателя нормативной общей максимальной массы грузового транспортного средства, допускаемого в России, а не показателя, указанного в паспорте транспортного средства.
Природа единого налога на вмененный доход такова, что этот налог уплачивается с "вмененного дохода", под которым понимается потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода (статья 1 Закона Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28 ноября 1998 года N 14-ЗС). Данное положение соответствует требованиям статьи 3 (пункту 3) Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Приложением N 1 к указанному Закону Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Ростовской области N 14-ЗС) налог с деятельности по оказанию автотранспортных услуг с численностью работающих до 100 человек определяется с применением физического показателя - грузоподъемности транспортного средства, при этом в самом Законе отсутствуют принципы определения данного показателя.
Довод налоговой инспекции на то, что при определении грузоподъемности необходимо руководствоваться данными паспорта транспортного средства согласно Инструкции Госналогслужбы по Ростовской области от 29 июня 1999 года "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, установленных Законом Ростовской области N 14-ЗС", обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку данный документ не был опубликован, не может изменять или дополнять законодательство о налогах, а потому не должен применяться при разрешении данного спора.
Судебные инстанции с учетом ответа Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта от 23.07.02 N 3012-05/403 сделали вывод о том, что грузоподъемность седельного тягача с трехосным прицепом импортного производства, эксплуатируемого в условиях России, не может превышать 38 тонн, обоснованно указали на невозможность применения данных технического паспорта, поскольку истец не имеет возможности использовать транспортное средство в соответствии грузоподъемностью 45 тонн, указанной в паспорте.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем размера физических показателей при исчислении ЕНВД.
Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 01.08.02 и постановление от 13.11.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9044/02-С5-33 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)