Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2915/2009) общества с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-42/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" - Ефимов А.В. по доверенности от 06.08.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пупова О.А. по доверенности N 03-28/20740 от 07.08.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" (далее - ООО "УренгойБуртех", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) N 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 716 005 руб.;
- штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в федеральный бюджет 38 784 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ 104 418 руб.;
- пени за несвоевременную оплату налога на прибыль: федеральный бюджет в сумме 32 049 руб. 05 коп., бюджет субъекта в сумме 85 697 руб. 26 коп.;
- штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов к штрафу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 647 411 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-4/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
На решение суда первой инстанции обществом подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 2 по ЯНАО в отношении ООО "УренгойБуртех" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
По результатам проверки составлен акт N 49/25 дсп от 04.06.2008 и вынесено решение N 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением:
- общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 814 332 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога в виде штрафа в сумме 802 137 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 578 руб., по статье 123 за невыполнение обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 617 руб.;
- обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 135 356 руб. 56 коп.;
- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 566 805 руб.
Не согласившись решением налогового органа, ООО "УренгойБуртех" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным ненормативный правовой акт инспекции в обозначенной выше части.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика на основании апелляционной жалобы ООО "УренгойБуртех" является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В заседании апелляционного суда приняли участие представители общества и налогового органа.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в сентябре 2006 года в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" реализовало породоразрушающий инструмент (долото БИТ-295,3 М4, долото БИТ-214, 3 М5, долото БИТ-215,9 МС, фильтр-пресс ФПП-53) на сумму 3 133 067 руб. 98 коп. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены: счета-фактуры (л. 45, 46 т. 1), товарные накладные (л.130, 131 т. 1).
Также установлено, что выручка от реализации по указанной операции с ООО "Техстрой-ОМЕГА" обществом не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В связи с тем, что обществом применяется порядок признания доходов по методу начисления (доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, вне зависимости от фактического поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на указанную сумму.
На этом основании общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему доначислен налог на прибыль и начислены пени.
- В части данного эпизода общество оспорило привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет 38 784 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ 104 418 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 716 005 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: федеральный бюджет в сумме 32 049 руб. 05 коп., бюджет субъекта в сумме 85 697 руб. 26 коп.;
- Обосновывая свои требования, налогоплательщик указал, что в декабре 2004 года им были получены от поставщика ООО "Техстрой-ОМЕГА" по договору 73/ТМЦ от 01.10.2004 товарно-материальные ценности (долото, фильтр-пресс) на сумму 3 697 020 руб. 22 коп. Расчеты за полученные товары не производились. В сентябре 2006 года по условиям договора по согласованию между сторонами были возвращены товарно-материальные ценности равноценные полученным ранее. Поставленные товарно-материальные ценности были переданы ООО "Техстрой-ОМЕГА" в счет погашения задолженности перед данным лицом. Данные ТМЦ возвращены из имеющихся остатков у заявителя по состоянию на 01.01.2006.
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о правомерном доначислении налога, штрафа и пени, поскольку в соответствии применяемым налогоплательщиком методом начисления, доходы от реализации в 2006 году, должны были быть учтены в составе налоговой базы в этом же налоговом периоде. Отклоняя доводы общества о возвращении товарно-материальных ценностей по условиям договора с ООО "Техстрой-ОМЕГА" от 01.10.2004, суд первой инстанции указал, что проверка не охватывала период 2004 год и срок действия договора определен до 01.10.2005.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УренгойБуртех" указывает, что доначисление ему спорной суммы налога без учета расходов на приобретение товарно-материальных ценностей является неправомерным. Общество считает, что расходы на приобретение имущества, переданного ООО "Техстрой-ОМЕГА", должны были быть учеты проверяющими при определении налогооблагаемой базы за 2006 год.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает правомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки от реализации породоразрушающих инструментов на сумму 3 133 068 руб. без учета затрат на их приобретение, так как данные товарно-материальные ценности приобретены в 2005 году и списаны обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 2005 году.
Суд апелляционной инстанции в данной части, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в том числе признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (статья 249 НК РФ).
На основании статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Из изложенных норм следует, что при применении налогоплательщиком метода начисления доходы от реализации подлежат налоговому учету в том налоговом периоде, когда доходы имели место быть.
Как следует из материалов дела, установлено в ходе проверки и указано судом первой инстанции, ООО "УренгойБуртех" применяет порядок признания доходов в соответствии с методом начисления.
Также из материалов дела следует, что спорная хозяйственная операция (поставка обществом породоразрушающего инструмента) произведена в 2006 году.
Таким образом, общество должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы доходов от реализации в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" товарно-материальных ценностей в сумме 3 133 067 руб. 98 коп.
Поскольку общество в налогооблагаемую базу не включило доходы от реализации на указанную сумму, что им не оспаривается, то доначисление налоговым органом суммы налога в размере 751 936 руб. является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что проверяющие должны были учесть затраты на приобретение породоразрушающего инструмента.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 272 Кодекса расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (метод начисления).
Таким образом, в связи с применением обществом метода начисления, расходы на приобретение породоразрушающего инструмента, впоследствии реализованного ООО "Техстрой-ОМЕГА", могут быть учтены только в том периоде, к которому они относятся.
Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон (дополнения к апелляционной жалобе, отзыв налогового органа) и материалов дела (счета фактуры N 145-К и 159-К - л. 43, 44 т. 1) установлено, что реализованные обществом в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" товарно-материальные ценности, были приобретены налогоплательщиком в 2005 году у ООО "ОДА".
Следовательно, так как расходы общества на приобретение породоразрушающего инструмента имели место в 2005 году, то такие расходы не могут быть учтены в 2006 году, как указывает налогоплательщик в своих доводах. Более того, налоговый орган пояснил и общество не оспорило, что расходы на приобретение были учтены обществом в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждается карточками счета 41 "Товары", 20 "Затраты" за 2005 год.
Таким образом, учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налога на прибыль по данному эпизоду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка общества и ООО "Техстрой-ОМЕГА" от 01.10.2004 не имеет значения к рассматриваемому основанию доначисления налога. В данном случае должны быть приняты во внимание лишь основания включения в налогооблагаемую базу доходов и расходов общества, а не основания поставки (возврата как полагает налогоплательщик) породоразрушающего инструмента. При этом, в договоре от 01.10.2004 N 73/ТМЦ отсутствуют условия "возврата" обществом породоразрушающего инструмента.
Как правильно указал суд первой инстанции, выездная проверка не затрагивала период 2004 год и на момент поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" (сентябрь 2006 года) договор от 01.10.2004 N 73/ТМЦ прекратил свое действие. Доказательств того, что действие договора было пролонгировано либо заключено новое соглашение (на предмет возврата) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УренгойБуртех" в рассмотренной части суд апелляционной инстанции отказывает. Судебный акт в этой же части оставлен без изменения.
По результатам проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за периоды: август 2005 года, декабрь 2005 года и сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года. Сумма доначисленного налога составила 729 429 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представляло уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2005-2006 годы как с суммами к доплате, так и суммами, заявленными к возмещению из бюджета.
Частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к уменьшению в уточненных налоговых декларациях, инспекцией отказано.
Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ (представление уточненных деклараций в ходе выездной налоговой проверки) привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 647 411 руб.
Налогоплательщик в суде первой инстанции оспорил его привлечение к ответственности. В обоснование своих требований общество указывало на наличие переплаты, которую налоговый орган должен был зачесть в счет образовавшейся недоимки.
Суд первой инстанции отклонил доводы общества исходя из того, что уточненные налоговые декларации представлены после того как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ). В отношении переплаты, суд установил, что переплата была зачтена в счет погашения недоимки по налогу за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УренгойБуртех" ссылается на факт наличия переплаты и на произведение налоговым органом после вынесения оспариваемого решения зачета в счет иной задолженности (извещение о принятом инспекцией решения о зачете от 27.10.2008).
Налоговый орган в своем отзыве возражает против доводов налогоплательщика. Указывает на зачет переплаты в счет задолженности за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, исходит из установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04.03.2008 начальником МИФНС России N 2 по ЯНАО принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "УренгойБуртех", в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость 2005-2006 годы.
Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды август 2005 года, январь, июнь, декабрь 2006 года с суммами к доплате, представлены налогоплательщиком 21.03.2008 и 27.03.2008, то есть после того как общество узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
Таким образом, обществом не выполнено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности, а именно: уточненные налоговые декларации представлены обществом после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по налогу добавленную стоимость.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспорено, что по результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость по периодам: август 2005 года 31 470 рублей; декабрь 2005 года 133 501 рубль; сентябрь 2006 года 564 017 рублей; декабрь 2006 года 441 рубль.
Довод налогоплательщика о наличии переплаты, перекрывающей суммы доначисленного НДС, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющаяся у общества в предыдущих налоговых периодах переплата по НДС была зачтена в счет погашения задолженности по НДС за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года, образовавшейся по срокам уплаты 20.09.2005, 20.01.2006, 20.10.2006 и 20.11.2006 соответственно
Кроме того, судом первой инстанции из выписки лицевого счета за 2008 год установлено, что на момент сдачи уточненных деклараций за вышеуказанные периоды обществом не уплачены пени, что является нарушением одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 647 411 руб. является законным и обоснованным.
Доводы общества о наличии переплаты, которая зачтена после вынесения оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается, так как решение о зачете от 27.10.2008 было принято после вынесения решения по выездной проверке от 30.06.2008 и не подтверждает факт переплаты по налогу на момент привлечения налогоплательщика к ответственности.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "УренгойБуртех".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-42/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 ПО ДЕЛУ N А81-42/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. по делу N А81-42/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2915/2009) общества с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-42/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" - Ефимов А.В. по доверенности от 06.08.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пупова О.А. по доверенности N 03-28/20740 от 07.08.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" (далее - ООО "УренгойБуртех", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) N 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 716 005 руб.;
- штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в федеральный бюджет 38 784 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ 104 418 руб.;
- пени за несвоевременную оплату налога на прибыль: федеральный бюджет в сумме 32 049 руб. 05 коп., бюджет субъекта в сумме 85 697 руб. 26 коп.;
- штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов к штрафу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 647 411 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-4/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
На решение суда первой инстанции обществом подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 2 по ЯНАО в отношении ООО "УренгойБуртех" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
По результатам проверки составлен акт N 49/25 дсп от 04.06.2008 и вынесено решение N 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением:
- общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 814 332 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога в виде штрафа в сумме 802 137 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 578 руб., по статье 123 за невыполнение обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 617 руб.;
- обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 135 356 руб. 56 коп.;
- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 566 805 руб.
Не согласившись решением налогового органа, ООО "УренгойБуртех" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным ненормативный правовой акт инспекции в обозначенной выше части.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика на основании апелляционной жалобы ООО "УренгойБуртех" является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В заседании апелляционного суда приняли участие представители общества и налогового органа.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в сентябре 2006 года в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" реализовало породоразрушающий инструмент (долото БИТ-295,3 М4, долото БИТ-214, 3 М5, долото БИТ-215,9 МС, фильтр-пресс ФПП-53) на сумму 3 133 067 руб. 98 коп. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены: счета-фактуры (л. 45, 46 т. 1), товарные накладные (л.130, 131 т. 1).
Также установлено, что выручка от реализации по указанной операции с ООО "Техстрой-ОМЕГА" обществом не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В связи с тем, что обществом применяется порядок признания доходов по методу начисления (доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, вне зависимости от фактического поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на указанную сумму.
На этом основании общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему доначислен налог на прибыль и начислены пени.
- В части данного эпизода общество оспорило привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет 38 784 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ 104 418 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 716 005 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: федеральный бюджет в сумме 32 049 руб. 05 коп., бюджет субъекта в сумме 85 697 руб. 26 коп.;
- Обосновывая свои требования, налогоплательщик указал, что в декабре 2004 года им были получены от поставщика ООО "Техстрой-ОМЕГА" по договору 73/ТМЦ от 01.10.2004 товарно-материальные ценности (долото, фильтр-пресс) на сумму 3 697 020 руб. 22 коп. Расчеты за полученные товары не производились. В сентябре 2006 года по условиям договора по согласованию между сторонами были возвращены товарно-материальные ценности равноценные полученным ранее. Поставленные товарно-материальные ценности были переданы ООО "Техстрой-ОМЕГА" в счет погашения задолженности перед данным лицом. Данные ТМЦ возвращены из имеющихся остатков у заявителя по состоянию на 01.01.2006.
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о правомерном доначислении налога, штрафа и пени, поскольку в соответствии применяемым налогоплательщиком методом начисления, доходы от реализации в 2006 году, должны были быть учтены в составе налоговой базы в этом же налоговом периоде. Отклоняя доводы общества о возвращении товарно-материальных ценностей по условиям договора с ООО "Техстрой-ОМЕГА" от 01.10.2004, суд первой инстанции указал, что проверка не охватывала период 2004 год и срок действия договора определен до 01.10.2005.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УренгойБуртех" указывает, что доначисление ему спорной суммы налога без учета расходов на приобретение товарно-материальных ценностей является неправомерным. Общество считает, что расходы на приобретение имущества, переданного ООО "Техстрой-ОМЕГА", должны были быть учеты проверяющими при определении налогооблагаемой базы за 2006 год.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает правомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки от реализации породоразрушающих инструментов на сумму 3 133 068 руб. без учета затрат на их приобретение, так как данные товарно-материальные ценности приобретены в 2005 году и списаны обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 2005 году.
Суд апелляционной инстанции в данной части, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в том числе признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (статья 249 НК РФ).
На основании статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Из изложенных норм следует, что при применении налогоплательщиком метода начисления доходы от реализации подлежат налоговому учету в том налоговом периоде, когда доходы имели место быть.
Как следует из материалов дела, установлено в ходе проверки и указано судом первой инстанции, ООО "УренгойБуртех" применяет порядок признания доходов в соответствии с методом начисления.
Также из материалов дела следует, что спорная хозяйственная операция (поставка обществом породоразрушающего инструмента) произведена в 2006 году.
Таким образом, общество должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы доходов от реализации в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" товарно-материальных ценностей в сумме 3 133 067 руб. 98 коп.
Поскольку общество в налогооблагаемую базу не включило доходы от реализации на указанную сумму, что им не оспаривается, то доначисление налоговым органом суммы налога в размере 751 936 руб. является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что проверяющие должны были учесть затраты на приобретение породоразрушающего инструмента.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 272 Кодекса расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (метод начисления).
Таким образом, в связи с применением обществом метода начисления, расходы на приобретение породоразрушающего инструмента, впоследствии реализованного ООО "Техстрой-ОМЕГА", могут быть учтены только в том периоде, к которому они относятся.
Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон (дополнения к апелляционной жалобе, отзыв налогового органа) и материалов дела (счета фактуры N 145-К и 159-К - л. 43, 44 т. 1) установлено, что реализованные обществом в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" товарно-материальные ценности, были приобретены налогоплательщиком в 2005 году у ООО "ОДА".
Следовательно, так как расходы общества на приобретение породоразрушающего инструмента имели место в 2005 году, то такие расходы не могут быть учтены в 2006 году, как указывает налогоплательщик в своих доводах. Более того, налоговый орган пояснил и общество не оспорило, что расходы на приобретение были учтены обществом в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждается карточками счета 41 "Товары", 20 "Затраты" за 2005 год.
Таким образом, учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налога на прибыль по данному эпизоду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка общества и ООО "Техстрой-ОМЕГА" от 01.10.2004 не имеет значения к рассматриваемому основанию доначисления налога. В данном случае должны быть приняты во внимание лишь основания включения в налогооблагаемую базу доходов и расходов общества, а не основания поставки (возврата как полагает налогоплательщик) породоразрушающего инструмента. При этом, в договоре от 01.10.2004 N 73/ТМЦ отсутствуют условия "возврата" обществом породоразрушающего инструмента.
Как правильно указал суд первой инстанции, выездная проверка не затрагивала период 2004 год и на момент поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Техстрой-ОМЕГА" (сентябрь 2006 года) договор от 01.10.2004 N 73/ТМЦ прекратил свое действие. Доказательств того, что действие договора было пролонгировано либо заключено новое соглашение (на предмет возврата) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УренгойБуртех" в рассмотренной части суд апелляционной инстанции отказывает. Судебный акт в этой же части оставлен без изменения.
По результатам проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за периоды: август 2005 года, декабрь 2005 года и сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года. Сумма доначисленного налога составила 729 429 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представляло уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2005-2006 годы как с суммами к доплате, так и суммами, заявленными к возмещению из бюджета.
Частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к уменьшению в уточненных налоговых декларациях, инспекцией отказано.
Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ (представление уточненных деклараций в ходе выездной налоговой проверки) привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 647 411 руб.
Налогоплательщик в суде первой инстанции оспорил его привлечение к ответственности. В обоснование своих требований общество указывало на наличие переплаты, которую налоговый орган должен был зачесть в счет образовавшейся недоимки.
Суд первой инстанции отклонил доводы общества исходя из того, что уточненные налоговые декларации представлены после того как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ). В отношении переплаты, суд установил, что переплата была зачтена в счет погашения недоимки по налогу за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "УренгойБуртех" ссылается на факт наличия переплаты и на произведение налоговым органом после вынесения оспариваемого решения зачета в счет иной задолженности (извещение о принятом инспекцией решения о зачете от 27.10.2008).
Налоговый орган в своем отзыве возражает против доводов налогоплательщика. Указывает на зачет переплаты в счет задолженности за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, исходит из установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04.03.2008 начальником МИФНС России N 2 по ЯНАО принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "УренгойБуртех", в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость 2005-2006 годы.
Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды август 2005 года, январь, июнь, декабрь 2006 года с суммами к доплате, представлены налогоплательщиком 21.03.2008 и 27.03.2008, то есть после того как общество узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
Таким образом, обществом не выполнено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности, а именно: уточненные налоговые декларации представлены обществом после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по налогу добавленную стоимость.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспорено, что по результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость по периодам: август 2005 года 31 470 рублей; декабрь 2005 года 133 501 рубль; сентябрь 2006 года 564 017 рублей; декабрь 2006 года 441 рубль.
Довод налогоплательщика о наличии переплаты, перекрывающей суммы доначисленного НДС, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющаяся у общества в предыдущих налоговых периодах переплата по НДС была зачтена в счет погашения задолженности по НДС за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года, образовавшейся по срокам уплаты 20.09.2005, 20.01.2006, 20.10.2006 и 20.11.2006 соответственно
Кроме того, судом первой инстанции из выписки лицевого счета за 2008 год установлено, что на момент сдачи уточненных деклараций за вышеуказанные периоды обществом не уплачены пени, что является нарушением одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 647 411 руб. является законным и обоснованным.
Доводы общества о наличии переплаты, которая зачтена после вынесения оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается, так как решение о зачете от 27.10.2008 было принято после вынесения решения по выездной проверке от 30.06.2008 и не подтверждает факт переплаты по налогу на момент привлечения налогоплательщика к ответственности.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "УренгойБуртех".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу N А81-42/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УренгойБуртех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)