Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2001 года Дело N Ф09-1241/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по Свердловской области на решение от 29.11.2000 и постановление от 05.02.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12778/00.
В заседании приняли участие: Представители истца - Коленко А.С., по дов. от 18.06.01 N 38, Смелянцев А.А., по дов. от 25.05.01 N 27, Петряева В.Г., по дов. от 28.11.2000; Представитель ответчика - Сиземин М.В., по дов. от 11.01.01 N 04-09/03.
Права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Ювелиры Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по Свердловской области о признании недействительным решения ИМНС РФ от 16.06.2000 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91377 руб. 74 коп., соответствующих пени, штрафов, налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 1523,93 доллара США, 136 немецких марок, 450000 итальянских лир, налога на добавленную стоимость с выплат иностранным юридическим лицам в сумме 4204,86 долларов США, соответствующих пени, штрафа (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 29.11.2000 иск удовлетворен.
Постановлением от 05.02.2001 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат..." N 552, Закона РФ "О народных художественных промыслах", п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Ювелиры Урала" за период с 01.01.97 по 31.12.99 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 91377 руб. 74 коп., налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 1523,93 доллара США, 136 немецких марок, 450000 итальянских лир, налога на добавленную стоимость с выплат иностранным юридическим лицам в сумме 4204,86 долларов США. Частично недоимка по налогу на прибыль образовалась в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) в проверяемом периоде стоимости сбора за проведение экспертизы комиссией Департамента культуры по отнесению изготавливаемых Обществом ювелирных изделий к изделиям народных художественных промыслов. Причиной образования недоимки также является использование истцом льготы по налогу на прибыль в части корректировки на суммы, перечисленные указанным в акте проверки учреждениям в качестве благотворительной помощи. Недоимка по налогу с доходов и НДС с доходов иностранных юридических лиц образовалась в связи с отнесением налогоплательщиком выплаченных доходов по сделкам к подлежащим налогообложению вне территории России.
Выводы акта проверки от 19.05.2000 N 19 явились основанием для вынесения решения от 16.06.2000 N 19. Не согласившись с указанным ненормативным актом в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части недоимки по налогу на прибыль, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом неправомерности действий Общества по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате сбора за экспертизу и отнесение изготавливаемых изделий к изделиям народных художественных промыслов.
Вывод суда является правильным, соответствует Закону, подтвержден материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении" (утвержденного Постановлением Правительства от 5 августа 1992 г. N 552), налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления в соответствии с установленным законодательством порядком относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг).
Поскольку спорный платеж, предусмотренный Постановлением Правительства Свердловской области, носил для Общества обязательный характер и был произведен в целях, непосредственно связанных с производством и сбытом продукции, у налогового органа не имелось оснований для исключения уплаченных сумм из себестоимости.
Удовлетворяя иск в части доначисления налога на прибыль в связи с использованием истцом льгот при направлении денежных средств на благотворительные цели, судебные инстанции исходили из оценки получателей спонсорской помощи как учреждений образования, здравоохранения и культуры.
Вывод суда подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах, расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям образования, здравоохранения, культуры и искусства.
При таких обстоятельствах, решение и постановление суда о признании недействительным решения налогового органа в части отказа истцу в льготе по налогу на прибыль и доначисления названного налога, соответствующих пени и штрафа являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя иск в части налогов с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, суд исходил из наличия между странами, чьими резидентами являются стороны спорных сделок, международных соглашений об устранении двойного налогообложения. Кроме того, суд, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу об оказании спорных услуг иностранными контрагентами вне территории России.
Вывод суда основан на материалах дела, является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих такой вывод, налоговым органов в нарушение ст. 53 АПК РФ не предоставлено.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей на момент выплаты доходов), обязанность российского юридического лица по внесению в бюджет налога с дохода и НДС за иностранного контрагента наступает при реализации товаров (работ, услуг) иностранным лицом на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления налогоплательщику вышеназванных налогов.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией не принимаются как направленные по существу на переоценку выводов суда, не опровергнутых заявителем.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 29.11.2000 и постановление от 05.02.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12778/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 N Ф09-1241/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-12778/00
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 года Дело N Ф09-1241/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по Свердловской области на решение от 29.11.2000 и постановление от 05.02.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12778/00.
В заседании приняли участие: Представители истца - Коленко А.С., по дов. от 18.06.01 N 38, Смелянцев А.А., по дов. от 25.05.01 N 27, Петряева В.Г., по дов. от 28.11.2000; Представитель ответчика - Сиземин М.В., по дов. от 11.01.01 N 04-09/03.
Права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Ювелиры Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками по Свердловской области о признании недействительным решения ИМНС РФ от 16.06.2000 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91377 руб. 74 коп., соответствующих пени, штрафов, налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 1523,93 доллара США, 136 немецких марок, 450000 итальянских лир, налога на добавленную стоимость с выплат иностранным юридическим лицам в сумме 4204,86 долларов США, соответствующих пени, штрафа (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 29.11.2000 иск удовлетворен.
Постановлением от 05.02.2001 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат..." N 552, Закона РФ "О народных художественных промыслах", п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Ювелиры Урала" за период с 01.01.97 по 31.12.99 налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 91377 руб. 74 коп., налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 1523,93 доллара США, 136 немецких марок, 450000 итальянских лир, налога на добавленную стоимость с выплат иностранным юридическим лицам в сумме 4204,86 долларов США. Частично недоимка по налогу на прибыль образовалась в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) в проверяемом периоде стоимости сбора за проведение экспертизы комиссией Департамента культуры по отнесению изготавливаемых Обществом ювелирных изделий к изделиям народных художественных промыслов. Причиной образования недоимки также является использование истцом льготы по налогу на прибыль в части корректировки на суммы, перечисленные указанным в акте проверки учреждениям в качестве благотворительной помощи. Недоимка по налогу с доходов и НДС с доходов иностранных юридических лиц образовалась в связи с отнесением налогоплательщиком выплаченных доходов по сделкам к подлежащим налогообложению вне территории России.
Выводы акта проверки от 19.05.2000 N 19 явились основанием для вынесения решения от 16.06.2000 N 19. Не согласившись с указанным ненормативным актом в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части недоимки по налогу на прибыль, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом неправомерности действий Общества по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате сбора за экспертизу и отнесение изготавливаемых изделий к изделиям народных художественных промыслов.
Вывод суда является правильным, соответствует Закону, подтвержден материалами дела.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении" (утвержденного Постановлением Правительства от 5 августа 1992 г. N 552), налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления в соответствии с установленным законодательством порядком относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг).
Поскольку спорный платеж, предусмотренный Постановлением Правительства Свердловской области, носил для Общества обязательный характер и был произведен в целях, непосредственно связанных с производством и сбытом продукции, у налогового органа не имелось оснований для исключения уплаченных сумм из себестоимости.
Удовлетворяя иск в части доначисления налога на прибыль в связи с использованием истцом льгот при направлении денежных средств на благотворительные цели, судебные инстанции исходили из оценки получателей спонсорской помощи как учреждений образования, здравоохранения и культуры.
Вывод суда подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах, расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям образования, здравоохранения, культуры и искусства.
При таких обстоятельствах, решение и постановление суда о признании недействительным решения налогового органа в части отказа истцу в льготе по налогу на прибыль и доначисления названного налога, соответствующих пени и штрафа являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя иск в части налогов с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, суд исходил из наличия между странами, чьими резидентами являются стороны спорных сделок, международных соглашений об устранении двойного налогообложения. Кроме того, суд, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу об оказании спорных услуг иностранными контрагентами вне территории России.
Вывод суда основан на материалах дела, является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих такой вывод, налоговым органов в нарушение ст. 53 АПК РФ не предоставлено.
В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей на момент выплаты доходов), обязанность российского юридического лица по внесению в бюджет налога с дохода и НДС за иностранного контрагента наступает при реализации товаров (работ, услуг) иностранным лицом на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления налогоплательщику вышеназванных налогов.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией не принимаются как направленные по существу на переоценку выводов суда, не опровергнутых заявителем.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2000 и постановление от 05.02.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12778/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)