Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N А19-42333/05-18-Ф02-2741/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Прокопьевой А.В. (доверенность от 30.12.2005),
индивидуального предпринимателя Кана С.Н. и его представителя - Бедошвиль Е.Л. (доверенность от 13.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42333/05-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),
Индивидуальный предприниматель Кан Сергей Николаевич (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 03-126 от 21.10.2005 в части доначисления единого социального налога в сумме 937 рублей 46 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 923 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7090 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 9014 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций: по налогу на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в сумме 1509 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу - в виде взыскания штрафа в сумме 1533 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 18097 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 413 рублей 20 копеек, единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 483 рублей 22 копеек, налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 1597 рублей 20 копеек, единого налога на вмененный доход - в виде взыскания штрафа в сумме 1802 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 250 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу в размере 268 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в размере 2726 рублей 19 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 2447 рублей 38 копеек.
Решением от 28 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2663 рублей 36 копеек, в том числе: 1802 рубля 80 копеек - за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы, 4 рубля 24 копейки - за неуплату единого социального налога за 2002 год, 4 рубля 12 копеек - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, 693 рубля - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 159 рублей 20 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в виде штрафа в общем размере 11105 рублей 21 копейки, в том числе: 43 рубля 26 копеек - за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, 44 рубля 45 копеек - за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год, 6583 рубля 50 копеек - за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 4434 рубля - за непредставление декларации за 3 квартал 2004 года;
- - предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13316 рублей, в том числе: 9014 рублей - единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 годы, 20 рублей 59 копеек - налог на доходы физических лиц за 2002 год, 21 рубль 16 копеек - единый социальный налог за 2002 год, 3465 рублей - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 80 рублей - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 716 рублей - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года;
- - предложения уплатить пени в общей сумме 4094 рублей, в том числе: 2447 рублей 38 копеек - по единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2004 годы, 7 рублей 76 копеек - по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, 8 рублей 8 копеек - по единому социальному налогу за 2002 год, 1540 рублей 65 копеек - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 11 рублей 66 копеек - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 78 рублей 47 копеек - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не учтено, что предприниматель арендует часть торговой площади в помещении, являющемся стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы. Следовательно, налогоплательщик обязан применять физический показатель - площадь торгового зала и базовую доходность - 1200 рублей за один квадратный метр.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о наличии у инспекции обязанности по самостоятельному применению профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц при отсутствии письменного заявления налогоплательщика.
Применение профессионального налогового вычета при исчислении единого социального налога, по мнению инспекции, противоречит действующему налоговому законодательству.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на неверное исчисление судом первой инстанции налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а также пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июня 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 июня 2006 года.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 03.03.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 03-61 от 21.09.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-126 от 21.10.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1509 рублей 30 копеек, 1533 рублей 22 копеек, 18097 рублей соответственно, пунктом 1 статьи 122 Кодекса - за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1802 рублей 80 копеек, 413 рублей 20 копеек, 483 рублей 11 копеек, 1597 рублей 20 копеек соответственно, пунктом 1 статьи 126 Кодекса - за непредставление двенадцати документов в виде взыскания штрафа в сумме 600 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 9014 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 2415 рублей 53 копейки по единому социальному налогу, 7986 рублей по налогу на добавленную стоимость, 2066 рублей по налогу на доходы физических лиц, а также пени в сумме 2447 рублей 38 копеек по единому налогу на вмененный доход, 250 рублей 88 копеек по налогу на доходы физических лиц, 268 рублей 22 копейки по единому социальному налогу, 3196 рублей 34 копейки по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций.
Судом сделан вывод о том, что инспекцией неверно определены суммы доначисленных за 2002 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Так, в связи с тем, что предприниматель не вел раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым единым налогом на вмененный доход, налоговый орган, по мнению суда, самостоятельно должен был применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Суд также сослался на неверное исчисление налоговым органом сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пеней по ставке 20 процентов, поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт реализации предпринимателем товаров, подлежащих обложению по налоговой ставке 10 процентов.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6000 рублей.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Арбитражный суд установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговую точку в нежилом помещении (противорадиационное убежище), арендованном у ООО "Марс" и находящемся по адресу: г. Шелехов, 4 квартал, 24.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель применил физический показатель - торговое место и значение базовой доходности, равное 6000 рублей в месяц, установленное для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля в торговой точке стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 10 квадратных метров.
Суд пришел к выводу о невозможности отнести торговую точку к объекту стационарной торговой сети, поскольку налоговым органом не представлены соответствующие доказательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом законодательное возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления пени и штрафа.
Однако налогоплательщик, возражающий против доводов налогового органа в части отнесения арендованного помещения к стационарной торговой сети, не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а суд не предложил стороне документально обосновать ее доводы.
Между тем суд не исследовал и не оценил того факта, что по условиям пункта 2.3.11 договора аренды N 13 от 15.01.2003, заключенного между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Шелеховской администрации (арендодатель) и ООО "Марс" (арендатор), арендатор обязан в течение десяти дней с даты вступления договора в силу заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, техническое обслуживание здания непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги (т. 1, л.д. 56).
Следовательно, арендованное предпринимателем помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, то есть отвечает вышеизложенным требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Какая торговая площадь, торговое место или торговый зал переданы предпринимателю в субаренду, судом не выяснялось, договор субаренды в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что арендованное предпринимателем помещение относится к нестационарной торговой сети и, следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила единый налог на вмененный доход, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено также, что при осуществлении торговли в проверяемом периоде предприниматель применял безналичные формы расчетов, что означало наличие у него статуса плательщика налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Предприниматель не вел раздельный учет по операциям, облагаемым и необлагаемым единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы, и при отсутствии заявления на получение профессиональных налоговых вычетов он не теряет право на получение налогового вычета.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2002 год является законным и обоснованным.
Вместе с тем вывод суда о возможности произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов при расчете единого социального налога не основан на нормах налогового законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9014 рублей, начисления пеней в сумме 2447 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в сумме 1802 рублей 80 копеек как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела, а дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом имеющихся в материалах дела доказательств проверить обоснованность и правильность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя в признании недействительным решения налогового органа в отношении единого социального налога удовлетворению не подлежат. В признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части предложения уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 21 рубля 16 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 8 рублей 8 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 рублей 24 копеек, а также штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 44 рублей 45 копеек следует отказать.
Кроме того, судом неверно рассчитаны суммы штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а также пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года.
Так, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 рублей.
Судом установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежали налогообложению по налоговой ставке 10 процентов, следовательно, сумма штрафа должна быть исчислена в размере 100 рублей.
Таким образом, решение налоговой инспекции является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 80 рублей, а не 4434 рублей, как указано в резолютивной части решения.
Налоговой инспекцией за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года были начислены пени в сумме 2984 рублей 82 копеек с применением налоговой ставки 20 процентов.
В связи с тем, что операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежали налогообложению по налоговой ставке 10 процентов, размер пеней составляет 1492 рубля 41 копейку.
Однако, согласно резолютивной части решения суда, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в отношении начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 1540 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплатить штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 4354 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 48 рублей 24 копеек также следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42333/05-18 изменить:
- - в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-126 от 21 октября 2005 года в отношении доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9014 рублей, начисления пеней в сумме 2447 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в сумме 1802 рублей 80 копеек отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд;
- - в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-126 от 21 октября 2005 года в отношении предложения уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 21 рубля 16 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 8 рублей 8 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 рублей 24 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 44 рублей 45 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 4354 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 48 рублей 24 копеек отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанных частях отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 N А19-42333/05-18-Ф02-2741/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-42333/05-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2006 г. Дело N А19-42333/05-18-Ф02-2741/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Прокопьевой А.В. (доверенность от 30.12.2005),
индивидуального предпринимателя Кана С.Н. и его представителя - Бедошвиль Е.Л. (доверенность от 13.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42333/05-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кан Сергей Николаевич (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 03-126 от 21.10.2005 в части доначисления единого социального налога в сумме 937 рублей 46 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 923 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7090 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 9014 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций: по налогу на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в сумме 1509 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу - в виде взыскания штрафа в сумме 1533 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 18097 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 413 рублей 20 копеек, единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 483 рублей 22 копеек, налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в сумме 1597 рублей 20 копеек, единого налога на вмененный доход - в виде взыскания штрафа в сумме 1802 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 250 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу в размере 268 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в размере 2726 рублей 19 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 2447 рублей 38 копеек.
Решением от 28 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2663 рублей 36 копеек, в том числе: 1802 рубля 80 копеек - за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы, 4 рубля 24 копейки - за неуплату единого социального налога за 2002 год, 4 рубля 12 копеек - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, 693 рубля - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 159 рублей 20 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в виде штрафа в общем размере 11105 рублей 21 копейки, в том числе: 43 рубля 26 копеек - за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, 44 рубля 45 копеек - за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год, 6583 рубля 50 копеек - за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 4434 рубля - за непредставление декларации за 3 квартал 2004 года;
- - предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13316 рублей, в том числе: 9014 рублей - единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 годы, 20 рублей 59 копеек - налог на доходы физических лиц за 2002 год, 21 рубль 16 копеек - единый социальный налог за 2002 год, 3465 рублей - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 80 рублей - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 716 рублей - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года;
- - предложения уплатить пени в общей сумме 4094 рублей, в том числе: 2447 рублей 38 копеек - по единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2004 годы, 7 рублей 76 копеек - по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, 8 рублей 8 копеек - по единому социальному налогу за 2002 год, 1540 рублей 65 копеек - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 11 рублей 66 копеек - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 78 рублей 47 копеек - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не учтено, что предприниматель арендует часть торговой площади в помещении, являющемся стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы. Следовательно, налогоплательщик обязан применять физический показатель - площадь торгового зала и базовую доходность - 1200 рублей за один квадратный метр.
Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о наличии у инспекции обязанности по самостоятельному применению профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц при отсутствии письменного заявления налогоплательщика.
Применение профессионального налогового вычета при исчислении единого социального налога, по мнению инспекции, противоречит действующему налоговому законодательству.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на неверное исчисление судом первой инстанции налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а также пеней за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июня 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 июня 2006 года.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 03.03.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 03-61 от 21.09.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-126 от 21.10.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1509 рублей 30 копеек, 1533 рублей 22 копеек, 18097 рублей соответственно, пунктом 1 статьи 122 Кодекса - за неуплату единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1802 рублей 80 копеек, 413 рублей 20 копеек, 483 рублей 11 копеек, 1597 рублей 20 копеек соответственно, пунктом 1 статьи 126 Кодекса - за непредставление двенадцати документов в виде взыскания штрафа в сумме 600 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 9014 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 2415 рублей 53 копейки по единому социальному налогу, 7986 рублей по налогу на добавленную стоимость, 2066 рублей по налогу на доходы физических лиц, а также пени в сумме 2447 рублей 38 копеек по единому налогу на вмененный доход, 250 рублей 88 копеек по налогу на доходы физических лиц, 268 рублей 22 копейки по единому социальному налогу, 3196 рублей 34 копейки по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций.
Судом сделан вывод о том, что инспекцией неверно определены суммы доначисленных за 2002 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Так, в связи с тем, что предприниматель не вел раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым единым налогом на вмененный доход, налоговый орган, по мнению суда, самостоятельно должен был применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Суд также сослался на неверное исчисление налоговым органом сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пеней по ставке 20 процентов, поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт реализации предпринимателем товаров, подлежащих обложению по налоговой ставке 10 процентов.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6000 рублей.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Арбитражный суд установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через торговую точку в нежилом помещении (противорадиационное убежище), арендованном у ООО "Марс" и находящемся по адресу: г. Шелехов, 4 квартал, 24.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель применил физический показатель - торговое место и значение базовой доходности, равное 6000 рублей в месяц, установленное для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля в торговой точке стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 10 квадратных метров.
Суд пришел к выводу о невозможности отнести торговую точку к объекту стационарной торговой сети, поскольку налоговым органом не представлены соответствующие доказательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом законодательное возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает предпринимателя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления пени и штрафа.
Однако налогоплательщик, возражающий против доводов налогового органа в части отнесения арендованного помещения к стационарной торговой сети, не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а суд не предложил стороне документально обосновать ее доводы.
Между тем суд не исследовал и не оценил того факта, что по условиям пункта 2.3.11 договора аренды N 13 от 15.01.2003, заключенного между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Шелеховской администрации (арендодатель) и ООО "Марс" (арендатор), арендатор обязан в течение десяти дней с даты вступления договора в силу заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, техническое обслуживание здания непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги (т. 1, л.д. 56).
Следовательно, арендованное предпринимателем помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, то есть отвечает вышеизложенным требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Какая торговая площадь, торговое место или торговый зал переданы предпринимателю в субаренду, судом не выяснялось, договор субаренды в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что арендованное предпринимателем помещение относится к нестационарной торговой сети и, следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила единый налог на вмененный доход, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено также, что при осуществлении торговли в проверяемом периоде предприниматель применял безналичные формы расчетов, что означало наличие у него статуса плательщика налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Предприниматель не вел раздельный учет по операциям, облагаемым и необлагаемым единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы, и при отсутствии заявления на получение профессиональных налоговых вычетов он не теряет право на получение налогового вычета.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2002 год является законным и обоснованным.
Вместе с тем вывод суда о возможности произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов при расчете единого социального налога не основан на нормах налогового законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9014 рублей, начисления пеней в сумме 2447 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в сумме 1802 рублей 80 копеек как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела, а дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом имеющихся в материалах дела доказательств проверить обоснованность и правильность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя в признании недействительным решения налогового органа в отношении единого социального налога удовлетворению не подлежат. В признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части предложения уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 21 рубля 16 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 8 рублей 8 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 рублей 24 копеек, а также штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 44 рублей 45 копеек следует отказать.
Кроме того, судом неверно рассчитаны суммы штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а также пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года.
Так, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 рублей.
Судом установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежали налогообложению по налоговой ставке 10 процентов, следовательно, сумма штрафа должна быть исчислена в размере 100 рублей.
Таким образом, решение налоговой инспекции является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 80 рублей, а не 4434 рублей, как указано в резолютивной части решения.
Налоговой инспекцией за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года были начислены пени в сумме 2984 рублей 82 копеек с применением налоговой ставки 20 процентов.
В связи с тем, что операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежали налогообложению по налоговой ставке 10 процентов, размер пеней составляет 1492 рубля 41 копейку.
Однако, согласно резолютивной части решения суда, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в отношении начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 1540 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплатить штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 4354 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 48 рублей 24 копеек также следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42333/05-18 изменить:
- - в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-126 от 21 октября 2005 года в отношении доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9014 рублей, начисления пеней в сумме 2447 рублей 38 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в сумме 1802 рублей 80 копеек отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд;
- - в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-126 от 21 октября 2005 года в отношении предложения уплатить единый социальный налог за 2002 год в сумме 21 рубля 16 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 8 рублей 8 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 рублей 24 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 44 рублей 45 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 4354 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 48 рублей 24 копеек отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанных частях отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)