Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Исаева О.А. - доверенность от 25.12.2009 N 04-061,
от ответчика (должника): Евсеев М.Л. - доверенность от 25.09.2008 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу N А41-28256/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным требования в части,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным требования налогового органа от 13.05.2009 N 1802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пени в сумме 79 227 руб. 95 коп., согласно уточнениям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу А41-28256/09 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что требование от 13.05.2009 N 1802 полностью соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и полностью соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа установленной Приложением N 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Кроме того, положения п. 4 ст. 69 НК РФ не содержат нормы, которая бы предусматривала указание периода задолженности. В оспариваемом требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, а именно - 12,5%.
Налоговый орган ссылается, что требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требований, являются существенными. Отменяя требование по формальным признакам, суд фактически освобождает налогоплательщика от уплаты реально существующей задолженности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 1802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009, в соответствии с которым, заявителю предложено в срок до 02.06.2009 году уплатить, в том числе пени по налогу на имущество организаций в сумме 79 145,61 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 82,34 руб. Кроме того, предложено уплатить налог на имущество организации, входящих в единую систему газоснабжения прочие начисления 1 кв. 2009 г. - со ссылкой на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) - 30.04.2009 в сумме 831 100 руб., а также транспортный налог с организаций прочие начисления 1 кв. 2009 года - по сроку уплаты 30.04.2009 в сумме 3 554 руб.
Общество, посчитав, что оспариваемое требование в части пеней не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал довод налогового органа относительно правильности составления требования несостоятельным, указав при этом на то, что из оспариваемого требования невозможно определить, на какую сумму недоимки начислены пени. Как усматривается из оспариваемого требования, пункты 1 и 3 содержат ссылки на период - 1 кв. 2009 года, пункты 2 и 4 не содержат ссылок на период за который начислены пени, а также не указана сумма недоимки, на которую начислены пени.
Согласно ст. 363, 383 НК РФ уплата налога и авансовых платежей на имущество и транспортного налога (региональные налоги) производятся в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал) осуществляют исчисление авансовых платежей. Расчет суммы налога производится по итогам налогового периода.
Налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Суммы авансовых платежей по налогу, уплаченные в течение налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Представленные налоговым органом в материалы дела расчеты пени не корреспондируются с оспариваемым требованием ни в части недоимки, на которые теоретически могла быть начислена пеня, ни по суммам пени.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствие в требовании данных относительно периода начисления пени, ставки пени, несущественны, а соответствующие нарушения в составлении этого требования носят формальный характер, в связи с чем такое требование порождает предусмотренные законом последствия его выставления, в том числе - возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате выставленных сумм в обозначенные в требовании сроки. Довод налогового органа противоречит предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ императивным требованиям к порядку оформления и выставления требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него соответствующих обязанностей, и, содержащим, таким образом, гарантии закрепленного в пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 Кодекса права налогоплательщика на законные и обоснованные акты налогового органа в отношении налогоплательщика, а также права на защиту своих интересов перед налоговым органом (пп. 6, 7 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Кроме того, в тексте требования имеется указание на то, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней (пункты 2 и 4) данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной) на которую начислены указанные пени.
В оспариваемом требовании Инспекция применила ставку рефинансирования Банка России, равную 12,5% годовых. Однако, апелляционный суд не может проверить расчет пени, поскольку в оспариваемом требовании не указан период за который были начислены пени, а также сумма, на которую начислены пени (п. п. 2, 4 оспариваемого требования).
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылает на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое по делу об оспаривании требования налогового орган между теми же сторонами, что и в настоящем деле. Кассационный суд указал, если в требовании в качестве основания для взыскания налога и пени указано неисполнение в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанности по уплате налога, суды, признавая недействительным требование N 1881, должны были проверить наличие либо отсутствие недоимки по НДС. Данная ссылка не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку оспариваются только пени, начисленные по налогу на имущество организаций и транспортному налогу. Кроме ссылок на недоимки по авансовым платежам за 1 квартал 2009 года по налогу на имущество и транспортному налогу требование не содержит. Апелляционный суд считает, что в соответствии с региональным законодательством налоговым периодом по рассматриваемым налогам является год, при наличии недоимки за который и начисляются пени в силу ст. 75 НК РФ. Ссылок на сумму недоимки за налоговые периоды по налогу на имущество и транспортному налогу в требовании не содержится.
Ссылка налогового органа на то, что признавая требование недействительным, суд фактически освобождает налогоплательщика от уплаты реально существующей задолженности, несостоятельна, поскольку требование обжалуется, согласно уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части пеней (л.д. 26). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1 и 2 Законов Московской области "О транспортном налоге в Московской области" и "О налоге на имущество организаций в Московской области", расчет суммы налога производится по итогам налогового периода и уплачивается по истечении налогового периода (соответственно).
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79, не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании.
На основании изложенного, апелляционный суд, считает что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу А41-28256/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-28256/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А41-28256/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Исаева О.А. - доверенность от 25.12.2009 N 04-061,
от ответчика (должника): Евсеев М.Л. - доверенность от 25.09.2008 N 02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу N А41-28256/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным требования в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным требования налогового органа от 13.05.2009 N 1802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части пени в сумме 79 227 руб. 95 коп., согласно уточнениям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу А41-28256/09 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что требование от 13.05.2009 N 1802 полностью соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и полностью соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа установленной Приложением N 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Кроме того, положения п. 4 ст. 69 НК РФ не содержат нормы, которая бы предусматривала указание периода задолженности. В оспариваемом требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, а именно - 12,5%.
Налоговый орган ссылается, что требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требований, являются существенными. Отменяя требование по формальным признакам, суд фактически освобождает налогоплательщика от уплаты реально существующей задолженности.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 1802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009, в соответствии с которым, заявителю предложено в срок до 02.06.2009 году уплатить, в том числе пени по налогу на имущество организаций в сумме 79 145,61 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 82,34 руб. Кроме того, предложено уплатить налог на имущество организации, входящих в единую систему газоснабжения прочие начисления 1 кв. 2009 г. - со ссылкой на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) - 30.04.2009 в сумме 831 100 руб., а также транспортный налог с организаций прочие начисления 1 кв. 2009 года - по сроку уплаты 30.04.2009 в сумме 3 554 руб.
Общество, посчитав, что оспариваемое требование в части пеней не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал довод налогового органа относительно правильности составления требования несостоятельным, указав при этом на то, что из оспариваемого требования невозможно определить, на какую сумму недоимки начислены пени. Как усматривается из оспариваемого требования, пункты 1 и 3 содержат ссылки на период - 1 кв. 2009 года, пункты 2 и 4 не содержат ссылок на период за который начислены пени, а также не указана сумма недоимки, на которую начислены пени.
Согласно ст. 363, 383 НК РФ уплата налога и авансовых платежей на имущество и транспортного налога (региональные налоги) производятся в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, второй квартал, третий квартал) осуществляют исчисление авансовых платежей. Расчет суммы налога производится по итогам налогового периода.
Налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Суммы авансовых платежей по налогу, уплаченные в течение налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Представленные налоговым органом в материалы дела расчеты пени не корреспондируются с оспариваемым требованием ни в части недоимки, на которые теоретически могла быть начислена пеня, ни по суммам пени.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствие в требовании данных относительно периода начисления пени, ставки пени, несущественны, а соответствующие нарушения в составлении этого требования носят формальный характер, в связи с чем такое требование порождает предусмотренные законом последствия его выставления, в том числе - возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате выставленных сумм в обозначенные в требовании сроки. Довод налогового органа противоречит предусмотренным п. 4 ст. 69 НК РФ императивным требованиям к порядку оформления и выставления требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, позволяющих налогоплательщику проверить наличие у него соответствующих обязанностей, и, содержащим, таким образом, гарантии закрепленного в пп. 10, 11 п. 1 ст. 21 Кодекса права налогоплательщика на законные и обоснованные акты налогового органа в отношении налогоплательщика, а также права на защиту своих интересов перед налоговым органом (пп. 6, 7 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Кроме того, в тексте требования имеется указание на то, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней (пункты 2 и 4) данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной) на которую начислены указанные пени.
В оспариваемом требовании Инспекция применила ставку рефинансирования Банка России, равную 12,5% годовых. Однако, апелляционный суд не может проверить расчет пени, поскольку в оспариваемом требовании не указан период за который были начислены пени, а также сумма, на которую начислены пени (п. п. 2, 4 оспариваемого требования).
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылает на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое по делу об оспаривании требования налогового орган между теми же сторонами, что и в настоящем деле. Кассационный суд указал, если в требовании в качестве основания для взыскания налога и пени указано неисполнение в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанности по уплате налога, суды, признавая недействительным требование N 1881, должны были проверить наличие либо отсутствие недоимки по НДС. Данная ссылка не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку оспариваются только пени, начисленные по налогу на имущество организаций и транспортному налогу. Кроме ссылок на недоимки по авансовым платежам за 1 квартал 2009 года по налогу на имущество и транспортному налогу требование не содержит. Апелляционный суд считает, что в соответствии с региональным законодательством налоговым периодом по рассматриваемым налогам является год, при наличии недоимки за который и начисляются пени в силу ст. 75 НК РФ. Ссылок на сумму недоимки за налоговые периоды по налогу на имущество и транспортному налогу в требовании не содержится.
Ссылка налогового органа на то, что признавая требование недействительным, суд фактически освобождает налогоплательщика от уплаты реально существующей задолженности, несостоятельна, поскольку требование обжалуется, согласно уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части пеней (л.д. 26). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1 и 2 Законов Московской области "О транспортном налоге в Московской области" и "О налоге на имущество организаций в Московской области", расчет суммы налога производится по итогам налогового периода и уплачивается по истечении налогового периода (соответственно).
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79, не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании.
На основании изложенного, апелляционный суд, считает что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу А41-28256/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)