Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2007 г. Дело N Ф09-6272/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-676/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.12.2006 N 159, от 20.12.2006 N 165, 166.
Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007; судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые решения недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за август - октябрь 2006 г.
В ходе проверок инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в размере 1100 руб. за один игровой автомат.
По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислить в проверяемые периоды налог на игорный бизнес по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией приняты решения от 19.12.2006 N 159, от 20.12.2006 N 165, 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 113140 руб., доначислении налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды в общей сумме 565700 руб., начислении пеней в общей сумме 12310 руб. 34 коп.
Считая, что указанные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходя из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, в связи с чем расчет налога на игорный бизнес в проверяемые периоды произведен им правомерно и у инспекции отсутствовали основания для его доначисления.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из правомерности обжалуемых действий налогового органа, поскольку у предпринимателя не имелось оснований для применения в 2006 г. налоговой ставки, установленной на 2003 г.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, имеет лицензию N 002885, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008, и имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В силу положений ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исчисления предпринимателем налога на игорный бизнес за август - сентябрь 2006 г. исходя из налоговой ставки 1100 руб. за каждый игровой автомат являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.10.2007 N 3597/07.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств новая норма налогового законодательства, установившая налоговую ставку 5000 руб., не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-676/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-676/07 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 50 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2007 N Ф09-6272/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-676/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. Дело N Ф09-6272/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-676/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.12.2006 N 159, от 20.12.2006 N 165, 166.
Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007; судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые решения недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 (Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за август - октябрь 2006 г.
В ходе проверок инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в размере 1100 руб. за один игровой автомат.
По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислить в проверяемые периоды налог на игорный бизнес по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области".
По результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией приняты решения от 19.12.2006 N 159, от 20.12.2006 N 165, 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 113140 руб., доначислении налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды в общей сумме 565700 руб., начислении пеней в общей сумме 12310 руб. 34 коп.
Считая, что указанные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, исходя из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, в связи с чем расчет налога на игорный бизнес в проверяемые периоды произведен им правомерно и у инспекции отсутствовали основания для его доначисления.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из правомерности обжалуемых действий налогового органа, поскольку у предпринимателя не имелось оснований для применения в 2006 г. налоговой ставки, установленной на 2003 г.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, имеет лицензию N 002885, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008, и имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В силу положений ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исчисления предпринимателем налога на игорный бизнес за август - сентябрь 2006 г. исходя из налоговой ставки 1100 руб. за каждый игровой автомат являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.10.2007 N 3597/07.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств новая норма налогового законодательства, установившая налоговую ставку 5000 руб., не подлежит применению на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А50-676/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-676/07 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 50 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)