Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2007 года Дело N Ф08-4954/2007-1893А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставролен", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А63-18824/2006-С4, установил следующее.
ООО "Ставролен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 01.09.2006 N 5619 и требований от 18.10.2006 NN 68522, 4369.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 54720 рублей штрафных санкций по решению от 01.09.2006 N 5619.
Решением от 12.02.2007 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 01.09.2006 N 5619 и требования от 18.10.2006 NN 68522, 4369, отказал в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафных санкций, возвратил обществу из федерального бюджета 2 тыс. уплаченной госпошлины по делу.
Решение суда мотивировано тем, что общество эксплуатирует водный объект с апреля по ноябрь, поэтому одна четвертая утвержденного в лицензии годового лимита не отражает действительного размера водопотребления за квартал и не свидетельствует о превышении обществом соответствующего квартального лимита.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 отменено решение суда в части возврата из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по делу, взыскано с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налоговой инспекции взыскана в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что лимит водопользования в лицензии установлен на год. Выводы суда сделаны без учета требований налогового законодательства. В силу подпункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов они определяются расчетным путем как одна четвертая утвержденного годового лимита. Справки УСБСК ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" направлены на изменение порядка водопользования, установленного уполномоченным органом, и не согласованы с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды. Суд руководствовался лимитной карточкой Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления, выданной после вынесения инспекцией оспариваемого решения, и документами, противоречащими тем, которые представлены в ходе камеральной проверки.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно лицензии на водопользование серии СТВ N 00333 ТКЭИО от 29.01.2003 общество в целях технологического водоснабжения осуществляет пользование водным объектом - БСК-4 (Елизаветинский распределитель) с лимитом водопользования не более 7830 тыс. куб. м в год. Данный водный объект общество использует для наполнения аккумулирующего водохранилища, имеющего сезонный тип регулирования.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки декларации общества по водному налогу за II квартал 2006 года, представленной по телекоммуникационной системе связи, пришла к выводу о превышении обществом квартального лимита водопользования, исчисленного в размере одной четвертой утвержденного в лицензии годового лимита, и приняла решение от 01.09.2006 N 5619 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 54720 рублей штрафа, доначислении 273600 рублей водного налога, 4510 рублей пени.
Общество в добровольном порядке не исполнило требования от 18.10.2006 NN 68522, 4369 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 54720 рублей штрафных санкций.
Удовлетворяя требования общества и отклоняя требования налоговой инспекции, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 данной статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Налоговая инспекция на основании данных лицензии об утвержденном обществу годовом лимите водопользования сделала вывод о том, что квартальный лимит водопользования не утвержден. Размер лимита на II квартал 2006 года определен налоговой инспекцией расчетным путем - в размере одной четвертой утвержденного годового лимита, указанного в лицензии, - 1957,5 тыс. куб. м. Фактический объем потребления во II квартале 2006 года согласно данным декларации составил 2100 тыс. куб. м, поэтому налоговая инспекция начислила с разницы 142,5 тыс. куб. м водный налог в пятикратном размере.
Признавая незаконным решение налоговой инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что данные лицензии о годовом лимите потребления не позволяют исчислить поквартальные лимиты, поскольку общество фактически эксплуатирует водный объект не весь год, а в период с апреля по ноябрь.
Налоговое законодательство, в частности часть 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает необходимость исчислять поквартальные лимиты исключительно исходя из показателей лицензии.
Налоговый орган, направляя в адрес общества требование от 08.08.2006 N 11258, не указал в числе затребованных документов (расчета нормативного водопотребления и сведений об использовании воды за II квартал 2006 года по форме 2-ТП (водхоз), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000) утвержденные квартальные лимиты потребления.
Тем не менее из представленных обществом на запрос документов (копии справки ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" от 17.01.2006 N 10-01/11 и расчета помесячного водопотребления на 2006 год от 02.02.2006 N 014/585) видно, что общество не производит забор воды в январе - апреле и ноябре - декабре 2006 года, а лимит потребления во II квартале 2006 года составляет 2,71 млн. куб. м. Факт представления данных документов при камеральной проверке налоговым органом не оспаривается, в дальнейшем налоговая инспекция направила копии данных документов в суд.
Несмотря на представленные налогоплательщиком документы, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предложила ему устранить имеющиеся противоречия в сведениях и документах, внести исправления в декларацию, а определила квартальные лимиты расчетным путем.
Вместе с тем лимитной карточкой водопользователя N 01/07/16, справкой ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" от 18.09.2006 N 398-01/11 подтверждается, что общество не превысило установленный ему уполномоченным органом квартальный лимит водопользования за II квартал 2006 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные в лимитной карточке водопользователя N 01/07/16, выданной обществу Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на 2005 - 2007 годы, лимиты установлены уполномоченным органом (Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383).
Суд оценил факт несвоевременного определения квартальных лимитов лицензирующим органом и пришел к правильному выводу о недоказанности вины налогоплательщика в непредставлении лимитной карточки водопользователя налоговой инспекции.
Иных доказательств нарушения обществом квартальных лимитов налоговая инспекция не представила, поэтому оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию (госпошлина перечислена в федеральный бюджет платежным поручением от 07.08.2007 N 647).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А63-18824/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2007 N Ф08-4954/2007-1893А ПО ДЕЛУ N А63-18824/2006-С4
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 августа 2007 года Дело N Ф08-4954/2007-1893А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставролен", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А63-18824/2006-С4, установил следующее.
ООО "Ставролен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 01.09.2006 N 5619 и требований от 18.10.2006 NN 68522, 4369.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 54720 рублей штрафных санкций по решению от 01.09.2006 N 5619.
Решением от 12.02.2007 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 01.09.2006 N 5619 и требования от 18.10.2006 NN 68522, 4369, отказал в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафных санкций, возвратил обществу из федерального бюджета 2 тыс. уплаченной госпошлины по делу.
Решение суда мотивировано тем, что общество эксплуатирует водный объект с апреля по ноябрь, поэтому одна четвертая утвержденного в лицензии годового лимита не отражает действительного размера водопотребления за квартал и не свидетельствует о превышении обществом соответствующего квартального лимита.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 отменено решение суда в части возврата из федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины по делу, взыскано с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налоговой инспекции взыскана в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что лимит водопользования в лицензии установлен на год. Выводы суда сделаны без учета требований налогового законодательства. В силу подпункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов они определяются расчетным путем как одна четвертая утвержденного годового лимита. Справки УСБСК ФГУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" направлены на изменение порядка водопользования, установленного уполномоченным органом, и не согласованы с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды. Суд руководствовался лимитной карточкой Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления, выданной после вынесения инспекцией оспариваемого решения, и документами, противоречащими тем, которые представлены в ходе камеральной проверки.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно лицензии на водопользование серии СТВ N 00333 ТКЭИО от 29.01.2003 общество в целях технологического водоснабжения осуществляет пользование водным объектом - БСК-4 (Елизаветинский распределитель) с лимитом водопользования не более 7830 тыс. куб. м в год. Данный водный объект общество использует для наполнения аккумулирующего водохранилища, имеющего сезонный тип регулирования.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки декларации общества по водному налогу за II квартал 2006 года, представленной по телекоммуникационной системе связи, пришла к выводу о превышении обществом квартального лимита водопользования, исчисленного в размере одной четвертой утвержденного в лицензии годового лимита, и приняла решение от 01.09.2006 N 5619 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 54720 рублей штрафа, доначислении 273600 рублей водного налога, 4510 рублей пени.
Общество в добровольном порядке не исполнило требования от 18.10.2006 NN 68522, 4369 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 54720 рублей штрафных санкций.
Удовлетворяя требования общества и отклоняя требования налоговой инспекции, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 данной статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Налоговая инспекция на основании данных лицензии об утвержденном обществу годовом лимите водопользования сделала вывод о том, что квартальный лимит водопользования не утвержден. Размер лимита на II квартал 2006 года определен налоговой инспекцией расчетным путем - в размере одной четвертой утвержденного годового лимита, указанного в лицензии, - 1957,5 тыс. куб. м. Фактический объем потребления во II квартале 2006 года согласно данным декларации составил 2100 тыс. куб. м, поэтому налоговая инспекция начислила с разницы 142,5 тыс. куб. м водный налог в пятикратном размере.
Признавая незаконным решение налоговой инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что данные лицензии о годовом лимите потребления не позволяют исчислить поквартальные лимиты, поскольку общество фактически эксплуатирует водный объект не весь год, а в период с апреля по ноябрь.
Налоговое законодательство, в частности часть 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает необходимость исчислять поквартальные лимиты исключительно исходя из показателей лицензии.
Налоговый орган, направляя в адрес общества требование от 08.08.2006 N 11258, не указал в числе затребованных документов (расчета нормативного водопотребления и сведений об использовании воды за II квартал 2006 года по форме 2-ТП (водхоз), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000) утвержденные квартальные лимиты потребления.
Тем не менее из представленных обществом на запрос документов (копии справки ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" от 17.01.2006 N 10-01/11 и расчета помесячного водопотребления на 2006 год от 02.02.2006 N 014/585) видно, что общество не производит забор воды в январе - апреле и ноябре - декабре 2006 года, а лимит потребления во II квартале 2006 года составляет 2,71 млн. куб. м. Факт представления данных документов при камеральной проверке налоговым органом не оспаривается, в дальнейшем налоговая инспекция направила копии данных документов в суд.
Несмотря на представленные налогоплательщиком документы, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предложила ему устранить имеющиеся противоречия в сведениях и документах, внести исправления в декларацию, а определила квартальные лимиты расчетным путем.
Вместе с тем лимитной карточкой водопользователя N 01/07/16, справкой ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" от 18.09.2006 N 398-01/11 подтверждается, что общество не превысило установленный ему уполномоченным органом квартальный лимит водопользования за II квартал 2006 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные в лимитной карточке водопользователя N 01/07/16, выданной обществу Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на 2005 - 2007 годы, лимиты установлены уполномоченным органом (Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383).
Суд оценил факт несвоевременного определения квартальных лимитов лицензирующим органом и пришел к правильному выводу о недоказанности вины налогоплательщика в непредставлении лимитной карточки водопользователя налоговой инспекции.
Иных доказательств нарушения обществом квартальных лимитов налоговая инспекция не представила, поэтому оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию (госпошлина перечислена в федеральный бюджет платежным поручением от 07.08.2007 N 647).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А63-18824/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)