Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2006 г. Дело N А40-19110/06-33-150
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 09.06.06.
Арбитражной суд в составе: председательствующего Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ООФ "Всероссийский фонд культуры" к ответчику ИФНС N 8 о признании незаконным решения N 107 от 15.02.06, в заседании приняли участие: истец А. - дов. N 7 от 05.05.06, Е. - дов. N 5 от 10.03.05, ответчик М - дов. от 29.12.05 N 02/33757, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
заявление подано о признании незаконным решения N 107 от 15.02.06 за исключением доначисления пени по ЕСН в сумме 12 руб. согласно дополнениям к заявлению.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией неправомерно доначислены НДФЛ, пени и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 126, 123 НК РФ.
Ответчик заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение вынесено правомерно на основании ст. ст. 24, 226, 230 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе в отношении правильности начисления, удержания, полноты, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 19.01.06 и вынесено решение N 107 от 15 февраля 2006 г.
Данным решением заявителем доначислен НДФЛ в сумме 6465 руб., пени в сумме 2963 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1600 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1293 руб.
Из решения Инспекции следует, что сумма доначисленного НДФЛ в размере 6465 руб. состоит из суммы 4633 руб., перечисленной по платежным поручениям N 110 от 15.10.03, N 137 от 14.11.03, N 175 от 15.12.03 по мнению Инспекции не на тот КБК, и суммы 1832 руб., доначисленной за 2003 г. в связи с непринятием авансового отчета N 1/07 от 31.07.03 по С.
В решении в описательной части указано, что в связи с непринятием и неподтверждением авансовых отчетов доначислен НДФЛ в сумме 2728 руб., в том числе уволенных - 896 руб. (за 2002 г.), и в сумме 1832 руб. (за 2003 г.), однако фактически доначислена сумма по данному эпизоду в размере 1832 руб.
Инспекцией также доначислены пени в сумме 2963 руб. согласно расчету указанному в приложении N 1 к решению (л.д. 37) исходя из суммы 7361 руб. (фактически начислен НДФЛ в сумме 6465 руб.).
Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерные неперечисления в 2003 г. удержанного с физических лиц налога в сумме 1293 руб. (20% от суммы 6465 руб.)
Ответчик считает, что в платежных поручениях N 137 от 14.11.03, N 175 от 15.12.03, N 110 от 15.10.03 (л.д. 39 - 41) на общую сумму 4633 руб. указан не тот КБК, т.е. вместо КБК N 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей по лотерее), указан КБК 1010200.
Как следует из приложения к приказу Минфина от 11.12.02 N 127 (классификация доходов бюджета РФ) код 1010200 означает налог на доходы физических лиц, именно такие реквизиты и указаны в платежных поручениях. Заявитель перечисляет как налоговый агент НДФЛ за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и прочие, это следует из приложения N 1/1 к акту (л.д. 19) по КБК 1010202. Заявителем указан общий код НДФЛ, в связи с чем у УФК не было оснований зачислять уплаченные суммы как "прочие неналоговые доходы" (как указано в решении) или как НДФЛ по КБК N 1010201 (как указано в отзыве). Суд считает, что ответчику было известно с каких доходов перечисляет заявитель НДФЛ как налоговый агент, причем НДФЛ поступил в федеральный бюджет, выполнены обязанности налогового агента по переплачиванию налога с учетом положений ст. 45 НК РФ.
В связи с чем заявителю неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 4633 руб., пени и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 926,60 руб.
Из решения следует, что ответчику доначислен НДФЛ в сумме 1832 руб. в связи с тем, что при исчислении НДФЛ в доход физического лица С. не включена сумма 14096 руб. по авансовому отчету N 1/07 от 31.07.03, т.к. не представлены документы, подтверждающие расход на данную сумму.
Заявителем представлен авансовый отчет, счета-фактуры, накладные, акт приемки, счета по поставщикам товаров и услуг ООО "Конмарк", ООО "Мехмашпром", ООО "Фарбис принт". Однако, документов, подтверждающих расход, т.е. перечисление суммы 14096 руб., заявителем не представлено, по авансовому отчету данная сумма получена С. и в соответствии со ст. 210 НК РФ является его доходом.
Таким образом, заявитель как налоговый агент должен был исчислить, удержать и уплатить сумму налога в размере 1832 руб.
В связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36640 руб. (20% от суммы 1832 руб.) за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Сам налог в сумме 1832 руб. доначислен заявителю неправомерно, т.к. согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признают физические лица.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислить, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога. За неисполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, т.е. в данном случае по ст. 123 НК РФ.
Из решения следует, что ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ на 32 человек (не являющихся работниками заявителя) в виде штрафа в сумме 1600 руб. (50 руб. x 32).
Ответчиком в приложении N 3 к акту (л.д. 22) указан список физических лиц - предпринимателей, которые указаны на кассовых чеках, товарных накладных, товарных чеках.
В данных документах имеются печати предпринимателей, в которых указаны реквизиты свидетельства о регистрации предпринимателей, в контрольно-кассовых чеках указан ИНН, который присваивается налоговыми органами.
В решении отражено, что заявителем поданы по этому вопросу возражения о том, что все сведения указаны в перечисленных документах.
Ответчик в решении указывает на то, что к авансовым отчетам не были приложены кассовые чеки либо товарные чеки. Суд считает довод ответчика неправомерным, т.к. Инспекцией проводилась выездная проверка и Инспекция обязана была запросить документы, в соответствии со ст. 88 НК РФ, т.е. товарные накладные, чеки, товарные чеки.
Данные документы представлены в суд.
Заявитель пояснил, что приобретал у индивидуальных предпринимателей товары розничной торговли для хозяйственных нужд и все документы - товарные накладные, чеки ККМ, или товарные чеки представлялись во время проверки.
В соответствии со ст. 230 п. 2 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если ИП предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их госрегистрацию в качестве предпринимателей и постановку на учет в налоговых органах. Все указанные сведения имеются в вышеуказанных документах, в том числе сведения о регистрации в печатях, в чеках ККМ указан ИНН.
Таким образом, у заявителя не возникло обязанности представлять по индивидуальным предпринимателям сведения по форме 2 НДФЛ на 32 человек, в связи с чем заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 126 НК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 24, 123, 126, 207, 230 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным решение ИФНС N 8 по г. Москве за N 107 от 15.02.06 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности, вынесенное в отношении Общероссийского фонда "Всероссийский фонд культуры" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 926,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1600 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 6 465 руб. и пени в сумме 2963 руб. как не соответствующее ст. ст. 24, 230, 207 НК РФ.
В остальной части заявления отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.05.2006, 09.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-19110/06-33-150
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2006 г. Дело N А40-19110/06-33-150
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 09.06.06.
Арбитражной суд в составе: председательствующего Ч. (единолично) рассмотрел в заседании суда дело по иску ООФ "Всероссийский фонд культуры" к ответчику ИФНС N 8 о признании незаконным решения N 107 от 15.02.06, в заседании приняли участие: истец А. - дов. N 7 от 05.05.06, Е. - дов. N 5 от 10.03.05, ответчик М - дов. от 29.12.05 N 02/33757, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано о признании незаконным решения N 107 от 15.02.06 за исключением доначисления пени по ЕСН в сумме 12 руб. согласно дополнениям к заявлению.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией неправомерно доначислены НДФЛ, пени и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 126, 123 НК РФ.
Ответчик заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение вынесено правомерно на основании ст. ст. 24, 226, 230 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе в отношении правильности начисления, удержания, полноты, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 19.01.06 и вынесено решение N 107 от 15 февраля 2006 г.
Данным решением заявителем доначислен НДФЛ в сумме 6465 руб., пени в сумме 2963 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1600 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1293 руб.
Из решения Инспекции следует, что сумма доначисленного НДФЛ в размере 6465 руб. состоит из суммы 4633 руб., перечисленной по платежным поручениям N 110 от 15.10.03, N 137 от 14.11.03, N 175 от 15.12.03 по мнению Инспекции не на тот КБК, и суммы 1832 руб., доначисленной за 2003 г. в связи с непринятием авансового отчета N 1/07 от 31.07.03 по С.
В решении в описательной части указано, что в связи с непринятием и неподтверждением авансовых отчетов доначислен НДФЛ в сумме 2728 руб., в том числе уволенных - 896 руб. (за 2002 г.), и в сумме 1832 руб. (за 2003 г.), однако фактически доначислена сумма по данному эпизоду в размере 1832 руб.
Инспекцией также доначислены пени в сумме 2963 руб. согласно расчету указанному в приложении N 1 к решению (л.д. 37) исходя из суммы 7361 руб. (фактически начислен НДФЛ в сумме 6465 руб.).
Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерные неперечисления в 2003 г. удержанного с физических лиц налога в сумме 1293 руб. (20% от суммы 6465 руб.)
Ответчик считает, что в платежных поручениях N 137 от 14.11.03, N 175 от 15.12.03, N 110 от 15.10.03 (л.д. 39 - 41) на общую сумму 4633 руб. указан не тот КБК, т.е. вместо КБК N 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей по лотерее), указан КБК 1010200.
Как следует из приложения к приказу Минфина от 11.12.02 N 127 (классификация доходов бюджета РФ) код 1010200 означает налог на доходы физических лиц, именно такие реквизиты и указаны в платежных поручениях. Заявитель перечисляет как налоговый агент НДФЛ за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и прочие, это следует из приложения N 1/1 к акту (л.д. 19) по КБК 1010202. Заявителем указан общий код НДФЛ, в связи с чем у УФК не было оснований зачислять уплаченные суммы как "прочие неналоговые доходы" (как указано в решении) или как НДФЛ по КБК N 1010201 (как указано в отзыве). Суд считает, что ответчику было известно с каких доходов перечисляет заявитель НДФЛ как налоговый агент, причем НДФЛ поступил в федеральный бюджет, выполнены обязанности налогового агента по переплачиванию налога с учетом положений ст. 45 НК РФ.
В связи с чем заявителю неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 4633 руб., пени и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 926,60 руб.
Из решения следует, что ответчику доначислен НДФЛ в сумме 1832 руб. в связи с тем, что при исчислении НДФЛ в доход физического лица С. не включена сумма 14096 руб. по авансовому отчету N 1/07 от 31.07.03, т.к. не представлены документы, подтверждающие расход на данную сумму.
Заявителем представлен авансовый отчет, счета-фактуры, накладные, акт приемки, счета по поставщикам товаров и услуг ООО "Конмарк", ООО "Мехмашпром", ООО "Фарбис принт". Однако, документов, подтверждающих расход, т.е. перечисление суммы 14096 руб., заявителем не представлено, по авансовому отчету данная сумма получена С. и в соответствии со ст. 210 НК РФ является его доходом.
Таким образом, заявитель как налоговый агент должен был исчислить, удержать и уплатить сумму налога в размере 1832 руб.
В связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36640 руб. (20% от суммы 1832 руб.) за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Сам налог в сумме 1832 руб. доначислен заявителю неправомерно, т.к. согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признают физические лица.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислить, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога. За неисполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, т.е. в данном случае по ст. 123 НК РФ.
Из решения следует, что ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ на 32 человек (не являющихся работниками заявителя) в виде штрафа в сумме 1600 руб. (50 руб. x 32).
Ответчиком в приложении N 3 к акту (л.д. 22) указан список физических лиц - предпринимателей, которые указаны на кассовых чеках, товарных накладных, товарных чеках.
В данных документах имеются печати предпринимателей, в которых указаны реквизиты свидетельства о регистрации предпринимателей, в контрольно-кассовых чеках указан ИНН, который присваивается налоговыми органами.
В решении отражено, что заявителем поданы по этому вопросу возражения о том, что все сведения указаны в перечисленных документах.
Ответчик в решении указывает на то, что к авансовым отчетам не были приложены кассовые чеки либо товарные чеки. Суд считает довод ответчика неправомерным, т.к. Инспекцией проводилась выездная проверка и Инспекция обязана была запросить документы, в соответствии со ст. 88 НК РФ, т.е. товарные накладные, чеки, товарные чеки.
Данные документы представлены в суд.
Заявитель пояснил, что приобретал у индивидуальных предпринимателей товары розничной торговли для хозяйственных нужд и все документы - товарные накладные, чеки ККМ, или товарные чеки представлялись во время проверки.
В соответствии со ст. 230 п. 2 НК РФ не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если ИП предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их госрегистрацию в качестве предпринимателей и постановку на учет в налоговых органах. Все указанные сведения имеются в вышеуказанных документах, в том числе сведения о регистрации в печатях, в чеках ККМ указан ИНН.
Таким образом, у заявителя не возникло обязанности представлять по индивидуальным предпринимателям сведения по форме 2 НДФЛ на 32 человек, в связи с чем заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 126 НК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 24, 123, 126, 207, 230 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение ИФНС N 8 по г. Москве за N 107 от 15.02.06 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности, вынесенное в отношении Общероссийского фонда "Всероссийский фонд культуры" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 926,60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 1600 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 6 465 руб. и пени в сумме 2963 руб. как не соответствующее ст. ст. 24, 230, 207 НК РФ.
В остальной части заявления отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)