Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 17 декабря 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 18 по Московской области
на решение от 03.09.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
по иску (заявлению) ИП Е.
о признании незаконным решения, незаконным отказа в возврате излишне уплаченного ЕНВД, обязании возвратить ЕНВД и взыскании судебных расходов
к МРИ ФНС России N 18 по Московской области,
индивидуальный предприниматель Е. (далее ИП Е., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 177 от 17.03.2008 г., незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 9 198 руб., обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 9 198 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Решением от 03.09.2008 г. Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены частично:
Инспекция обязан возвратить ИП Е. излишне уплаченный ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 9 198 руб.
С Инспекции в пользу ИП Е. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С Инспекции в пользу ИП Е. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих доводов Инспекция указала, что ИП Е. не подтвердила размер оплаты юридических услуг расценками на юридические услуги адвокатской конторы, не указала ссылки на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или сведений статистических органов на рынке юридических услуг, в связи с чем налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб. подлежит отмене, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскивая с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ИП Е. расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. суд исходил из того, что понесенные Заявителем расходы подтверждены представленными в дело договором N 03/04 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000059 от 15.04.08 г.
Согласно договору N 03/04 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (л.д. 41 - 42), заключенному между ИП Е. (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель), стоимость услуг по договору определяется в размере 7 000 руб. и является приблизительной; в состав указанное приблизительно стоимости услуг Исполнителя входит оплата нижеследующих услуг Исполнителя, непосредственно связанных с выполнением задания Заказчика:
- услуг по подготовке правовой позиции, сбору доказательств, подготовке материалов в суд, консультации и другие услуги, перечисленные в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 настоящего договора,
- услуг по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, согласно которому Исполнитель обязуется участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса в том числе в суде первой инстанции, в кассационной инстанции, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, Исполнитель представлял интересы Заказчика только в суде первой инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции Исполнитель в качестве представителя Заказчика участие не принимал.
Таким образом, взысканные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. не соответствует объему услуг, предусмотренных договором N 03/04 от 15.04.08 г.
Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. документально подтверждены.
В материалы дела в подтверждение понесенных расходов в сумме 7 000 руб. ИП Е. представила копию квитанции N 000059 от 15.04.2008 г., которая надлежащим образом не заверена (л.д. 38).
Из материалов дела не следует, что подлинная квитанция представлялась в суд.
При указанных обстоятельствах, расходы не могут быть признаны документально подтвержденными; решение Арбитражного суда Московской области от 3.09.2008 г. в части взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ИП Е. расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., подлежит отмене, дело - передачи на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении, суду необходимо проверить документальное подтверждение расходов в размере 7 000 руб. и соответствие указанной суммы расходов объему оказанных услуг в соответствии с договором N 03/04 от 15.04.2008 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 г. отменить в части взыскания с Межрегиональной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ИП Е. расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2008 N КА-А41/11940-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15746/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N КА-А41/11940-08
Дело N А41-К2-15746/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 17 декабря 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 18 по Московской области
на решение от 03.09.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
по иску (заявлению) ИП Е.
о признании незаконным решения, незаконным отказа в возврате излишне уплаченного ЕНВД, обязании возвратить ЕНВД и взыскании судебных расходов
к МРИ ФНС России N 18 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Е. (далее ИП Е., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 177 от 17.03.2008 г., незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 9 198 руб., обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 9 198 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Решением от 03.09.2008 г. Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены частично:
Инспекция обязан возвратить ИП Е. излишне уплаченный ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 9 198 руб.
С Инспекции в пользу ИП Е. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С Инспекции в пользу ИП Е. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих доводов Инспекция указала, что ИП Е. не подтвердила размер оплаты юридических услуг расценками на юридические услуги адвокатской конторы, не указала ссылки на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или сведений статистических органов на рынке юридических услуг, в связи с чем налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб. подлежит отмене, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскивая с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ИП Е. расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. суд исходил из того, что понесенные Заявителем расходы подтверждены представленными в дело договором N 03/04 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000059 от 15.04.08 г.
Согласно договору N 03/04 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (л.д. 41 - 42), заключенному между ИП Е. (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель), стоимость услуг по договору определяется в размере 7 000 руб. и является приблизительной; в состав указанное приблизительно стоимости услуг Исполнителя входит оплата нижеследующих услуг Исполнителя, непосредственно связанных с выполнением задания Заказчика:
- услуг по подготовке правовой позиции, сбору доказательств, подготовке материалов в суд, консультации и другие услуги, перечисленные в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 настоящего договора,
- услуг по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, согласно которому Исполнитель обязуется участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса в том числе в суде первой инстанции, в кассационной инстанции, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, Исполнитель представлял интересы Заказчика только в суде первой инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции Исполнитель в качестве представителя Заказчика участие не принимал.
Таким образом, взысканные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. не соответствует объему услуг, предусмотренных договором N 03/04 от 15.04.08 г.
Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. документально подтверждены.
В материалы дела в подтверждение понесенных расходов в сумме 7 000 руб. ИП Е. представила копию квитанции N 000059 от 15.04.2008 г., которая надлежащим образом не заверена (л.д. 38).
Из материалов дела не следует, что подлинная квитанция представлялась в суд.
При указанных обстоятельствах, расходы не могут быть признаны документально подтвержденными; решение Арбитражного суда Московской области от 3.09.2008 г. в части взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ИП Е. расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., подлежит отмене, дело - передачи на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении, суду необходимо проверить документальное подтверждение расходов в размере 7 000 руб. и соответствие указанной суммы расходов объему оказанных услуг в соответствии с договором N 03/04 от 15.04.2008 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 г. отменить в части взыскания с Межрегиональной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ИП Е. расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)