Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: А.Н.Барбатова
судей: М.М.Саранцевой, Т.И.Сачук
при участии:
от ФНС России: Жуков В.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18.04.2008 N 14-91-2305
от ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт": Бугай Е.Н., юрисконсульт, доверенность от 17.04.2009 N 84
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 29.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009
по делу N А51-3850/2002
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: А.П.Филатова, В.В.Саломай, Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Н.И.Фадеева, Л.Ю.Ротко
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 133 151 370 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 в отношении открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "ХК "Дальморепродукт", общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 02.07.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 23.10.2002 - внешнее управление, срок которого продлен до 03.12.2011.
Дело о банкротстве рассматривается судом по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Федеральная налоговая служба 22.10.2008 на основании статьи 75 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 133 151 370 руб. 15 коп., из которых 86 521 275 руб. 79 коп. - налоги, 38 308 736 руб. 47 коп. - пени, 8 321 357 руб. 89 коп. - штрафы.
Заявление обосновано тем, что задолженность по налогам (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, плата за нормативные и сверхнормативные выбросы, налог с продаж, целевой сбор на содержание милиции, налог на пользователей автомобильных дорог, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, земельный налог, водный налог) в сумме 41 432 734 руб. основной задолженности, 20 331 942 руб. пени и 8 290 451 руб. штрафов подтверждается решением выездной налоговой проверки от 10.06.2002 N 11/935, требованием от 10.06.2002 N 2629. Задолженность в сумме 63 096 243 руб. 15 коп. подтверждается расчетами должника по единому социальному налогу и иным налогам и декларациями по налогу на добавленную стоимость.
Определением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, во включении указанных требований в реестр требований кредиторов отказано по мотивам истечения сроков давности взыскания задолженности по налогам и санкциям, а также несоблюдения налоговым органом порядка их взыскания, установленного статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.01.2009 и постановление апелляционного суда от 18.05.2009 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в заявленном размере.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности по обязательным платежам. Полагает, что в связи с введением в отношении должника моратория в соответствии со статьями 69, 70 Закона о банкротстве налоговый орган не имел возможности взыскать спорную задолженность в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке. Поэтому задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов на основании статьи 110 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Дальморепродукт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и должника привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно статье 75 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему, который рассматривает предъявленные требования и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов, а также уведомляет соответствующего кредитора о результатах рассмотрения его требования в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.
Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.
Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления уполномоченный орган 10.09.2008 направил внешнему управляющему должника заявление о включении в четвертую и пятую очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 133 151 370 руб. 15 коп., из которых 86 521 275 руб. 79 коп. - налоги, 38 308 736 руб. 47 коп. - пени и 8 321 357 руб. 89 коп. - штрафы.
По результатам рассмотрения указанных требований внешний управляющий должника письмом от 10.10.2008 N 55/280 отказал уполномоченному органу в их включении в реестр требований кредиторов.
Считая данный отказ необоснованным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по обязательным платежам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа на спорную сумму задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку сроки ее принудительного взыскания на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением истекли.
Возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Истечение указанных сроков является самостоятельным основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Принимая во внимание дату обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.10.2008) и периоды начисления спорных платежей и финансовых санкций (2002 год), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ сроков давности взыскания в принудительном порядке налогов, а также финансовых санкций. Кроме того, суды установили отсутствие доказательств соблюдения ФНС России установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания спорной задолженности.
В связи с этим арбитражные суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов и обоснованно отказали ФНС России в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности взыскания с должника налогов в связи с введением моратория в отношении должника подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность выводов судов об истечении сроков взыскания спорной задолженности на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, введение моратория в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве означает запрет на фактическое взыскание с должника денежных средств, но не является запретом для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов согласно статье 75 Закона о банкротстве.
Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 29.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 N Ф03-3642/2009 ПО ДЕЛУ N А51-3850/2002
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N Ф03-3642/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: А.Н.Барбатова
судей: М.М.Саранцевой, Т.И.Сачук
при участии:
от ФНС России: Жуков В.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18.04.2008 N 14-91-2305
от ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт": Бугай Е.Н., юрисконсульт, доверенность от 17.04.2009 N 84
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 29.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009
по делу N А51-3850/2002
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: А.П.Филатова, В.В.Саломай, Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Н.И.Фадеева, Л.Ю.Ротко
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 133 151 370 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 в отношении открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "ХК "Дальморепродукт", общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 02.07.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 23.10.2002 - внешнее управление, срок которого продлен до 03.12.2011.
Дело о банкротстве рассматривается судом по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Федеральная налоговая служба 22.10.2008 на основании статьи 75 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 133 151 370 руб. 15 коп., из которых 86 521 275 руб. 79 коп. - налоги, 38 308 736 руб. 47 коп. - пени, 8 321 357 руб. 89 коп. - штрафы.
Заявление обосновано тем, что задолженность по налогам (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, плата за нормативные и сверхнормативные выбросы, налог с продаж, целевой сбор на содержание милиции, налог на пользователей автомобильных дорог, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, земельный налог, водный налог) в сумме 41 432 734 руб. основной задолженности, 20 331 942 руб. пени и 8 290 451 руб. штрафов подтверждается решением выездной налоговой проверки от 10.06.2002 N 11/935, требованием от 10.06.2002 N 2629. Задолженность в сумме 63 096 243 руб. 15 коп. подтверждается расчетами должника по единому социальному налогу и иным налогам и декларациями по налогу на добавленную стоимость.
Определением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, во включении указанных требований в реестр требований кредиторов отказано по мотивам истечения сроков давности взыскания задолженности по налогам и санкциям, а также несоблюдения налоговым органом порядка их взыскания, установленного статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.01.2009 и постановление апелляционного суда от 18.05.2009 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в заявленном размере.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами судов о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности по обязательным платежам. Полагает, что в связи с введением в отношении должника моратория в соответствии со статьями 69, 70 Закона о банкротстве налоговый орган не имел возможности взыскать спорную задолженность в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке. Поэтому задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов на основании статьи 110 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Дальморепродукт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и должника привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно статье 75 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему, который рассматривает предъявленные требования и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов, а также уведомляет соответствующего кредитора о результатах рассмотрения его требования в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.
Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.
Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления уполномоченный орган 10.09.2008 направил внешнему управляющему должника заявление о включении в четвертую и пятую очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 133 151 370 руб. 15 коп., из которых 86 521 275 руб. 79 коп. - налоги, 38 308 736 руб. 47 коп. - пени и 8 321 357 руб. 89 коп. - штрафы.
По результатам рассмотрения указанных требований внешний управляющий должника письмом от 10.10.2008 N 55/280 отказал уполномоченному органу в их включении в реестр требований кредиторов.
Считая данный отказ необоснованным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по обязательным платежам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа на спорную сумму задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку сроки ее принудительного взыскания на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением истекли.
Возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Истечение указанных сроков является самостоятельным основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Принимая во внимание дату обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.10.2008) и периоды начисления спорных платежей и финансовых санкций (2002 год), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ сроков давности взыскания в принудительном порядке налогов, а также финансовых санкций. Кроме того, суды установили отсутствие доказательств соблюдения ФНС России установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания спорной задолженности.
В связи с этим арбитражные суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов и обоснованно отказали ФНС России в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности взыскания с должника налогов в связи с введением моратория в отношении должника подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность выводов судов об истечении сроков взыскания спорной задолженности на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, введение моратория в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве означает запрет на фактическое взыскание с должника денежных средств, но не является запретом для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов согласно статье 75 Закона о банкротстве.
Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 29.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.И.Сачук
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.И.Сачук
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)