Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Павловой Е.Н. (ИНН 183000066145, ОГРН 304183936400143) - Желудова А.Г., паспорт <...>, доверенность от 29.03.2010 г. N 18-01/277599, Габдрахманова А.М., паспорт <...>, доверенность от 29.03.2010 г. N 18-01/277600;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Сергеева Т.Г., удостоверение <...>, доверенность от 10.02.2011 г. N 25, Тубылова О.А., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2011 г. N 7;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2010 года
по делу N А71-7048/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ИП Павловой Е.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
о признании недействительными решения и требования налогового органа,
установил:
ИП Павлова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики N 10-12/7 от 29.03.2010 г. в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 433 891 руб., НДС в общей сумме 39 418 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 23 090 руб., штрафа в общей сумме 584 510 руб., пени в общей сумме 669 773,14 руб., признании требовании N 439 от 31.05.2010 г. в части предложения уплатить задолженность в общей сумме 4 428 376,13 руб.
10.08.2010 г. от предпринимателя поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 12 850 руб.
Отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 г. принят отказ ИП Павловой Е.Н. от заявленных требований в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике N 10-12/7 от 29.03.2010 г. недействительным по доначислению НДС в сумме 12 850 руб. производство по делу в указанной части прекращено.
Требования ИП Павловой Е.Н. удовлетворены в части: признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 29.03.2010 г. N 10-12/7, требование N 439 по состоянию на 31.05.2010 г. в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в размере 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 433 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель не вправе включать сумму фактически произведенных в 2006 г. материальных расходов в размере 24 740 122 руб., связанных с извлечением дохода, в состав профессиональных вычетов за 2007 г. Кроме того, данные расходы связаны с деятельностью, облагаемой ЕНВД, и входят в состав общей суммы произведенных заявителем в 2006 г. материальных расходов. Представленные в суд первой инстанции документы не отражают сумму фактически понесенных материальных затрат по деятельности ЕНВД за 2006 г. Документы по взаимоотношениям с ООО ТК "2х2", представленные налоговым органом в качестве доказательств несения расходов по ЕНВД в 2006 г., являются относимыми доказательствами по делу и подлежат правовой оценке наряду с другими доказательствами по делу.
ИП Павлова Е.Н. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения жалобу - без удовлетворения, поскольку предпринимателем занижены не только сумма доходов, но и сумма расходов, в связи с чем занижения налоговой базы за 2007 г. не допущено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики выездной налоговой проверки ИП Павловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт N 10/8 от 26.02.2010 г. (л.д. 11-30, т. 1) и вынесено решение N 10-12/7 от 29.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-52, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 584 490 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 151 023 руб., пени в сумме 669 773,14 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 г. в сумме 23 090 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/06133@ от 26.05.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 29.03.2010 г. N 10-12/7 оставлено без изменения (л.д. 64-66, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пени и штрафов.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г. явился вывод проверяющих о занижении доходов в 2007 г. на 23 584 481 руб.
Не оспаривая данное обстоятельство, налогоплательщик указывает, что материальные расходы (оплата за товар) в части, соответствующей данной сумме дохода, не были отражены в составе профессиональных налоговых вычетов за 2007 г.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Павлова Е.Н. занималась деятельностью, которая подпадала под обложение ЕНВД и общим режимом налогообложения.
В связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п. 1 ст. 154 НК).
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик НДС обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товаров (работам, услугам), а том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.
Министерство финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
С учетом требований п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, деятельность предпринимателя в спорный период подпадала под два режима налогообложения: под обложение ЕНВД и под общий режим налогообложения.
Предпринимателем в 2006 г. произведено расходов по приобретению товаров в общей сумме 139 876 125,71 руб. с НДС, 122 032 998 руб. без НДС, в том числе по общему режиму налогообложения в сумме 119 865 800 руб. (без НДС). Данные суммы подтверждаются выпиской с расчетного счета налогоплательщика.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. отражено материальных расходов в сумме 95 125 688 руб.
Предпринимателем указывается, что расходы в сумме 24 740 112 руб. должны быть отражены в 2007 г.
Спора по суммам между сторонами нет.
Инспекция указывает, что спорные расходы связаны с деятельностью, облагаемой ЕНВД, и входят в состав общей суммы произведенных заявителем в 2006 г. материальных расходов - 119 865 800 руб. (без НДС).
Между тем, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств своих выводов.
Судом первой инстанции верно указано, что в ходе проверки установлено, что нарушений по ЕНВД не установлено, решение инспекции каких-либо выводов о нарушениях при исчислении ЕНВД не содержит.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки налогового органа на решение ВАС РФ от 08.10.2010 г. по делу N ВАС-9939/10, согласно которому положения п. 13 и п.п. 1-3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны несоответствующими положению п. 1 ст. 221 НК РФ и не действующими, поскольку данное решение вынесено в 2010 г., то есть в 2006-2007 гг. предпринимателем правомерно применены положения спорных пунктов.
Доводы налогового органа о нарушении предпринимателем порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности в силу следующего.
В материалы дела предпринимателем представлен приказ о порядке ведения учета от 05.01.2006 г., согласно которого расходы распределялись пропорционально доле выручки в общем объеме доходов.
Учет расходов по приобретению товаров для развозной торговли велся обособленно в реестре "приход (развозная торговля)". Учет выручки розничной торговли со склада велся в реестре полученной выручки от розничной торговли со склада "товарный чек (розница-склад)".
Доказательств иного налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.
Наоборот, судом установлено, что при расчете налогов инспекцией использовались данные и метод распределения расходов предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель осуществлял раздельный учет ведения хозяйственной деятельности по общему режиму и по ЕНВД.
При таких обстоятельствах, с учетом методики, используемой предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств включения оспариваемой суммы материальных расходов при исчислении ЕНВД.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии возможности оплатить ООО "ТК "2х2" наличными деньгами за товар, поскольку предпринимателем были представлены первичные документы по приобретению в 2006 г. товара и его оплате. Данные документы не оспорены. Налоговым органом не проверялась полнота и своевременность отражения хозяйственных операций контрагентом, при том, что выручка крупного гипермаркета за весь год составила 341 987,70 руб. Отсутствие квитанции к ПКО не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в общей сумме 433 891 руб. удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 17АП-186/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-7048/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 17АП-186/2011-АК
Дело N А71-7048/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Павловой Е.Н. (ИНН 183000066145, ОГРН 304183936400143) - Желудова А.Г., паспорт <...>, доверенность от 29.03.2010 г. N 18-01/277599, Габдрахманова А.М., паспорт <...>, доверенность от 29.03.2010 г. N 18-01/277600;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Сергеева Т.Г., удостоверение <...>, доверенность от 10.02.2011 г. N 25, Тубылова О.А., паспорт <...>, доверенность от 11.01.2011 г. N 7;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2010 года
по делу N А71-7048/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ИП Павловой Е.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
о признании недействительными решения и требования налогового органа,
установил:
ИП Павлова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики N 10-12/7 от 29.03.2010 г. в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 433 891 руб., НДС в общей сумме 39 418 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 23 090 руб., штрафа в общей сумме 584 510 руб., пени в общей сумме 669 773,14 руб., признании требовании N 439 от 31.05.2010 г. в части предложения уплатить задолженность в общей сумме 4 428 376,13 руб.
10.08.2010 г. от предпринимателя поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 12 850 руб.
Отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 г. принят отказ ИП Павловой Е.Н. от заявленных требований в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике N 10-12/7 от 29.03.2010 г. недействительным по доначислению НДС в сумме 12 850 руб. производство по делу в указанной части прекращено.
Требования ИП Павловой Е.Н. удовлетворены в части: признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 29.03.2010 г. N 10-12/7, требование N 439 по состоянию на 31.05.2010 г. в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в размере 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 433 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель не вправе включать сумму фактически произведенных в 2006 г. материальных расходов в размере 24 740 122 руб., связанных с извлечением дохода, в состав профессиональных вычетов за 2007 г. Кроме того, данные расходы связаны с деятельностью, облагаемой ЕНВД, и входят в состав общей суммы произведенных заявителем в 2006 г. материальных расходов. Представленные в суд первой инстанции документы не отражают сумму фактически понесенных материальных затрат по деятельности ЕНВД за 2006 г. Документы по взаимоотношениям с ООО ТК "2х2", представленные налоговым органом в качестве доказательств несения расходов по ЕНВД в 2006 г., являются относимыми доказательствами по делу и подлежат правовой оценке наряду с другими доказательствами по делу.
ИП Павлова Е.Н. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения жалобу - без удовлетворения, поскольку предпринимателем занижены не только сумма доходов, но и сумма расходов, в связи с чем занижения налоговой базы за 2007 г. не допущено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики выездной налоговой проверки ИП Павловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт N 10/8 от 26.02.2010 г. (л.д. 11-30, т. 1) и вынесено решение N 10-12/7 от 29.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-52, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 584 490 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 151 023 руб., пени в сумме 669 773,14 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 г. в сумме 23 090 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/06133@ от 26.05.2010 г. решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 29.03.2010 г. N 10-12/7 оставлено без изменения (л.д. 64-66, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пени и штрафов.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г. явился вывод проверяющих о занижении доходов в 2007 г. на 23 584 481 руб.
Не оспаривая данное обстоятельство, налогоплательщик указывает, что материальные расходы (оплата за товар) в части, соответствующей данной сумме дохода, не были отражены в составе профессиональных налоговых вычетов за 2007 г.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Павлова Е.Н. занималась деятельностью, которая подпадала под обложение ЕНВД и общим режимом налогообложения.
В связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п. 7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п. 1 ст. 154 НК).
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик НДС обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товаров (работам, услугам), а том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.
Министерство финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
С учетом требований п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, деятельность предпринимателя в спорный период подпадала под два режима налогообложения: под обложение ЕНВД и под общий режим налогообложения.
Предпринимателем в 2006 г. произведено расходов по приобретению товаров в общей сумме 139 876 125,71 руб. с НДС, 122 032 998 руб. без НДС, в том числе по общему режиму налогообложения в сумме 119 865 800 руб. (без НДС). Данные суммы подтверждаются выпиской с расчетного счета налогоплательщика.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. отражено материальных расходов в сумме 95 125 688 руб.
Предпринимателем указывается, что расходы в сумме 24 740 112 руб. должны быть отражены в 2007 г.
Спора по суммам между сторонами нет.
Инспекция указывает, что спорные расходы связаны с деятельностью, облагаемой ЕНВД, и входят в состав общей суммы произведенных заявителем в 2006 г. материальных расходов - 119 865 800 руб. (без НДС).
Между тем, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств своих выводов.
Судом первой инстанции верно указано, что в ходе проверки установлено, что нарушений по ЕНВД не установлено, решение инспекции каких-либо выводов о нарушениях при исчислении ЕНВД не содержит.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки налогового органа на решение ВАС РФ от 08.10.2010 г. по делу N ВАС-9939/10, согласно которому положения п. 13 и п.п. 1-3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны несоответствующими положению п. 1 ст. 221 НК РФ и не действующими, поскольку данное решение вынесено в 2010 г., то есть в 2006-2007 гг. предпринимателем правомерно применены положения спорных пунктов.
Доводы налогового органа о нарушении предпринимателем порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности в силу следующего.
В материалы дела предпринимателем представлен приказ о порядке ведения учета от 05.01.2006 г., согласно которого расходы распределялись пропорционально доле выручки в общем объеме доходов.
Учет расходов по приобретению товаров для развозной торговли велся обособленно в реестре "приход (развозная торговля)". Учет выручки розничной торговли со склада велся в реестре полученной выручки от розничной торговли со склада "товарный чек (розница-склад)".
Доказательств иного налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.
Наоборот, судом установлено, что при расчете налогов инспекцией использовались данные и метод распределения расходов предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель осуществлял раздельный учет ведения хозяйственной деятельности по общему режиму и по ЕНВД.
При таких обстоятельствах, с учетом методики, используемой предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств включения оспариваемой суммы материальных расходов при исчислении ЕНВД.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии возможности оплатить ООО "ТК "2х2" наличными деньгами за товар, поскольку предпринимателем были представлены первичные документы по приобретению в 2006 г. товара и его оплате. Данные документы не оспорены. Налоговым органом не проверялась полнота и своевременность отражения хозяйственных операций контрагентом, при том, что выручка крупного гипермаркета за весь год составила 341 987,70 руб. Отсутствие квитанции к ПКО не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в общей сумме 433 891 руб. удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)