Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 г. Дело N А60-16411/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Сальникова С.В., представ., дов. N 2 от 19.05.2005; от заинтересованного лица - Киселева А.И., спец. 1 кат., дов. от 24.10.2005, Ветлугин М.А., спец. 1 кат., дов. от 02.09.2005, Репина И.В., глав. гос. налог. инсп., дов. от 13.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-16411/05-С8 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения N 12-08/2004 от 21.04.2005 в части начисления земельного налога за 2001 - 2004 гг. в общей сумме 599040 рублей 80 копеек, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 105478 рублей 03 копеек.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 218522 рублей 29 копеек, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 8528 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "Чкаловский", которое не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 380552 рублей 81 копейки (с учетом признания налоговым органом в суде первой инстанции требований заявителя в части начисления 153695 рублей 88 копеек земельного налога и взыскания штрафа в размере 8528 рублей 92 копеек), соответствующих пеней и налоговых санкций; просит решение в названной части отменить, удовлетворить требования полностью.
Обжалуя решение суда, общество полагает, что обязанность по уплате земельного налога у него отсутствует.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований общества, поскольку считает, что установленная ст. 87 НК РФ норма о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, им не нарушена.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Чкаловский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Проверкой, в том числе, установлен факт неуплаты в проверяемый период земельного налога по десяти объектам (8 земельных участков под арендуемыми нежилыми помещениями, 2 земельных участка, находящихся в собственности).
Результаты проверки оформлены актом N 12-08 от 24.03.2005.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 12-08/204 от 21.04.2005, которым налогоплательщику доначислены земельный налог за 2001 - 2004 г. в общей сумме 599075 рублей 10 копеек, пени в размере 196216 рублей 73 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 105484 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления земельного налога за 2001 - 2004 г. в общей сумме 599040 рублей 80 копеек, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 105478 рублей 03 копеек, общество обратилось в суд.
В суде первой инстанции налоговым органом признаны требования общества в части начисления 153695 рублей 88 копеек земельного налога, соответствующих пеней и штрафа в размере 8528 рублей 92 копеек. В материалах дела имеется сделанный Инспекцией перерасчет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2004 (л. д. 133 - 135, том 1), согласно которому неуплаченная обществом сумма земельного налога составляет 445345 рублей. С указанной суммы, соответственно, следует исчислять пени.
Доначисление в размере 445345 руб. произведено по следующим объектам:
- Дошкольная, 2 - аренда встроенного торгового помещения - 16258,51 руб.;
- Трактористов, 5 - аренда встроенного торгового помещения - 5235,98 руб.;
- Мраморская, 30 - аренда встроенного торгового помещения - 5128,9 руб.;
- Крестинского, 55/2 - аренда встроенного торгового помещения - 16470,3 руб.;
- Степана Разина, 97б - аренда отдельно стоящего здания - 382713,96 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление земельного налога за 2001 г. в размере 64826 рублей 41 копейки произведено Инспекцией неправомерно, поскольку Инспекцией нарушены требования ст. 87 НК РФ.
Из оспариваемого решения видно, что к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2001 г., общество не привлекалось в связи с истечением срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ - 3 года. Однако за указанные периоды налогоплательщику доначислен земельный налог и пени.
Согласно ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки (2005 год), а не с годом принятия решения о ее проведении (29.12.2004). Исходя из норм налогового законодательства - ст. 87, 89, 100, 101 - следует, что понятие "проведение проверки" охватывает также и такие действия, как составление акта проверки, предоставление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.
Поскольку выездная налоговая проверка фактически осуществлялась Инспекцией в 2005 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествующие три года - 2002 г., 2003 г., 2004 год.
Таким образом, решение суда в вышеуказанной части является правильным.
Отказывая частично в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем земельный налог в сумме 380518 рублей 59 копеек за 2002 - 2004 г. доначислен Инспекцией правомерно. Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 как собственники земли, так и землепользователи, облагаются ежегодным земельным налогом, основанием для установления которого является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно по каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, в которых не определено право на соответствующий земельный участок; арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
Поскольку общество являлось фактическим землепользователем земельных участков, размеры которых исчисляются пропорционально используемых площадей арендуемых нежилых помещений, заявитель обязан был исчислять и уплачивать налог на землю согласно ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю". Обществом названный налог не уплачивался, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены за 2002 г. - 2004 земельный налог в размере 380518 рублей 59 копеек, а также соответствующие пени. Правомерным является и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в названной сумме.
Ссылка общества на то обстоятельство, что обязанность по уплате земельного налога у него отсутствует, поскольку общество не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем земельных участков, судом не принимается.
Из материалов дела видно, что право на земельные участки, на которых располагались здания, включающие арендуемые обществом нежилые помещения, в договорах аренды заявителя и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом определено не было. Однако это не свидетельствует о том, что у общества отсутствуют права на названные земельные участки, поскольку согласно ст. 652 ГК РФ права на земельный участок, на котором расположена передаваемая в аренду недвижимость переходят арендатору одновременно с переходом прав на такую недвижимость. Так в силу прямого указания закона (п. 2 статьи 652 ГК РФ), поскольку договорами аренды не определено передаваемое арендатору (заявителю) право на соответствующие земельные участки, к нему перешло на срок аренды нежилых помещений право пользования частью земельных участков пропорционально площадям арендуемых им помещений, т.е. право землепользования.
Довод общества о том, что право землепользования в силу ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" должно быть подтверждено правоустанавливающим документом, который является основанием для установления земельного налога, судом отклоняется. Право землепользования, как указано выше, возникло у общества в силу закона, и наличие правоустанавливающих документов на названное право в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 02.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2005 ПО ДЕЛУ N А60-16411/05-С8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 октября 2005 г. Дело N А60-16411/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Сальникова С.В., представ., дов. N 2 от 19.05.2005; от заинтересованного лица - Киселева А.И., спец. 1 кат., дов. от 24.10.2005, Ветлугин М.А., спец. 1 кат., дов. от 02.09.2005, Репина И.В., глав. гос. налог. инсп., дов. от 13.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-16411/05-С8 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа в части.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения N 12-08/2004 от 21.04.2005 в части начисления земельного налога за 2001 - 2004 гг. в общей сумме 599040 рублей 80 копеек, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 105478 рублей 03 копеек.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 218522 рублей 29 копеек, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 8528 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "Чкаловский", которое не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 380552 рублей 81 копейки (с учетом признания налоговым органом в суде первой инстанции требований заявителя в части начисления 153695 рублей 88 копеек земельного налога и взыскания штрафа в размере 8528 рублей 92 копеек), соответствующих пеней и налоговых санкций; просит решение в названной части отменить, удовлетворить требования полностью.
Обжалуя решение суда, общество полагает, что обязанность по уплате земельного налога у него отсутствует.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований общества, поскольку считает, что установленная ст. 87 НК РФ норма о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, им не нарушена.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Чкаловский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Проверкой, в том числе, установлен факт неуплаты в проверяемый период земельного налога по десяти объектам (8 земельных участков под арендуемыми нежилыми помещениями, 2 земельных участка, находящихся в собственности).
Результаты проверки оформлены актом N 12-08 от 24.03.2005.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 12-08/204 от 21.04.2005, которым налогоплательщику доначислены земельный налог за 2001 - 2004 г. в общей сумме 599075 рублей 10 копеек, пени в размере 196216 рублей 73 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 105484 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления земельного налога за 2001 - 2004 г. в общей сумме 599040 рублей 80 копеек, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 105478 рублей 03 копеек, общество обратилось в суд.
В суде первой инстанции налоговым органом признаны требования общества в части начисления 153695 рублей 88 копеек земельного налога, соответствующих пеней и штрафа в размере 8528 рублей 92 копеек. В материалах дела имеется сделанный Инспекцией перерасчет земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2004 (л. д. 133 - 135, том 1), согласно которому неуплаченная обществом сумма земельного налога составляет 445345 рублей. С указанной суммы, соответственно, следует исчислять пени.
Доначисление в размере 445345 руб. произведено по следующим объектам:
- Дошкольная, 2 - аренда встроенного торгового помещения - 16258,51 руб.;
- Трактористов, 5 - аренда встроенного торгового помещения - 5235,98 руб.;
- Мраморская, 30 - аренда встроенного торгового помещения - 5128,9 руб.;
- Крестинского, 55/2 - аренда встроенного торгового помещения - 16470,3 руб.;
- Степана Разина, 97б - аренда отдельно стоящего здания - 382713,96 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление земельного налога за 2001 г. в размере 64826 рублей 41 копейки произведено Инспекцией неправомерно, поскольку Инспекцией нарушены требования ст. 87 НК РФ.
Из оспариваемого решения видно, что к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2001 г., общество не привлекалось в связи с истечением срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ - 3 года. Однако за указанные периоды налогоплательщику доначислен земельный налог и пени.
Согласно ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки (2005 год), а не с годом принятия решения о ее проведении (29.12.2004). Исходя из норм налогового законодательства - ст. 87, 89, 100, 101 - следует, что понятие "проведение проверки" охватывает также и такие действия, как составление акта проверки, предоставление возражений налогоплательщиком, принятие налоговым органом решения.
Поскольку выездная налоговая проверка фактически осуществлялась Инспекцией в 2005 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествующие три года - 2002 г., 2003 г., 2004 год.
Таким образом, решение суда в вышеуказанной части является правильным.
Отказывая частично в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем земельный налог в сумме 380518 рублей 59 копеек за 2002 - 2004 г. доначислен Инспекцией правомерно. Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 1, 15, 16 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 как собственники земли, так и землепользователи, облагаются ежегодным земельным налогом, основанием для установления которого является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно по каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, в которых не определено право на соответствующий земельный участок; арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
Поскольку общество являлось фактическим землепользователем земельных участков, размеры которых исчисляются пропорционально используемых площадей арендуемых нежилых помещений, заявитель обязан был исчислять и уплачивать налог на землю согласно ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю". Обществом названный налог не уплачивался, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены за 2002 г. - 2004 земельный налог в размере 380518 рублей 59 копеек, а также соответствующие пени. Правомерным является и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в названной сумме.
Ссылка общества на то обстоятельство, что обязанность по уплате земельного налога у него отсутствует, поскольку общество не является ни собственником, ни землевладельцем, ни землепользователем земельных участков, судом не принимается.
Из материалов дела видно, что право на земельные участки, на которых располагались здания, включающие арендуемые обществом нежилые помещения, в договорах аренды заявителя и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом определено не было. Однако это не свидетельствует о том, что у общества отсутствуют права на названные земельные участки, поскольку согласно ст. 652 ГК РФ права на земельный участок, на котором расположена передаваемая в аренду недвижимость переходят арендатору одновременно с переходом прав на такую недвижимость. Так в силу прямого указания закона (п. 2 статьи 652 ГК РФ), поскольку договорами аренды не определено передаваемое арендатору (заявителю) право на соответствующие земельные участки, к нему перешло на срок аренды нежилых помещений право пользования частью земельных участков пропорционально площадям арендуемых им помещений, т.е. право землепользования.
Довод общества о том, что право землепользования в силу ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" должно быть подтверждено правоустанавливающим документом, который является основанием для установления земельного налога, судом отклоняется. Право землепользования, как указано выше, возникло у общества в силу закона, и наличие правоустанавливающих документов на названное право в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)