Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 года Дело N А12-16003/2006-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области
на решение от 14 ноября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16003/2006-С51
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Лиманского Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2006 N 14-07/2/1566/307.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права - ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации", которая не действует с 01.01.2005.
В отзыве на кассационную жалобу представители предпринимателя возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Лиманский А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002 и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии, выданной 25.04.2003.
В соответствии с декларацией по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по ставке 2250 руб. за один игровой автомат, составляет 1139626 руб.
25.04.2006 Предприниматель представил в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., в которой применил ставку налога 1125 руб. за один игровой автомат, в связи с чем сумма налога была уменьшена и составила 569813 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной уточненной налоговой декларации и приняла решение от 18.08.2006 N 14-07/2/1566/307 о начислении по лицевому счету и уплате неправомерно уменьшенного налога на игорный бизнес в сумме 569813 руб. по сроку 25.10.2004.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из наличия у Предпринимателя права на неизменность условий налогообложения в первые четыре года деятельности, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 14.09.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Как установлено судом и видно из дела, на дату регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя согласно Закону Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД), ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, то есть 1125 руб.
Законом Волгоградской области 30.09.2003 N 868-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", вступившим в силу с 01.01.2004, установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 2250 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, увеличение в два раза ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства Предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет. Поскольку в сентябре 2004 г. не истекло 4 года с даты регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в силу ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Предпринимателя, создает менее благоприятные условия для его деятельности, суд сделал правильный вывод о праве Предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки.
Отмена названной нормы с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияла на право Предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.
Довод кассационной жалобы о том, ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежала применению судом в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", является необоснованным.
Данная норма предусматривает, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применяется в отношении плательщиков единого налога на вмененный доход, к которым Предприниматель в силу ст. 3 Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ не относится.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа от 18.08.2006 N 14-07/2/1572/311 в указанной части, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 ноября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16003/2006-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А12-16003/2006-С51
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2007 года Дело N А12-16003/2006-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области
на решение от 14 ноября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16003/2006-С51
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Лиманского Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 18.08.2006 N 14-07/2/1566/307.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права - ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации", которая не действует с 01.01.2005.
В отзыве на кассационную жалобу представители предпринимателя возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Лиманский А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002 и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии, выданной 25.04.2003.
В соответствии с декларацией по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по ставке 2250 руб. за один игровой автомат, составляет 1139626 руб.
25.04.2006 Предприниматель представил в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., в которой применил ставку налога 1125 руб. за один игровой автомат, в связи с чем сумма налога была уменьшена и составила 569813 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной уточненной налоговой декларации и приняла решение от 18.08.2006 N 14-07/2/1566/307 о начислении по лицевому счету и уплате неправомерно уменьшенного налога на игорный бизнес в сумме 569813 руб. по сроку 25.10.2004.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из наличия у Предпринимателя права на неизменность условий налогообложения в первые четыре года деятельности, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 14.09.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Как установлено судом и видно из дела, на дату регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя согласно Закону Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД), ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, то есть 1125 руб.
Законом Волгоградской области 30.09.2003 N 868-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", вступившим в силу с 01.01.2004, установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 2250 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, увеличение в два раза ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства Предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет. Поскольку в сентябре 2004 г. не истекло 4 года с даты регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в силу ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Предпринимателя, создает менее благоприятные условия для его деятельности, суд сделал правильный вывод о праве Предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки.
Отмена названной нормы с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияла на право Предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.
Довод кассационной жалобы о том, ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежала применению судом в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", является необоснованным.
Данная норма предусматривает, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применяется в отношении плательщиков единого налога на вмененный доход, к которым Предприниматель в силу ст. 3 Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ не относится.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа от 18.08.2006 N 14-07/2/1572/311 в указанной части, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 ноября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16003/2006-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)